OM

Qu'on mette des coup franc dans la surface pour des main sauf si tu devis un tir cadré ou la tu siffle penalty

On parle beaucoup du penalty oublié et du but non annulé, et il y a de quoi !
Mais je n'ai pas oublié non plus cette séquence surréaliste aussi : « [J35] OM 0-1 Lyon (67').mp4 ».
Même dans le stade, tout le monde a vu la main dans le visage ! Il n'y a que l'arbitre qui fait mine de ne pas l'avoir vue ! Son attitude est hyper suspecte, en plus !

Pytheas83bm a écrit :

j'écoutais ennjimi ce matin et il disait de limiter l’utilisation de la var aux fautes de pied et de laisser l'arbitre central maitre de ses décisions pour les fautes de main. si l'arbitre central décide, comme le fit letexier lors du psg-om, que l'augmentation de la surface corporelle d'un joueur est une conséquence du mouvement de son corps, il ne siffle pas pénalty et la var ne doit pas intervenir.

Il est pas à une connerie près, lui.

Pytheas83bm a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

j'écoutais ennjimi ce matin et il disait de limiter l’utilisation de la var aux fautes de pied et de laisser l'arbitre central maitre de ses décisions pour les fautes de main. si l'arbitre central décide, comme le fit letexier lors du psg-om, que l'augmentation de la surface corporelle d'un joueur est une conséquence du mouvement de son corps, il ne siffle pas pénalty et la var ne doit pas intervenir.

Il est pas à une connerie près, lui.

dans l'esprit pas vraiment.
normalement la var est là pour corriger une erreur manifeste.
à partir du moment ou la décision de voir une main est interprétable avec cette notion d'augmentation de la surface corporelle qui précise qu'elle ne se sanctionne pas si elle est la conséquence du mouvement du corps, la var outrepasse son rôle si elle le signale à l'arbitre central.
ce n'est pas une erreur manifeste.

Absolument pas, ces préceptes peuvent aussi s'appliquer sur le jugement d'une faute également. Ce qu'il dit est grotesque.

https://twitter.com/LateFootClub/status … 6566462464

yassa13 a écrit :

chuuwah a écrit :

On parle beaucoup du penalty oublié et du but non annulé, et il y a de quoi !
Mais je n'ai pas oublié non plus cette séquence surréaliste aussi : « [J35] OM 0-1 Lyon (67').mp4 ».
Même dans le stade, tout le monde a vu la main dans le visage ! Il n'y a que l'arbitre qui fait mine de ne pas l'avoir vue ! Son attitude est hyper suspecte, en plus !

le truand a eu 5 dans l'equipe .

JMA a dit qu'il avait été excellent. Non seulement il est de mauvaise foi, mais c'est en plus terriblement flagrant. À chaque fois que son équipe est indûment avantagée, plutôt que de faire profil bas, il claironne.

Pierre51 a écrit :

ESTEBAN 06 a écrit :

Le système du Board est totalement opaque et tendancieux concernant les mains dans la surface, il y a bien une vague loi qui stipule ceci ou cela mais il y en a aussi in fine une autre qui stipule que l'arbitre doit se servir de son appréciation personnelle pour siffler ou pas penalty...ça ne sera jamais réglé et c'est d'ailleurs un facteur arrangeant, si l'on veut être cohérent sur le sujet, il faut absolument siffler toutes les mains, collées au corps, volontaires, involontaires, accidentelles...de l'ongle aux aisselles ! ça fera 5 pénaltys par match mais le problème sera réglé, mais bon ça n'arrivera pas sinon quelques arbitres foireux n'auront plus la main mise pour interférer sur les résultats finaux.

Rien de mieux pour tuer le football.

Abrogeons les penos sur les mains

Voilà ! comme ça pour le prix d'un match de foot on a droit aussi à un match de basket..

pour revenir à la main de rongier.
les cas ou la var doit intervenir.

BUT : Les arbitres assistants vidéo aident l’arbitre officiel à déterminer si un fait de jeu est à même d’invalider un but s’est produit. Si le ballon a franchi la ligne, le jeu est déjà interrompu et il n’y a pas d’impact direct sur le match.
    PENALTY : Les arbitres assistants vidéo veillent à ce qu’aucune décision clairement incorrecte ne soit prise au moment d’accorder ou pas un penalty.
    CARTON ROUGE : Les arbitres assistants vidéo veillent à ce qu’aucune décision clairement incorrecte ne soit prise au moment d’exclure ou pas un joueur.
    IDENTITÉ ERRONÉE : Les arbitres assistants vidéo veillent à ce que l’arbitre ne se trompe pas sur l’identité du joueur à avertir ou à exclure.

or le règlement ifab dit :

Loi 12. Fautes et incorrections

    Mains :
        tous les contacts du ballon avec la main ou le bras ne constituent pas une infraction ;
        la position de la main ou du bras d’un joueur doit être jugée en relation avec le mouvement du corps dans la situation examinée ;

letexier avait le droit de ne pas siffler la main de rongier parce qu'il considérait qu'elle n'était pas volontaire et qu'ellle était la conséquence du mouvement naturel de son corps.

autrement, dit de ne pas siffler n'était pas une décision clairement incorrecte.
la var a donc outrepassé son rôle et il faudrait que des spécialistes au club étudie la possibilité, au moment du match, de poser une réserve technique au premier arrêt de jeu pour de futurs faits de jeu de ce type.

si la var outrepasse son rôle, c'est une faute, le règlement est clair et montre clairement les limites de leurs interventions. ce qui leur est autorisé de faire mais pas plus.

yassa13 a écrit :

https://www.lequipe.fr/Football/Article/Lors-de-psg-troyes-jerome-brisard-a-refuse-un-but-a-l-aide-du-var-sans-voir-les-images/1332084

il y a en effet une faute évidente de mappé qui charge dans le dos le dernier défenseur, ce qui permet à eymar de récupérer le ballon et de marquer.

https://hotfooth.coolvidup.com/embed/L581HLgV3S5bd

à 17'30".

la var a joué son rôle ;
BUT : Les arbitres assistants vidéo aident l’arbitre officiel à déterminer si un fait de jeu est à même d’invalider un but s’est produit.

ça aurait été bien que brisard prenne la décision lui même après visionnage, il faudra qu'on sache pourquoi, à moins qu'il ne l'ait vu   mais n'en était pas sur à 100%, mais aucun scandale.
juste qu'on donne l'explication du non visionnage.

Pytheas83bm a écrit :

pour revenir à la main de rongier.
les cas ou la var doit intervenir.

BUT : Les arbitres assistants vidéo aident l’arbitre officiel à déterminer si un fait de jeu est à même d’invalider un but s’est produit. Si le ballon a franchi la ligne, le jeu est déjà interrompu et il n’y a pas d’impact direct sur le match.
    PENALTY : Les arbitres assistants vidéo veillent à ce qu’aucune décision clairement incorrecte ne soit prise au moment d’accorder ou pas un penalty.
    CARTON ROUGE : Les arbitres assistants vidéo veillent à ce qu’aucune décision clairement incorrecte ne soit prise au moment d’exclure ou pas un joueur.
    IDENTITÉ ERRONÉE : Les arbitres assistants vidéo veillent à ce que l’arbitre ne se trompe pas sur l’identité du joueur à avertir ou à exclure.

or le règlement ifab dit :

Loi 12. Fautes et incorrections

    Mains :
        tous les contacts du ballon avec la main ou le bras ne constituent pas une infraction ;
        la position de la main ou du bras d’un joueur doit être jugée en relation avec le mouvement du corps dans la situation examinée ;

letexier avait le droit de ne pas siffler la main de rongier parce qu'il considérait qu'elle n'était pas volontaire et qu'ellle était la conséquence du mouvement naturel de son corps.

autrement, dit de ne pas siffler n'était pas une décision clairement incorrecte.
la var a donc outrepassé son rôle et il faudrait que des spécialistes au club étudie la possibilité, au moment du match, de poser une réserve technique au premier arrêt de jeu pour de futurs faits de jeu de ce type.

si la var outrepasse son rôle, c'est une faute, le règlement est clair et montre clairement les limites de leurs interventions. ce qui leur est autorisé de faire mais pas plus.

Pas vraiment de faute, cela aurait pu être le cas si le VAR, conversations à l'appui, avait dit d'accorder le penalty unilatéralement. Le VAR lui a conseillé de checker car du point de vue de l'arbitre VAR, il considérerait que c'est une erreur de ne pas siffler, il aurait d’ailleurs pu ignorer ce conseil, il a choisi d'aller voir, il aurait même pu aussi confirmer sa décision, il ne l'a pas fait.