OM

ares91 a écrit :

Si tu parles des valeurs populaires du club, je doute que quelqu'un réussisse à changer ça. C'est beaucoup trop ancré dans le club et la ville.

Je rappelle gentiment qu'on a réussi à gagner la LDC de 93 aussi parce qu'on avait de l'argent (bien sûr pas autant que le montant nécessaire ajd, mais à l'époque c'était pas mal du tout) qui a été associé à des bons choix.

Les bons choix seuls ne suffisent pas pour gagner les trophées....Dans n'importe quel ère du football, il faut un investisseur au reins solides selon l'ère pour être au sommet.

Ensuite pour le softpower, ne venez pas me dire que l'OM n'a pas été utilisé par d'autres dans des fins politiques ou alors autres. C'est complètement faux. Oui, on passerait à une autre forme de softpower, mais c'est quelque chose qui était déjà présent depuis longtemps.

Arkaos35 a écrit :

Je suis loin d'en être aussi convaincu que toi, si le club devenait le jouet d'un état.
Maintenant, l'OM, cela va au-delà du fait d'être un club populaire. C'est aussi des valeurs de fraternité, de combativité, c'est un " droit au but" auquel il faudrait redonner un peu de noblesse, de la passion, même en ligue 2,etc..
Ce n'est pas parce qu'on a gagné la LDC il y a 30ans que j'aime encore le club aujourd'hui

Mais, en quoi gagner des trophées seraient il indispensable de base?
En quoi écraser la concurrence par ta puissance financière, c'est "gagner" un trophée d'ailleurs?

Chacun son avis  . Après l'objectif de chaque club est de remporter des trophées aussi et ces trophées gagnés augmentent la réputation de ton club. Donc je trouve que si l'on veut que l'OM reste un grand club, il faut gagner des trophées sinon on sombrera et on deviendra un ancien grand club comme Saint-Etienne par exemple.

J'ai fait aussi remarqué que la puissance financière ne suffit pas pour gagner le plus beau trophée. C'est ce que prouve le PSG depuis déjà 10 ans. Oui ça a quelque peu dénaturé le trophée du championnat et de la coupe nationale, mais la cause principale est le manque de concurrence solide contre le PSG. Il faut l'argent ET les bons choix.

Arkaos35 a écrit :

Je te laisse développer le soft power qui a été utilisé grâce à l'OM par le passé?
Dans tous les cas, je ne vois pas comme cela pourrait être comparable à ce à quoi on s'exposerait avec un état, plus encore avec les états mis en avant dernièrement.

Il est vrai que je n'ai pas vraiment d'exemple à te donner directement. A vrai dire ce n'est pas mon expertise et je ne suis pas toutes les infos autour du club à ce niveau là. Mais je suis sûr qu'en recherchant un peu on trouvera plusieurs cas (après ce n'est que mon avis, libre à toi de me croire ou non).

Je suis d'accord avec toi sur le fait que le soft power passerait dans une autre dimension. Mais le points que je voulais ressortir est qu'il y en avait déjà AVANT.

Arkaos35 a écrit :

Personnellement, ce côté je veux un gros mécène pour jouer les premiers rôles, je ne peux m'empêcher d'avoir en tête un parallèle avec ce que nos amis québécois appelle les "pelotes à cash" ( un expression existe sans doute aussi pour le pendant masculin). Ce choix d'aller ce chercher un partenaire plein de thunes pour augmenter sa qualité de vie, parce que c'est bien plus simple que de bosser après tout.

Il est vrai que ça peut être considéré comme un choix facile. Ceux qui se contente que de l'argent ne vont pas aller bien loin. Cependant les clubs qui travaillent beaucoup mais n'ont pas assez de moyens plafonnent à un moment. Pour atteindre le plus haut niveau, il faut allier les deux: le travail et l'argent.

zazie.hb a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

600 M, ce club ne vaut pas ça.
même en lbo, je me demande combien de marge ils doivent dégager pour rembourser la dette.
lyon a un train de vie extrêmement élevé.

Beaucoup de foncier, centre de formation performant, capacité à régulièrement faire de grosses ventes, section féminine au sommet de l’Europe depuis des années, parts dans l’asvel, organisation d’événements extra sportifs... l’OL est très diversifié et sa valorisation à 600 millions ne me surprend pas plus que ça.

https://www.lyonmag.com/article/121063/ … quel-bilan


quand aulas dégageait des bénéfices, c'était surtout grâce aux ventes et ça ne volait pas haut. le dernier benef date de 2018/2019 avec un 1/8me de ldc, ils bouclent la saison avec + 14,8 M, sinon les autres saisons, c'est minime quand ce n'est pas des déficits.
si c'est une lbo et que gillett a emprunté 600 boules, il leur faudra combien de bonnes saisons pour rembourser ?
en plus, plus les années passent, plus l'adversité est redoutable.
d’abonnés aux 4 premières places, ils viennent de faire 2 saisons sans coupe d'europe en 3 ans.

Arkaos35 a écrit :

Par contre, l'argent diminue le mérite, ça pour moi c'est inévitable.

Oui tu es sur un débat complètement parallèle du mérite, et que je ne partage pas, pour moi tu a le Qatar et le reste.

Je te dis juste que j'espère que dans 30 ans on ne se référera pas de nouveau à 2010 comme seul titre majeur de notre lifetime. Avec ce qui semble ton idéal, on y va tout droit.

Dernière modification par Le Flair (08-Jun-22 21:20)

Gabriel Knight a écrit :

PSG racheter (depuis un moment)
Monaco racheter (depuis assez longtemps aussi)
Lyon racheter
Nice racheter
Saint Etienne bientôt racheter ?
Peut être Bordeaux ?
Si on se fait pas racheter on finira définitivement par joué le ventre mous voir pire tandis que les clubs cités joueront les premiers rôles

Mais on s'est fait racheté! Et après Monaco et Paris 

Gabriel Knight a écrit :

PSG racheter (depuis un moment)
Monaco racheter (depuis assez longtemps aussi)
Lyon racheter
Nice racheter
Saint Etienne bientôt racheter ?
Peut être Bordeaux ?
Si on se fait pas racheter on finira définitivement par joué le ventre mous voir pire tandis que les clubs cités joueront les premiers rôles

ouais et nice finit derrière nous régulièrement ces dernières saisons.... et monaco fait globalement pas mieux, c'est kif kif quoi.

et au cas où, on a été rachetés nous aussi hein, par McCourt.

Dernière modification par kace (08-Jun-22 21:25)

chris1004 a écrit :

L'OM était le deuxième club le plus riche d'Europe Derrirer le Milan AC quand on remporte la LDC en 1993.

http://www.slate.fr/story/86373/foot-bu … ieux-avant

Les temps changent. En 1994, le 2e club le plus riche du monde, avec un budget de 300 millions de francs, derrière le Milan AC de l’opulent Silvio Berlusconi, c’est l’OM. Bernard Tapie, qui a racheté le club olympien, l’a hissé jusqu’au sommet européen. La France s’enflamme alors pour le gourou des années fric.

Les supporters marseillais vibrent, frissonnent de joie et d’orgueil. Et tout le monde ferme les yeux sur ce que l’on n’appelle pas encore péjorativement le «foot business». Un pré-contrat est même signé avec Diego Maradona, pour un salaire de 10 millions de francs. Tout sourit à Tapie et, à l’époque, on n’entend pas les joueurs de l’OM critiquer les «valeurs» de leur club, puisqu’il remporte des titres, bien aidé en cela par l’argent qui coule à flots.

«La politique de Tapie à la tête de l’OM était simple, raconte Jérôme Jessel, co-auteur, avec Patrick Mendelewitsch, du best seller La Face cachée du foot business. Il instaura une explosion des salaires, comme il l’avait fait précédemment dans le cyclisme. Il a acheté les meilleurs joueurs français en les payant grassement...»

purée, cet article est plein de mauvaise foi.

Comparer Tapie avec un Etat souverain, ça n'a juste aucun sens.

L'OM était riche, certes, mais le psg était pas si loin derrière. et à la limite, c'est le psg qui faisait peut-être les transferts les plus clinquants.

Aujourd'hui, le psg qatari, ça n'a juste rien à voir, aussi bien dans la différence de budget avec ses rivaux français que dans la nature de ce pouvoir financier, à savoir un Etat qui met en permanence le psg sous dopage financier à coup de contrats bidons et de sponsoring détourné.

L'OM de Tapie était pas un modèle de gestion, loin delà, mais cette façon de comparer l'incomparable de la part des journalistes parisiens, ça n'est rien d'autre que de la diversion pour relativiser le scandale qu'est le psg qatari (comme avec les clubs espagnols dont les dettes auraient été épongées par le roi d'espagne, ce qui en plus d'être faux, n'a rien à voir).

Dernière modification par kace (08-Jun-22 21:34)

kace a écrit :

Gabriel Knight a écrit :

PSG racheter (depuis un moment)
Monaco racheter (depuis assez longtemps aussi)
Lyon racheter
Nice racheter
Saint Etienne bientôt racheter ?
Peut être Bordeaux ?
Si on se fait pas racheter on finira définitivement par joué le ventre mous voir pire tandis que les clubs cités joueront les premiers rôles

ouais et nice finit derrière nous régulièrement ces dernières saisons.... et monaco fait globalement pas mieux, c'est kif kif quoi.

et au cas où, on a été rachetés nous aussi hein, par McCourt.

Monaco est passé de lute pour se maintenir en L2 a champion de France record (95 points) devant le psg Qatar plus demi-finalistes de la LDC en cinq ans
Il on eu un gros trou d'aire en 2018-2019 avant de remonter la piste.
Nice est financièrement bien mieux armés que nous ils progresse de saison en saison même si leur fin de saison sont une déception.

kace a écrit :

chris1004 a écrit :

L'OM était le deuxième club le plus riche d'Europe Derrirer le Milan AC quand on remporte la LDC en 1993.

http://www.slate.fr/story/86373/foot-bu … ieux-avant

Les temps changent. En 1994, le 2e club le plus riche du monde, avec un budget de 300 millions de francs, derrière le Milan AC de l’opulent Silvio Berlusconi, c’est l’OM. Bernard Tapie, qui a racheté le club olympien, l’a hissé jusqu’au sommet européen. La France s’enflamme alors pour le gourou des années fric.

Les supporters marseillais vibrent, frissonnent de joie et d’orgueil. Et tout le monde ferme les yeux sur ce que l’on n’appelle pas encore péjorativement le «foot business». Un pré-contrat est même signé avec Diego Maradona, pour un salaire de 10 millions de francs. Tout sourit à Tapie et, à l’époque, on n’entend pas les joueurs de l’OM critiquer les «valeurs» de leur club, puisqu’il remporte des titres, bien aidé en cela par l’argent qui coule à flots.

«La politique de Tapie à la tête de l’OM était simple, raconte Jérôme Jessel, co-auteur, avec Patrick Mendelewitsch, du best seller La Face cachée du foot business. Il instaura une explosion des salaires, comme il l’avait fait précédemment dans le cyclisme. Il a acheté les meilleurs joueurs français en les payant grassement...»

purée, cet article est plein de mauvaise foi.

Comparer Tapie avec un Etat souverain, ça n'a juste aucun sens.

L'OM était riche, certes, mais le psg était pas si loin derrière. et à la limite, c'est le psg qui faisait peut-être les transferts les plus clinquants.

Aujourd'hui, le psg qatari, ça n'a juste rien à voir, aussi bien dans la différence de budget avec ses rivaux français que dans la nature de ce pouvoir financier, à savoir un Etat qui met en permanence le psg sous dopage financier à coup de contrats bidons et de sponsoring détourné.

L'OM de Tapie était pas un modèle de gestion, loin delà, mais cette façon de comparer l'incomparable de la part des journalistes parisiens, ça n'est rien d'autre que de la diversion pour relativiser le scandale qu'est le psg qatari (comme avec les clubs espagnols dont les dettes auraient été épongées par le roi d'espagne, ce qui en plus d'être faux, n'a rien à voir).

Cependant cela montre un point intéressant si on prend la statistique: a l'époque, on était donc le 2ème club le plus riche du monde.

Bien sûr, les temps ont changé et maintenant les sommes investies sont complètement ridicules tellement elles sont énormes. Mais cela prouve une chose : pour être au sommet, il faut de l'argent ET du bon travail.

ares91 a écrit :

kace a écrit :

chris1004 a écrit :

L'OM était le deuxième club le plus riche d'Europe Derrirer le Milan AC quand on remporte la LDC en 1993.

http://www.slate.fr/story/86373/foot-bu … ieux-avant

purée, cet article est plein de mauvaise foi.

Comparer Tapie avec un Etat souverain, ça n'a juste aucun sens.

L'OM était riche, certes, mais le psg était pas si loin derrière. et à la limite, c'est le psg qui faisait peut-être les transferts les plus clinquants.

Aujourd'hui, le psg qatari, ça n'a juste rien à voir, aussi bien dans la différence de budget avec ses rivaux français que dans la nature de ce pouvoir financier, à savoir un Etat qui met en permanence le psg sous dopage financier à coup de contrats bidons et de sponsoring détourné.

L'OM de Tapie était pas un modèle de gestion, loin delà, mais cette façon de comparer l'incomparable de la part des journalistes parisiens, ça n'est rien d'autre que de la diversion pour relativiser le scandale qu'est le psg qatari (comme avec les clubs espagnols dont les dettes auraient été épongées par le roi d'espagne, ce qui en plus d'être faux, n'a rien à voir).

Cependant cela montre un point intéressant si on prend la statistique: a l'époque, on était donc le 2ème club le plus riche du monde.

Bien sûr, les temps ont changé et maintenant les sommes investies sont complètement ridicules tellement elles sont énormes. Mais cela prouve une chose : pour être au sommet, il faut de l'argent ET du bon travail.

Oui je trouve ca rassurant de voir qu'il faut toujours bien travailler... le psg en est le parfait exemple, il font n'imp ils sont punis et ridicule.

Après le Qatar a quand même réussi a me foutre encore la gerbe avec la prolongation de Mbappe, il faut leur reconnaitre ça, ils savent se surpasser dans le gerbant

Terrell a écrit :

zagor a écrit :

Terrell a écrit :

Ah je te rejoins complètement la dessus, mais on peut leur laisser le bénéfice du doute.

Je suis pas sur qu'un nouvel investisseur aillant sondé le marcher, se dise que le business model du PSG soit le plus pertinent pour se lancer...

Ils ont quoi comme comme image depuis 10ans le PSG ? L'image de loser qui surpaye des mercenaires et dont tout le monde se moque.

Si vente il y a, moi je leur laisserais le bénéfice du doute, je jugerais leur boulot... si le projet c'est juste de donner de gros moyen a Longoria moi ca me va très très bien.

J'ai pas l'impression que Newcastle arrose a tout va non plus.

Ils ont juste claqué plus de 100 M€ sur Guimaraes, Wood, Trippier et Burn en 1 mercato d'hiver 

Donc 25millions en moyenne pour des joueurs plutôt confirmé... et je rappelle qu'ils avaient aussi l'OBLIGATION de se sauver de la relégation... Je dis pas que c'est pas ce qu'ils vont faire et si c'est le cas je critiquerais mais ca m'a pas choqué...

Surtout quand tu regardes les dépenses des autres clubs anglais, ce n'est pas abérrant

Euh si, c'est aberrant par rapport aux autres clubs anglais de leur stature.
Sur la dernière saison, c'est le 2e club avec la balance de transfert la plus déficitaire derrière Arenal. Et les seuls autres clubs qui ont dépensé des montants similaires sont City, MU et Chelsea.
Et pour acheter des joueurs autrement plus confirmés que Wood (30 ans et qui avait une demie saison pourrie à Burnley),  Guimaraes (bon potentiel, mais qui n'avait aucune expérience en PRL) ou Burn (joueur de bas de tableau).

Si t'as le moindre doute sur la façon dont Newcastle va fonctionner, je te rassures, t'en auras plus longtemps. Ils feront comme City ou le PSG et vont aligner les billets, c'est inévitable pour jouer les premiers rôles en PRL rapidement.