OM

GoraPizzHerria a écrit :

GonzoGoal a écrit :

Les arbitres de la VAR sont les mêmes qui sont sur le terrain ... un mauvais sur le terrain sera mauvais derrière ses écrans.

Rien de nouveau ...

Le problème de l'arbitrage est le problème simple de règles parfois difficiles à lire qui sont elles mêmes suspendues à l'interprétation d'un homme.

Prends le but annulé sur Sanchez, tu as la même situation sur Lyon - Montpellier et elle n'est pas sifflée.

A partir de là, je ne doute pas de la volonté des arbitres d'être justes ... mais comment veux tu une uniformité des décisions ???

La VAR est utile pour les Hors Jeu, vu que tu as la technologie en mode oui / non ...
Et pour les gestes violents voir dangereux .

Pour le reste le problème reste le même l'interprétation différente d'une personne à l'autre.
La VAR rajoute juste le fait qu'un arbitre plus pointilleux qu'un autre décide qu'une décision prise par l'arbitre principal n'est pas bonne ... sauf que pour moi le fait de voir 22 ralentis enlève l'impression et le ressenti du match de l'homme sur le terrain...

Ce cas n'a rien à voir avec des arbitres mauvais, non. On est ici dans la partialité avérée sur des faits sans interprétation possible.

Évidemment.

Même quelqu'un qui n'a jamais arbitré et qui connaît le foot, s'il voit les images en toute neutralité, il voit bien qu'il y a étranglement de Vinicius d'abord et que c'est rouge sans hésitation pour le Valencian.
Après Vinicius a une réaction, il adresse une giflette. Le règlement dit que c'est un rouge aussi.

Quand tu es arbitre, tu sais que quand un joueur donne un coup, il y a certainement eu quelque chose avant : une provocation ? un coup préalable ?
Sans vidéo, quand tu ne vois pas, ben démerdes-toi. Eux ont la vidéo et ils n'ont retenu que la réaction de Vinicius ... Pourquoi n'ont-ils pas retenu l'étranglement du Valencian ? Je ne sais pas.
Mais l'arbitre vidéo est mis à pied. Il y a certainement une raison à cela. Je ne la connais pas, mais je peux me questionner sur la partialité de celui-ci.

Il ne faut pas tout mélanger : l'incompétence est une chose, la malhonnêteté, une autre.

el condor a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

GonzoGoal a écrit :

Les arbitres de la VAR sont les mêmes qui sont sur le terrain ... un mauvais sur le terrain sera mauvais derrière ses écrans.

Rien de nouveau ...

Le problème de l'arbitrage est le problème simple de règles parfois difficiles à lire qui sont elles mêmes suspendues à l'interprétation d'un homme.

Prends le but annulé sur Sanchez, tu as la même situation sur Lyon - Montpellier et elle n'est pas sifflée.

A partir de là, je ne doute pas de la volonté des arbitres d'être justes ... mais comment veux tu une uniformité des décisions ???

La VAR est utile pour les Hors Jeu, vu que tu as la technologie en mode oui / non ...
Et pour les gestes violents voir dangereux .

Pour le reste le problème reste le même l'interprétation différente d'une personne à l'autre.
La VAR rajoute juste le fait qu'un arbitre plus pointilleux qu'un autre décide qu'une décision prise par l'arbitre principal n'est pas bonne ... sauf que pour moi le fait de voir 22 ralentis enlève l'impression et le ressenti du match de l'homme sur le terrain...

Ce cas n'a rien à voir avec des arbitres mauvais, non. On est ici dans la partialité avérée sur des faits sans interprétation possible.

Évidemment.

Même quelqu'un qui n'a jamais arbitré et qui connaît le foot, s'il voit les images en toute neutralité, il voit bien qu'il y a étranglement de Vinicius d'abord et que c'est rouge sans hésitation pour le Valencian.
Après Vinicius a une réaction, il adresse une giflette. Le règlement dit que c'est un rouge aussi.

Quand tu es arbitre, tu sais que quand un joueur donne un coup, il y a certainement eu quelque chose avant : une provocation ? un coup préalable ?
Sans vidéo, quand tu ne vois pas, ben démerdes-toi. Eux ont la vidéo et ils n'ont retenu que la réaction de Vinicius ... Pourquoi n'ont-ils pas retenu l'étranglement du Valencian ? Je ne sais pas.
Mais l'arbitre vidéo est mis à pied. Il y a certainement une raison à cela. Je ne la connais pas, mais je peux me questionner sur la partialité de celui-ci.

Il ne faut pas tout mélanger : l'incompétence est une chose, la malhonnêteté, une autre.

une giflette, c'est ce que met payet à cahuzac.

vinicius met un coup d'avant brasdans la tronche, c'est pas pareil.

moi, je suis toujours pour moins sanctionner le joueur qui réagit que celui qui commence. à partir de quel moment on estime qu'une réaction est excessive et mérite aussi un rouge, j'en sais rien.

le valencien mérite un rouge pour avoir choppé vinicius par le coup, et vinicius mérite un jaune ou un rouge pour sa réaction. à chacun de juger.

mais bannir des arbitres pour ça, c'est du pipeau de la part d'instances qui essaient de se racheter une réputation car leur laxisme écœurant face au racisme dans les stades espagnols éclate au grand jour.

Dernière modification par kace (24-May-23 11:36)

kace a écrit :

OMFlo84 a écrit :

kace a écrit :

quel rapport ? ils ont pas droit à l'erreur les mecs ? suspendus pour une erruer OK, mais démis de ses fonctions ??  y'en a des pires tous les week ends des erreurs d'arbitrage. tout ça car vinicius a été (honteusement) victime d'insultes racistes avant ?

quel rapport avec cette décision d'arbitrage ?

soit je rate un truc, soit c'est n'importe quoi.... de la com' à deux balles encore. les mecs ont fermé les yeux sur ces dérapages dans les tribunes connus depuis des années, et là, comme ça fait un buzz médiatique, ils font feu de tout bois sur n'importe quel sujet pour se racheter une virginité....

Vinicius en fin de match se fait étrangler par un joueur de Valence,  vrai étranglement, par derrière,  il s'en défait avec l'aide des joueurs du réal,  se retourne en mettant une tarte au joueur de Valence.  Sauf que l'arbitre n'a rien vu et la var ne montre à l'arbitre qu'à partir du moment ou letranglemznt prend fin et où on ne voit que la tarte de Vinicius ( et cela sur tous les ralentis ) résultats Vinicius expulsé et riennpour le joueur de Valence .
Une erreur arbitrale qui je pense est une omission volontaire de leur part pour ne faire exclure que vinicius.

Ta réponse me confirme que tu n'as pas vu l'image ni la situation .... ce qui ne t'empêche pas pourtant d'émettre un jugement sur cette dite situation .

n'importe quoi.... bien-sûr que j'ai vu les images.

Une omission volontaire ? qu'est-ce que t'en sais ? quand gigot ou sanchez se prennent une semelle pleine cheville dans la surface; c'est une omission volontaire ou une erreur ?

des erreurs arbitrales à la VAR comme ça, où tu te demandes comment les mecs ont pas vu une faute évidente, sans interprétation possible, t'en as tous les week-ends en Europe. aucun arbitre n'est suspendu à vie pour ça.

la seule et unique raison pour laquelle ces arbitres sont bannis, pas suspendus, dégradés ou je ne sais quoi, non BANNIS, c'est car vinicius a subi des insultes racistes. c'est de la pure com', rien que ça. alors que ça n'a rien à voir avec l'erreur arbitrale. mais l'image d'un joueur noir insulté (honteusement) et expulsé, c'est pas bon pour leur business.

Les instances espagnoles ont fermé les yeux sur les insultes racistes dans leurs stades car ils en ont rien à carrer. mais là, ça fait un buzz médiatique mondial, du coup ils réagissent pour communiquer et comme d'hab', ils en font des caisses en sanctionnant des gens pour des faits qui n'ont rien à voir.

du grand n'importe quoi. un monde de com' et d'hypocrite de la part des politiques, des instances et des grands groupes, voilà ce dans quoi on vit.

rasta70 a écrit :

Pour le coup non ils sont demis car on les accuse d'avoir vu les images et de ne pas les avoir transmis au central volontairement
C'est différent
Ton explication se defend
Mais officiellement ce n'est pas la raison

je ne vois nulle part une accusation d'omission volontaire de la part des instances pour ces arbitres VAR. Les seules explications officielles que je vois parlent d'une erreur, réelle. Des erreurs, parfois bien pires, de VAR sont commises tous les week-end, on est bien placés pour le savoir. Jamais des arbitres sont radiés pour ça.

Et en Espagne, il est clair pour tous les commentateurs et supporters, que cette décision est évidemment le résultat des insultes racistes subies par vinicius. alors que ça n'a rien à voir.

Dernière modification par kace (24-May-23 17:02)

kace a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Tu en sais rien, mais par contre, tous les week-ends on te voit commenter des fautes qui selon toi méritent ceci ou cela sans contestation ou des fautes arbitrage soi-disant incontestables. Y'a zéro erreur ici, un mec qui a vu l'échauffourée entière ici, il peut pas juste appeler le central et lui montrer que ce qui lui a été montré, impossible. Et s'il a pas vu toutes les échauffourées, l’hypothèse la meilleure pour le mec du VAR, il a très mal fait son travail, mais c'est une erreur du genre que même un débutant ne fait pas car il passe pas l'examen d'entrée.

et pourquoi, les tacles sur les chevilles de gigot et sanchez, on peut les rater avec la VAR ? elle est où l'interprétation dans ces actions ? ils ont été radiés les arbitres ?

s'il n'y avait pas eu les insultes envers vinicius, jamais ces arbitres ne seraient radiés à l'heure actuelle.

Je m'en fiche que les arbitres soient virés ou pas, c'est pas mon propos. On parle d'une action en continu, le VAR doit tout montrer ou il ne montre rien, surtout que les actions punissables (en gros dès que le gardien arrive et qui doit être exclu, d'ailleurs) durent même pas 1mn.

rasta70 a écrit :

kace a écrit :

rasta70 a écrit :

Pour le coup non ils sont demis car on les accuse d'avoir vu les images et de ne pas les avoir transmis au central volontairement
C'est différent
Ton explication se defend
Mais officiellement ce n'est pas la raison

je ne vois nulle part une accusation d'omission volontaire de la part des instances pour ces arbitres VAR. Les seules explications officielles que je vois parlent d'une erreur, réelle. Des erreurs, parfois bien pires, de VAR sont commises tous les week-end, on est bien placés pour le savoir. Jamais des arbitres sont radiés pour ça.

Et en Espagne, il est clair pour tous les commentateurs et supporters, que cette décision est évidemment le résultat des insultes racistes subies par vinicius. alors que ça n'a rien à voir.

moi je te dis ce que j'ai lu
Franchement je vais pas les pleurer
Ils ont fait une grosse erreur ( si c'est pas autre chose ) ils sont punis
Ils ont des droits si ils veulent se defendre
Au pire la justice reglera le problème .

+1

J'étais passé à côté :

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … 20/1397798

yassa13 a écrit :

Réunie ce jeudi, la Commission fédérale des arbitres (CFA) a statué sur les évaluations et les classements de la saison 2022-2023. François Letexier a été désigné meilleur arbitre de France de la saison 2022-2023. Il devance, dans l'ordre, Clément Turpin, Benoît Millot, Stéphanie Frappart et Willy Delajod

<Merci pour la rigolade

GoraPizzHerria a écrit :

https://www.ouest-france.fr/sport/football/football-lancien-arbitre-de-ligue-1-nicolas-pottier-porte-plainte-pour-viol-592aea2a-054f-11ee-a82c-9672aa278afa

Mais c'est super grave !

om5413 a écrit :

Ce qu'il évoque est extrêmement grave sur le fonctionnement de l'arbitrage en France. Pour ce qui est de son cas personnel, c'est à la fois gravissime et assez flou, aussi parce que ça peut sembler tout droit sorti d'un film ou d'une série très noir(e). Les faits qu'il évoque sont terribles et pour ce genre de faits, il est normal de prendre au sérieux et de respecter un tel témoignage ; d'un autre côté, il faut aussi respecter la présomption d'innocence. C'est délicat.

J'ai pensé la même ! Un film comme ça au cinéma, je vais le voir de suite !