OM

Bonne Leffe 93 a écrit :

Comme d'hab, dès lors qu'il s'agit de l'OM, Rothen est excessif alors que le QSG, mis à part, son classement régulier en L1, qu'a-t-il fait qui mérite qu'on trouve le fonctionnement de ce club nettement au-dessus de tous les clubs français ???...

Oui il est excessif car il n'aime pas notre club mais dans sur le fond il a raison.Tudor n'est pas clair sur les raisons de son départ.Je crois qu'en fait Tudor n'est pas capable de gérer un vestiaire comme celui de l'om.Alors celui de la Juve c'est même pas en rêve.

Accusation sans fondement et sans autre objet que de vouloir créer une polémique. Imaginez vous un peu ce que c'est d'entraîner l'OM. Le gars arrive, veut imposer son système de jeu et sa manière de travailler, ça rue dans les brancards, il se fait siffler avant même le début de la saison. C'est lunaire. Et derrière, même lorsqu'on gagne, ça gueule en permanence. On n'a pas un public exigeant, on a un public capricieux. Déjà avec Sampaoli, on avait des banderoles qui discutaient des choix tactiques de l'entraîneur. Et puis quoi encore ? Qu'on en discute sur le forum, va, chacun a le droit d'avoir son avis, mais que chacun reste à sa place. Et je ne parle pas des médias. Ils ont présenté Sampaoli comme un autiste (sympa pour ces derniers), une espèce de Joe Dalton, ça a parlé de "passe à dix" toute la saison dernière. Maintenant le cliché à la mode c'est "les athlètes", les "totems" et les joueurs "italiens" (d'une manière ou d'une autre). C'est ridicule. On nous construit des problèmes et on se jette dedans pour cracher notre bile. Mais avec un environnement pareil, je m'étonne que les entraîneurs tiennent même une saison complète.

on verra dans quelques semaines....
si il prend vraiment quelques mois de repos, c'est qu'il était vraiment au bout du bout et c'est bien de faire un break.
si il trouve un club cet été, c'est qu'il n'était pas aussi fatigué que ça.

Bistouflaï a écrit :

slash40 a écrit :

Quelqu'un qui n'a pas appris un mot de Français et qui vivait à la Commanderie, n'a pour moi jamais eu l'intention de s'inscrire dans la durée. Donc je pense que l'excuse de ne pas être accepté, c'est du flan. Surtout que comme je dis, il n'a fait aucun effort pour l'être contrairement à son prédécesseur.

Mais c'est tellement évident... sauf que ça contrarie les amateurs d'athlétisme,  qui du coup viennent nous expliquer qu'on comprend rien et qu'on a plein de bile et de préjugés, qu'on crache. Sans argument,  juste de la haine. Parceque bon, c'est la faute à Payet et aux supporters débiles.

quand on demande aux joueurs d'être forts il faut commencer par l'être soi-même.

Oui, bien-sûr les supporters ont été trop dur avec lui. 34 pts sur 57 pts possible à domicile et certain trouvent encore qu'on a été trop durs au Velodrome?

Le bilan n'est pas ouf... je l'aurais remercié.... euh je ne l'aurais même pas pris en fait... Longoria que fais tu ? Rien dans la durée...

Je suppose que Longoria y est pour quelque chose. Ça m'étonnerait pas que ce soit, comme pour Sampaoli et AVB des désaccords sur le mercato. Ça m'étonnerait pas qu'il ne voulait pas de Vitinha et on lui a imposé donc il ne l'a pas fait jouer... un peu comme Doria / Cesar pour Bielsa. AVB aussi a parlé de joueurs arrivés sans qu'il soit au courant (la perle Luis Henrique). La meme de Longoria avec AVB ...  la raison commune des départs c'est Longoria. Il décide des joueurs au mercato (souvent pourris qui ne collent pas aux besoins du coach, pour son business) donc une fois que l'entraineur a vu les merdes, il s'en va... je ne comprends pas trop pourquoi Longoria a autant la côte. Il est juste passable. Aulas il y a quelques années faisait mieux. Le président de Lens fait beaucoup mieux.

OMpaslePSG a écrit :

Le bilan n'est pas ouf... je l'aurais remercié.... euh je ne l'aurais même pas pris en fait... Longoria que fais tu ? Rien dans la durée...

Longoria voulait qu'il reste. Avec Ribalta, Longoria a un projet très établi sur les 5 prochaines années. Palier par palier. C'est très travaillé, très réfléchi. C'est la première fois qu'un président me semble aussi pointu. Ils ont des idées qui ne m'effleurent même pas l'esprit.

Pour moi, si Tudor ne reste pas, c'est 90 % à cause de ces supporters qui le critiquaient sans arrêt, le sifflent sans comprendre ne serait-ce qu'un aspect de son système, de sa mission de culture de travail. Si cette propension à critiquer tout le temps m'écœure à moi, je veux bien croire que ça le touche à lui qui est ciblé. Je trouve que le juger sur ça, alors qu'il est allé au bout de sa saison, c'est déplacé.

On parle de Longoria et du travail sur la durée, mais il faudrait justement laisser travailler les gens sur la durée pour voir où ils peuvent arriver. Est-ce que les supporters ont une vision sur la durée ? Pour la plupart, qui sont dans la critique, je pense pas.

Je trouve même que l'impatience est une spécificité du Vélodrome, l'un de ses plus grands défauts. On se targue d'être un environnement exigeant. Mais pour moi ça n'est pas une qualité.

Comme dans la société en général, je pense que parfois on devrait davantage regarder les aspects positifs, ce qui va bien, que de mettre la loupe sur le négatif. J'y vois des relents de l'instantanéité qui accompagne nos quotidiens avec nos mobiles.

On est dans une période où l'OM progresse. L'OM a besoin de temps. L'effectif s'améliore de saison en saison. On participe à la Ligue des Champions. On a une chance de le faire pour la 2e année consécutive. On a des dirigeants de haut niveau. Les finances se redressent, le budget grossit. Encore 2-3 saisons comme les deux dernières et on atteindrait le niveau de Lyon au début des années 2000. Et alors tout redeviendrait possible.

Il y a tellement de choses qui vont dans le bon sens. Sauf que l'environnement ne laisse pas le club grandir, se bâtir solidement. Il faut tout, et tout de suite. Et il faut être parfait. Qui l'est ? Tudor ne l'est pas. Longoria ne l'est pas. Tapie ne l'était pas. Laissons les gens qui bossent vraiment bosser ?

garazda a écrit :

om5413 a écrit :

Accusation sans fondement et sans autre objet que de vouloir créer une polémique. Imaginez vous un peu ce que c'est d'entraîner l'OM. Le gars arrive, veut imposer son système de jeu et sa manière de travailler, ça rue dans les brancards, il se fait siffler avant même le début de la saison. C'est lunaire. Et derrière, même lorsqu'on gagne, ça gueule en permanence. On n'a pas un public exigeant, on a un public capricieux. Déjà avec Sampaoli, on avait des banderoles qui discutaient des choix tactiques de l'entraîneur. Et puis quoi encore ? Qu'on en discute sur le forum, va, chacun a le droit d'avoir son avis, mais que chacun reste à sa place. Et je ne parle pas des médias. Ils ont présenté Sampaoli comme un autiste (sympa pour ces derniers), une espèce de Joe Dalton, ça a parlé de "passe à dix" toute la saison dernière. Maintenant le cliché à la mode c'est "les athlètes", les "totems" et les joueurs "italiens" (d'une manière ou d'une autre). C'est ridicule. On nous construit des problèmes et on se jette dedans pour cracher notre bile. Mais avec un environnement pareil, je m'étonne que les entraîneurs tiennent même une saison complète.

Je veux bien lire ton argumentaire... Ceci dit, on a tous vus que Tudor n'avait qu'un schéma de jeu. Un schéma de jeu hyper physique qui etait bien moins efficace à domicile. A domicile lorsqu'il y avait le bus derrière cela manquait cruellement de créativité. Et là un Payet aurait rapporté un bon nombre de points.

Tudor aurait au moins pu essayer autre chose à domicile !
Cette équipe avait finie deuxième l'année dernière... Maintenant troisième en ayant été renforcée par Sanchez... Donx oui un régression !

Cette saison, la priorité, c'était d'imposer une rigueur de travail. C'était avant le reste, avant les résultats. Consigne donnée à Tudor à son arrivée. Si Payet avait bossé un peu plus, je pense qu'il aurait davantage joué.

Après je te rejoins sur le fait qu'il n'y avait qu'un système de jeu (avec quelques variantes parfois quand même), et que c'était soulant.