OM

morgoth 13 a écrit :

infamousjeep a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est surtout que je ne crois pas qu'il soit nécessaire de posséder deux clubs pour donner du temps de jeu à certains jeunes joueurs si le but est là.
je ne suis pas sur du résultat.
en plus le jeune a son mot à dire, on ne déplace pas les gens comme des pions.

Tout dépend du club satellite qu'ils veulent acquérir, si c'est un Martigues ou Toulon (pas tapé  ), que les jeunes restent à portée dans la région et qu'ils s'aguérissent en jouant à un niveau inférieur ça me va. Si les conditions sont claires contractuellement et qu'elles sont posées dès le départ, je ne vois pourquoi on parlerait de déplacer les gens comme des pions.
Par contre si c'est pour acheter un obscur club de D3 norvégienne, effectivement je vois moins l'intérêt.

Avec Martigues, Septeme, Aubagne, Gemenos, Pertuis, Bouc Bel air etc.. et pas mal de clubs du 13 il y a déjà des partenariats avec OM next Génération

Pour sortir du département sans aller trop loin tu as Grasse dans les Alpes-Maritimes ou Saint-Raphael dans le Var qui sortent pas mal de très bons joueurs.
Grasse enchaîne les super saison, le club est en train de redevenir un tout bon de la Région...de ce que j'ai compris en plus les liens avec Nice ou Monaco sont pas des plus fous, ça serait peut-être pas mal d'aller taper à leur porte. On a déjà un partenariat avec Mougins je crois

Après je rebondissais surtout sur l'éventuel achat d'un club satellite. Les partenariats on en a noué un paquet effectivement du temps d'Eyraud, je ne sais pas si c'est vraiment payant. D'ailleurs quelqu'un sait si ça a ramené beaucoup de joueurs au cdf où est qu'on est allé les chercher ailleurs ?

el condor a écrit :

Perfex a écrit :

L'histoire du club satellite franchement j'adorerai.

Je lis souvent ici que ce genre de montage avec des clubs qui en "détiennent" d'autres, c'est très "capitaliste, ou ce n'est pas sain, ou ça tue le foot", etc.

Et je suis plutôt de cet avis. Je n'apprécie pas ce modèle.

Je pense qu'on peut tisser un maillage de clubs dits partenaires (évoluant à des niveau L2/National en France ou des clubs de D1 de championnats européens un peu moins compétitifs que la L1), qui nous transmettraient leurs besoins tous les ans sur des postes spécifiques et nous on leur répondrai si on peut envoyer un jeune dont on pense qu'il a besoin de ce palier pour envisager une suite à un plus haut niveau ...

Après je vieillis, je dois être un peu nostalgique 

Il n'y aucun intérêt pour un club à construire un partenariat où il aurait une quelconque obligation à faire joueur nos joueurs, et aucun intérêt à un partenariat si cette obligation n'existe pas et que les clubs peuvent de toute façon avoir nos joueurs s'ils en font la requête, et ont tout loisir de le faire joueur ou non.

Est-ce qu'il en existe seulement de ces " partenariats"?

Après " ce n'est pas sain", "ça tue le foot".
C'est comme toute chose, il ne faut pas qu'il y ait d'abus particulier, mais je en vois pas de raisons d'être contre par principe. Lesquelles vois-tu?

Dernière modification par Arkaos35 (29-May-24 12:33)

FMC a investi 600M d'euros ... comparé aux 12 millards du Qatar, ca permettrai presque de légitimer l'absence de titre 

Veulent pas Digne ? Ca me ferait plaisir de voir ma ville remonter un peu la pente
En plus c'est pas trop loin et le cadre est tranquille

lucianoo a écrit :

ces histoires de club satellite, j'ai quand même l'impression que ça se finit souvent mal pour le club satellite, Troyes est dans les limbes, Lorient va descendre en L2, Molenbeek va descendre en D2 belge, et du coup, si le club satellite perd en compétitivité, ça a un peu moins de sens de s'en servir pour monter les jeunes.
bref, je vois pas ça comme solution miracle personnellement.
et je continue de penser que nos meilleurs jeunes doivent intégrer la rotation. un moment, c'est une prise de risque qu'il faut prendre, les autres clubs de L1 ont pas de clubs satellites, et ils arrivent à monter des jeunes.

Troyes est un club programmé pour le haut du classement de L2/bas de classement de L1, tout comme Lorient.
Molenbeek idem, ils viennent de monter, c'est pas anormal qu'ils descendent.

Club satéllite ou non, c'est le destin de ces clubs de monter et descendre.


Après c'est très secondaire cette histoire de partenariat, les minots jouent avec u19 jusqu'à leur 19 ans, après ils font une saison en CFA/monde pro (comme Mughe et Soglo cette saison). S'ils arrivent à gratter des minutes, ils trouveront aisément preneur en L2 (comme Mughe en cette 2e partie de saison).

Perso j'aurais aimé qu'on passe la L1 à 18 clubs mais avec 22 clubs en L2, ça aurait permis d'avoir plus d'équipes, plus de matchs et donc + de jeunes (prêtés ou formés) au niveau inférieur.

Mais alors après si je suis le REAC dans cette affaire de club satellite, je peux proposer que l'OM devienne le satellite d'un club Anglais par exemple.

Arsenal ou Totenham.

Non ? 😀

el condor a écrit :

Ce n'est absolument pas mon propos. Si tu l'as compris comme ça, c'est qu'on s'est mal compris.
Je disais qu'on pourrait tisser des liens (partenariats ou appelle ça comme tu veux) avec quelques clubs qui nous remonte leurs besoins :exemple un latéral droit manquant dans leur effectif. Nous si on a un jeune pas loin du groupe pro à ce poste, c'est dans leur intérêt puisqu'ils récupèrent un prêt répondant à leur besoin et nous on a un jeune qui a la possibilité de jouer et progresser à un niveau supérieur que la réserve.

Peut-être, je vais rebondir sur ce que tu dis là donc.

Mais est-ce qu'il y a un quelconque besoin de formaliser quoique ce soit pour ça? Ca me semble être de base les pratiques des clubs en période de mercato, qui vont chercher ce dont ils ont besoin et qui écoutent ce qu'on leur propose par ailleurs.

La seule question qu'il y a pour moi ici, c'est celle de savoir si on fait la démarche d'essayer de proposer nos jeunes au club potentiellement intéressé.
Et cette démarche doit être à mon avis aussi large que possible et pas se limités à quelques clubs clés.

el condor a écrit :

Pfff, franchement, j'ai bien décroché du foot depuis 10 ans, alors je n'en sais rien. Toi tu en connais ?

Aucun, et ça ne me surprends pas puisque pour le coup, je ne vois pas vraiment comment ils pourraient avoir un intérêt à l'heure actuelle

el condor a écrit :

Disons que je vois des dérives :

- cela permet de contourner des règlements (on transfère un joueur à des sommes plus ou moins farfelues pour contourner des règles sur le quota de joueurs sous contrat ou des obstacles financiers). Je pense à l'OL. Y'a aussi eu des mouvements chelou je me rappelle de Nancy mais je ne sais plus le nom du joueur. On a déjà vu des joueurs achetés par l'équipe puissante financièrement et prêté à l'autre équipe qui évolue à un tout autre niveau (désolé j'ai pas les noms en tête). Ça pose un souci d'équité pour les adversaires de ce 2e club non ?

- perte d'identité des clubs secondaires, comme l'exemple de Strasbourg nous le montre

- je vois un club comme TROYES qui arrive en national en 2 temps 3 mouvements, alors qu'il était sur une pente ascendante.

En utilisant cette formule, tu me prends un peu pour un con je trouve.
Je suis très ouvert en général et pas forcément réac.

Je vois plus d'inconvénients que d'avantages à cette formule, même si la réussite de Leipzig et Salzbourg sont un contre exemple.
Les inconvénients sont souvent portés par le club secondaire / tertiaire ...

Ok, je suis d'accord avec toi sur le fait que cela peut amener à des dérives et sur celles que tu évoques. Mais on parle bien ici pour l'essentiel de dérives et donc d'une dépendance de celles-ci à un certain manque de probité des exécutants.

Et il n'y a guère besoin de cette structure pour que le manque d'honnêteté puisse être un problème malheureusement. Du coup, j'avoue que je n'ai pas tendance à me méfier de ce genre de structure, en tous cas pas plus que ne me méfierai des personnes qui la construisent.

Pour la perte d'identité, c'est un risque un peu différent, mais il me semble aussi qu'il peut être géré avec une gestion intelligente.

Le principal problème pour moi à régler dans ce genre de cas, si c'est fait en bonne intelligence, il est au niveau du développement des jeunes du club satellite, qui se voient couper de certaines chances déjà difficile à obtenir. Et ça c'est un épineux problème à résoudre, même en souhaitant faire de son mieux.

Désolé si tu as mal pris cette formulation, l'idée était juste de souligner le fait que c'était simplement des formules "toute faites". Le fait que je te demande des précisions témoignaient au contraire du fait que j'estimais que tu avais des arguments de ton côté derrière ton positionnement et qu'il serait intéressant de les présenter.

morgoth 13 a écrit :

Bon alors c'est capillotracté et y a zéro signaux de fumée en ce sens, mais quand McCourt parle de nouveaux investissements pour le club est-ce que vous pensez que la question du rachat du stade Vélodrome pourrait revenir sur le tapis ?
Probablement qu'il y a encore pas mal de levées de boucliers du côté de la Mairie de Marseille, toutefois les choses évoluent peut-être ?
Clairement ce serait un bon en avant pour le capital du club.
Je suis pas le 1er fan des privatisations loin de là mais dans le cas de l'OM c'est incroyable que le stade n'appartienne pas au club, tant il est de toute façon lié à la Ville.

Non j'y crois pas

Concernant le fameux club satellite, l'OM travaille depuis plusieurs mois et il pourrait bien se trouver à l’étranger.

L'idée serait d'y envoyer certains jeunes joueurs en prêt afin qu'ils s'aguerrissent.

(@laprovence)

Zeroual "(...) En fait l’enfoiré de McCourt (...)"

Vraiment une sous-merde ce mec.