OM

Arkaos35 a écrit :

ares91 a écrit :

Je mets ça ici:

Le club satellite pourrait être Pau qui évolue en Ligue 2:

🔹Le club satellite que recherche l'OM pourrait bien se trouver à Pau qui évolue en Ligue 2. Des discussions sont établies depuis des semaines.

(@MohamedTERParis)

Je trouve que c'est plutôt un bon choix même si Martigues était une possibilité

Je trouve personnellement que c'est un mauvais choix que de choisir en France, plus encore si ce n'est pas un club de la région.

Si on veut que cela fonctionne, il faut à mon avis être capable d'avoir l'adhésion du public du club en question, et donc travailler en bon intelligence sans pénaliser celui-ci.

Là, tu achètes Pau et tu dis à leurs publics directement qu'ils peuvent arrêter de rêver à la ligue 1 car même s'ils gagnent le droit d'y accéder, ils ne pourront pas monter avec le même proprio que l'OM. Pour la coupe de France, cela demanderait aussi des autorisations spéciales car il est normalement interdit de participer à la même compétition.

Après Pau, même si ça ne vole pas haut, ils ont aussi leurs centres de formations et leurs minots qui peuvent espérer rejoindre l'équipe première, il faut donc aussi qu'ils conservent la possibilité de le faire.

Tu as lu que les deux clubs auraient le même propriétaire ?

Sven a écrit :

Tu as lu que les deux clubs auraient le même propriétaire ?

Du tout. Mais je en vois pas vraiment d'alternative.

La notion de "club satellite" qui est celle évoqué par McCourt, implique une relation direct avec l'OM à travers le propriétaire. Pas besoin par ailleurs que la même personne soit le principal propriétaire pour que le conflit d'intérêt existe.

Après toujours moyen de tricher en mettant quelqu'un d'autre, mais ce serait moralement très problématique.

Quant à l'autre possibilité d'un simple partenariat, je trouve personnellement que c'est une structure beaucoup plus fragile, et pour l'heure je n'imagine pas que cela puisse être la solution envisagée. Je ne vois simplement pas de structuration de ce genre de deal ayant un intérêt pour les clubs partenaires sur la durée (on ne parle pas là d'un partenariat avec un petit club de la région pour attirer des minots). Après, peut-être qu'on accepte l'idée de quelque chose d'éphémère, mais ce serait fragile comme système du coup.

Je n'ai pas d'exemple en tête de clubs simplement partenaires à ce niveau. Tu connais des deals de ce genre qui fonctionneraient?

Dernière modification par Arkaos35 (01-Jun-24 14:06)

om5413 a écrit :

C'est pas un club satellite du coup, c'est un partenariat, un peu comme avec les clubs de la région.

Ce qui marche pour des clubs de la région ne marchera pas nécessairement pour un club de L2.

On est pas en train de tisser de bonnes relations, en balancer quelques milliers d'euros, pour développer le tissu local avec des clubs qui devraient de base déjà être acquis à notre cause car nous sommes le porte-étendard de la région.

Je ne vois pas d'intérêt à un système ou on filerait de l'argent tous les ans à un club de ligue 2 pour qu'il nous garantisse de prendre certains de nos jeunes, mais ne nous garantisse pas de les faire joueur.

Or je ne vois aucun intérêt pour eux d'offrir ce genre de garantie s'ils veulent maintenir la gestion de leur secteur sportif et leurs ambitions, et conserver le soutien de leurs supporters.

Tu me diras " si on leur donne assez, ils verront l'intérêt"...Ok, mais le montant devient vite inintéressant pour nous derrière

Dernière modification par Arkaos35 (01-Jun-24 14:25)

Sven a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Sven a écrit :

Tu as lu que les deux clubs auraient le même propriétaire ?

Du tout. Mais je en vois pas vraiment d'alternative.

Donc tes posts se basent sur une hypothèse personnelle non attestée à ce jour, c'est bien ça ?

Pour ma part je comprends qu'on va avoir un club filiale comme dans Football manager et que le club aura de l'argent et qu'en échange il devra faire jouer nos jeunes.

En aucun cas ce club filiale ne semblerait  être une propriété de McCourt. En revanche quitte à partir sur des hypothèses personnelles, rien n'empêche McCourt de racheter ce club via une société x ou y avec un président x ou y qui ne sera pas lui-même.

un club filiale ?
du mal à comprendre ce que tu veux dire, une filiale, c'est une société détenue à plus de 50% par une autre, donc si Pau devient filiale de l'OM, de fait, le proprio final, ce sera bien MC.
pour le coup, l'hypothèse d'Arkaos semble la plus plausible, sinon, on ne parle pas de clubs satellites.
si c'est juste un partenariat, c'est tout à fait autre chose, et ce sera bcp plus complique de faire jouer nos jeunes, puisque Pau conservera tout pouvoir de decision.

Arkaos35 a écrit :

om5413 a écrit :

C'est pas un club satellite du coup, c'est un partenariat, un peu comme avec les clubs de la région.

Ce qui marche pour des clubs de la région ne marchera pas nécessairement pour un club de L2.

On est pas en train de tisser de bonnes relations, en balancer quelques milliers d'euros, pour développer le tissu local avec des clubs qui devraient de base déjà être acquis à notre cause car nous sommes le porte-étendard de la région.

Je ne vois pas d'intérêt à un système ou on filerait de l'argent tous les ans à un club de ligue 2 pour qu'il nous garantisse de prendre certains de nos jeunes, mais ne nous garantisse pas de les faire joueur.

Or je ne vois aucun intérêt pour eux d'offrir ce genre de garantie s'ils veulent maintenir la gestion de leur secteur sportif et leurs ambitions, et conserver le soutien de leurs supporters.

Tu me diras " si on leur donne assez, ils verront l'intérêt"...Ok, mais le montant devient vite inintéressant pour nous derrière

totalement d'accord, je vois aucun interêt, quitte à mettre des ronds, autant detenir le club directement, ça te laisse en plus l'occasion de placer ton staff la bas et de creer de vrais synergies.

lucianoo a écrit :

Sven a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Du tout. Mais je en vois pas vraiment d'alternative.

Donc tes posts se basent sur une hypothèse personnelle non attestée à ce jour, c'est bien ça ?

Pour ma part je comprends qu'on va avoir un club filiale comme dans Football manager et que le club aura de l'argent et qu'en échange il devra faire jouer nos jeunes.

En aucun cas ce club filiale ne semblerait  être une propriété de McCourt. En revanche quitte à partir sur des hypothèses personnelles, rien n'empêche McCourt de racheter ce club via une société x ou y avec un président x ou y qui ne sera pas lui-même.

un club filiale ?
du mal à comprendre ce que tu veux dire, une filiale, c'est une société détenue à plus de 50% par une autre, donc si Pau devient filiale de l'OM, de fait, le proprio final, ce sera bien MC.
pour le coup, l'hypothèse d'Arkaos semble la plus plausible, sinon, on ne parle pas de clubs satellites.
si c'est juste un partenariat, c'est tout à fait autre chose, et ce sera bcp plus complique de faire jouer nos jeunes, puisque Pau conservera tout pouvoir de decision.

Ne jouons pas sur les mots. Je parle de filiale au sens de "affilié". C'est à dire que tu fais un partenariat privilégié entre ton club et un autre club avec des engagements des deux côtés.

lucianoo a écrit :

totalement d'accord, je vois aucun interêt, quitte à mettre des ronds, autant detenir le club directement, ça te laisse en plus l'occasion de placer ton staff la bas et de creer de vrais synergies.

Oui, quand tu as le contrôle, tu peux mettre en place une vraie stratégie cohérente entre (et pour)  les deux structures.

Pour ça que personnellement, j'ai pas de soucis à imaginer racheter un club qui soit au niveau national avec une optique moyen terme pour que le prix soit décent car la structuration elle-même aura un coût, et parce que ça permet aussi plus facilement d'avoir l'aval du public qui peut espérer voir son club franchir un palier dans l'affaire.. Tu fais ça idéalement à l'étranger également pour éviter tous les conflits et pas te positionner justement en frein de la croissance du club que tu choisis.

Arkaos35 a écrit :

rasta70 a écrit :

Le partenariat est officiel ?

Il n'y a rien d'officiel, ni club satellite, ni partenariat.

Il n'y a que les déclarations de McCourt et Longoria d'un côté, et des articles reprenant une supposée information de négociation avec Pau depuis plusieurs semaines.

Ce qui suffit amplement pour discuter, mais ça ne va pas plus loin.

OK merci

Sven a écrit :

Je fais un mauvais choix de vocabulaire car je n'ai pas 1h à consacrer à la rédaction d'un post sur un sujet qui n'a rien de concret. Simplement j'avais été clair sur le genre de lien que j’envisageais et j'ai dit dès le départ que McCourt ne serait pas directement propriétaire.

-> les partenariats sont monnaie courante entre des clubs pro et les clubs amateurs/formateurs de leur région. A une échelle supérieure je n'ai pas d'exemple qui me vienne en tête.
-> de façon concrète comme je l'ai dit : on prête nos joueurs, l'autre club s'engage à leur prévoir du temps de jeu. On peut aussi imaginer avoir une priorité sur leurs joueurs ou encore leur donner de l'argent pour aider à leur développement (infrastructures, staff, salaires des joueurs).

Pas besoin d'expliquer pourquoi tu t'es planté, ça arrive à tous le monde..
Le problème ce n'était pas ça, c'était de rejeter la faute ailleurs.

Revenons en à ce que tu dis là puisque c'est autrement plus intéressant.

Sur tes points, j'aimerais quelques clarifications:
--> Et le fait que ce soit commun avec les clubs formateurs et pas entre clubs pro ne t'interroge pas?
En revanche, les clubs liés par des mêmes propriétaires, il y en a plein. Pourquoi ne pas considérer cela comme l'hypothèse la plus probable quand McCourt évoque un "club satellite" et d'"intégrer un club dans l'écosystème OM"?
->Et tout ça avec quelle contrepartie de notre part? A priori tu envisages ça gratuitement, voire éventuellement contre de l'argent. Mais genre combien?

Pour moi cette structure ne peut pas fonctionner durablement:

- Un club a des ambitions sportives et n'a aucun intérêt à prendre spécifiquement nos joueurs ( limitant ainsi son choix), non plus qu'à leur garantir du temps de jeu.
- A la moindre contre-performance d'un de nos joueurs, si le temps de jeu est garanti, la structure devient bancal et ça fera une esclandre avec le public et dans la presse.
- D'une année sur l'autre, les postes où ils ont des besoins n'ont pas de raisons de correspondre aux joueurs pour lesquels on a un besoin de développement dans le cadre d'un prêt.

Certains pourraient s'assoir là-dessus temporairement contre une somme d'argent significative.

Mais si cette somme est significative, est-ce qu'il y a toujours un intérêt de notre côté alors que tu peux racheter un club avec quelques années de la même somme en question?
Avoir le contrôle de tous les aspects, des intérêts qui s'alignent car le succès sportif de ce club prime dans ta stratégie sur le développement de quelques jeunes spécifiques qui ne réussiraient pas,  tu peux choisir le staff, la stratégie, intégrer dès le recrutements une cohérence avec les jeunes qui évoluent dans ton cdf et tes besoins, etc.

Dernière modification par Arkaos35 (01-Jun-24 18:08)

escagas a écrit :

si on vend Ndiaye-balerdi-Harrit-Vitina ça fait 90 M + 50 M ligue+50 M mc court +

18 M europa league on a notre budget

Nous voilà rassuré.