OM

Sven a écrit :

Il y a une méthode en sciences. Là tu dis toi même ne pas connaître de partenariat de ce type mais tu dis en même temps que pour toi ce n’est pas une chose durable dans le temps.

=> on ne connait pas le type de partenariat
=> on ne sait pas si il y a suffisamment de précédents.
=> on ne sait pas si il y a suffisamment de précédents sur un type de partenariat dont la forme n’est pas encore connue.

Là c’est même pas discuter sur des hypothèses mais c’est juste le plaisir de dire des trucs.

Il y a une méthode dans ce que je fais ici, et elle n'est pas sans point commun avec la méthode scientifique d'ailleurs, même si évidemment, on est pas là face à une étude scientifique.
La méthode scientifique repose en partie sur l'observation ( des partenariats, on en voit pas, alors que des club affilié si) et l'émission d'hypothèse pour expliquer le phénomène. Hypothèse qu'il est bon de soumettre à la communauté pour la phase d'expérimentation ( ce que j'ai fait aussi en proposant à chacun de me trouver un exemple de partenariat fonctionnel pour ce que l'OM souhaite, ou même en évoquant simplement une structure rendant le fonctionnement crédible)

=>On sait que McCourt évoque un "club satellite". Pour moi ça indique clairement une prise de partenariat a minima dans un club. Pourquoi certains voient un simple partenariat m'échappe, mais je suis ouvert à leurs idées et à la discussion sur celle-ci.

=>On sait qu'on est incapable d'en trouver, malgré une connaissance collective assez importante et alors que les cas de propriétaire actionnaires de multiples clubs sont présents en masse. Cela tend en ce qui me concerne à indiquer que l'hypothèse du partenariat souffre de défauts majeurs pour sa réalisation concrète, et que c'est bien pour ça que ce format semble a minima sous -représenté, s'il n'est pas inexistant.
J'ai évoqué de mon côté nombre de raisons pour lesquelles je le pensais inefficace de mon côté, et j'ai obtenu peu d'arguments supportant le contraire, et aucun qu'à l'heure actuelle je trouve assez complet pour être pertinent.

=>Avant de s'intéresser à la forme du partenariat, tu peux déjà essayer de trouver un précédent de partenariat pour l'objectif que s'est fixé l'OM. On pourra toujours creuser ensuite.

Et, c'est mal sur un forum du coup de discuter de ce genre de sujet?
Encore une fois, si l'intérêt te passe au-dessus, il suffit de ne pas participer. Est-ce que ce n'est encore plus inutile à ton sens de discuter de l'intérêt que tu portes toi à un sujet, que de discuter du sujet lui-même qui lui est en rapport avec le topic et l'actualité?

Dans le domaine des sciences, quand on ne sait rien, on engage des recherches exploratoires avant de se positionner. En science, on évite aussi la posture qui consiste à donner son avis ; ça s'appelle la neutralité axiologique, et on évite de se baser sur des préjugés (rupture épistémologique).
Sinon, on peut aussi discuter sans prétendre à la scientificité et se contenter de faire preuve de raison. Il y a sans doute de meilleurs choix que Pau et de pires, mais il y a aussi tout un tas de données que nous n'avons pas (en fait, nous n'en avons quasiment aucune ici), qui justifient sans doute ce choix actuellement. Je serai bien curieux de connaître les conditions de ce partenariat justement, s'il voit le jour. En attendant, on sait au moins que cela nous intéresse, qu'on s'y colle, et je trouve que c'est une bonne nouvelle. Dans la mesure où c'est à peu près la seule donnée que l'on connaisse, la balance penche côté positif. Je verrai bien ensuite s'il y a lieu de gueuler.

eighty-nine a écrit :

Cette info du club satellite c'est juste un os à ronger que nous offrent la direction. Améliore déjà la gestion de l'om avant de penser à ce genre de chose qui est inutile à mon sens. L'om a telle laissé filé une pépite de son centre de formation ces dernières années ? non à part les gardiens samba et mendy poste à part et bloquer à l'époque par mandanda, tout les jeunes qui ont eu le niveau sont montés en équipe première nasri, les frères ayew, lopez, kamara, Donc si chez nos jeunes actuels certains on la capacité de jouer à l'om ils le feront. Ce n'est absolument pas la priorité.

Pour répondre à ta question, plusieurs autres oui, mais après il va falloir définir ce que tu appelles une pépite, et si c'est vraiment les seul intérêt d'un centre de formation que de créer des "pépites".
Mais pour moi, c'est déjà bien dommage d'avoir vu filer du Nkounkou, Targhalline ou Sari ( international turque désormais) ainsi.

Par ailleurs, si on souhaite au club de pouvoir sortir des pépites, il faut que celui-ci soit capable d'offrir la meilleure structure et d'offrir une carrière professionnel, même hors OM à un maximum de jeune.
C'est ce qui valorisera celui-ci et augmentera nos chances de recruter les meilleurs jeunes, dont ces pépites. Sans compter l'intérêt de base pour le rayonnement régional et la place de l'OM dans la région.

Notre manque de succès en se concentrant sur l'équipe première en en négligeant nos fondations me laissent penser qu'au contraire, c'est bien la priorité que de travailler sur celle-ci pour avoir des bases solides et pérennes et pas que tout s'effondre à la moindre déconvenue.

Enfin, je tends à considérer qu'une carrière pro, ça tient à pas grand chose et qu'il est difficile de dire  " s'ils ont le talent, ils y arriveront". ce sera vrai pour certains oui, mais d'autres, avec un meilleur encadrement, un peu plus de moyens auraient peut-être pu eux aussi émergé. ET ça mérite qu'on y travaille.

Dernière modification par Arkaos35 (02-Jun-24 11:31)

omkhan1 a écrit :

Frank McCourt reste à l'écoute pour un éventuel rachat du Stade Vélodrome ou du Parc Chanot !

"Je suis ici pour soutenir le club et la ville. Toute opportunité qui aiderait l'OM à se renforcer m'intéresse en tant qu'investisseur."

(@leJDD)

un bail emphytéotique.

Gabriel Knight a écrit :

omkhan1 a écrit :

Frank McCourt reste à l'écoute pour un éventuel rachat du Stade Vélodrome ou du Parc Chanot !

"Je suis ici pour soutenir le club et la ville. Toute opportunité qui aiderait l'OM à se renforcer m'intéresse en tant qu'investisseur."

(@leJDD)

Bin dans ce cas met toute ta fortune dans le club ou vends

Trouves un acheteur il vendra

Franchement il a mis assez, je lui demanderai meme pas de mettre 10m de plus, c'est indecent.

C'est pas un probleme d'argent, mais un probleme de competence.
Il est zero en sport et en management.Son collegue espagnol pareil.

Je pense sincerement que bon nombre de supporters de ce forum auraient de meilleur resultats sportif et de meilleurs joueurs si ils avaient eu a disposition cet argent qu'ils ont gaspille.Aucun doute la dessus.

yEzan a écrit :

Franchement il a mis assez, je lui demanderai meme pas de mettre 10m de plus, c'est indecent.

C'est pas un probleme d'argent, mais un probleme de competence.
Il est zero en sport et en management.Son collegue espagnol pareil.

Je pense sincerement que bon nombre de supporters de ce forum auraient de meilleur resultats sportif et de meilleurs joueurs si ils avaient eu a disposition cet argent qu'ils ont gaspille.Aucun doute la dessus.

Il a exactement la même philosophie que quand il était au Dodgers.

J'investis dans le club, on essayera de m'ouvrir des portes dans la ville pour obtenir des marchés locaux.

Oui mais Marseille c'est pas L.A, tu n'es pas Tapie

En fait ce qui l'intéresse c'est les structures extérieures et pas le club.

omkhan1 a écrit :

L'OM doit encore fournir des documents complémentaires à la DNCG mais juge son examen positif. Il ne devrait donc pas y avoir de mesures contraignantes à l'encontre du club.

La Provence

Un vrai actionnaires toujours la pour le club

Nious a écrit :

ratus100 a écrit :

omkhan1 a écrit :

L'OM doit encore fournir des documents complémentaires à la DNCG mais juge son examen positif. Il ne devrait donc pas y avoir de mesures contraignantes à l'encontre du club.

La Provence

Un vrai actionnaires toujours la pour le club

Et dire que certains lui chient dessus

Trop facile, de dire ça. Franchement, je n'ai lu personne chier sur McCourt sur ce forum, perso.
Par contre, une chose est sûre, c'est que l'OM mérite un bien meilleur classement UEFA, un bien meilleur effectif pro, un bien meilleur classement en Ligue 1, des titres… etc. Parce qu'une riche histoire du club, le plus beau palmarès français, des records d'affluence, d'audimat… etc.
Donc, parmi les reproches à McCourt, il y en a forcement qui sont justifiés. Ce n'est pas pour autant qu'ils chient sur lui.

rasta70 a écrit :

chuuwah a écrit :

Nious a écrit :

Et dire que certains lui chient dessus

Trop facile, de dire ça. Franchement, je n'ai lu personne chier sur McCourt sur ce forum, perso. https://cdn.footmarseille.com/images/smileys/doh.gif
Par contre, une chose est sûre, c'est que l'OM mérite un bien meilleur classement UEFA, un bien meilleur effectif pro, un bien meilleur classement en Ligue 1, des titres… etc. Parce qu'une riche histoire du club, le plus beau palmarès français, des records d'affluence, d'audimat… etc.
Donc, parmi les reproches à McCourt, il y en a forcement qui sont justifiés. Ce n'est pas pour autant qu'ils chient sur lui.

Oh que si certains lui ont craché dessus

J'ai raté ça.