OM

Lapin a écrit :

archibg a écrit :

guiguiom13 a écrit :

Non, ça ne suffit pas, il faut prendre en compte la façon dont le diffuseur va valoriser le produit, ça ne doit jamais se limiter à le vendre au plus offrant.

J'en veux pour preuve que c'est ce que la ligue a fait, et voilà le résultat.

OK, mais à Canal aussi de jouer le jeu, et de ne pas se reposer que sur cet unique critère pour faire des offres à minima. Comme dans beaucoup de situations, c'est une question de compromis de la part de l'ensemble des parties-prenantes. D'où la question de la responsabilité en quelque sorte partagée.

Canal ils ont investi des millions de leur côté pour la qualité du produit, les émissions... donc tu peux t'attendre à un gentleman agreement à un moment
Et dans leur politique, après tout ce fric investi, vu l'attractivité de la ligue 1 tu peux comprendre qu'ils aient plus envie d'allonger
On les traite comme le premier mec venu donc bon...

Il y avait moyen à mon avis de se mettre autour d'une table et de se mettre d'accord
Ils finiront par avoir la ligue 1 de nouveau mais seront en position de force

Detrompe toi .. je pense que Bein et le Quatar on cette ambition... il appauvrisse la L1.... la dévalue en retirant les star du PSG, mette des baton dans les roues de Dazn... et quand le truc sera au plus bas.... il vont ramasser pour kedal

archibg a écrit :

slash40 a écrit :

Bein qui a pourtant été erigé en sauveur et qui ne paie pas mais qui diffuse quand même... là, c'est du grand art à la sauce LFP ou sauce Laburne devrait-je dire. Et maintenant, Bein veut renégocier son contrat parce que c'est trop cher... tiens, tiens? Ca ne vous rappelle pas Mediapro qui voulait renégocier son offre lors de la saison du Covid? Donc la LFP va faire quoi si Bein ne paie pas? Accepter de renégocier, mais dans ce cas là, DAZN pourrait en profiter et demander aussi de renégocier? La LFP va casser le contrat? Et pour le filer à qui? Bref, on n'est pas encore au bout de nos peines avec les tanches qui dirigent cette institution. Et je rappelle que les clubs ont réélu Labrune à la quasi unanimité, donc qu'ils ne se plaigent pas et assument, y compris Longoria.

Quand tu fais le résumé de la situation et des dernières années à la LFP, c'est affligeant de nullité et de copinage et d'amateurisme.

Ce que je trouve relou, c'est que les gars veulent toujours renégocier le contrat, mais que quand çà les arrange (Mediapro, Canal, maintenant Bein). Quand Bein payait les droits internationaux une misère sur une période de 8 ans où je-ne-sais-combien la période précédente, que je sache, on n'est pas venus leur demander de renégocier en cours de route à la hausse alors qu'on avait a priori une visibilité bien plus importante à l'étranger avec -par exemple - l'arrivée de Messi chez les Qataris (ce type de retombées économiques auraient pu être le seul avantage que ce club à la noix aurait pu nous apporter...)...

Un contrat, c'est un contrat. Tu le signes en connaissance de cause, et pas avec géométrie variable.

Le plafond des DTV nationaux est atteint partout car la population augmente très lentement dans les pays concernés et que les générations sont moins friandes de consommation football genre match entier sur TV. Il peut même être à la baisse dans des marchés où le produit était surévalué pour différentes raisons antérieures.
Le marché ouvert est à l’international, les anglais l'ont bien compris depuis longtemps ; de notre côté, on est toujours aussi invisible, la période pour nous faire connaitre a été régie par un contrat stupide avec BiS, et ce d'autant + que la seule utilité du Qatar dans ce championnat aura été de faire venir Messi et on n'a même pas réussi à capitaliser là-dessus avec un contrat verrouillé à notre désavantage pendant plusieurs années. A présent, il va falloir s'accrocher même pas pour vendre notre produit dans des pays émergents, juste pour le faire connaitre et que ça vaille le coup de miser dessus.

archibg a écrit :

guiguiom13 a écrit :

archibg a écrit :

Moi je veux bien qu'on reconnaisse à Canal Plus son rôle de diffuseur historique du championnat de France, mais à un moment donné, si on organise des appels d'offre, c'est aussi pour donner les droits à celui qui donne le plus.
Sur les derniers appels, si Canal+ est pas celui qui donne le plus, je vois pas non plus pourquoi on devrait dire "ah ouais, mais c'est Canal, il faut être reconnaissant, tant pis, on leur donne à eux parce que c'est notre diffuseur historique...". Sinon, effectivement, l'appel d'offres n'a aucun intérêt.

Certes, il faut faire gaffe aux garanties apportées par chacun, mais c'est un autre sujet. Sur celui de la relation Canal/LFP, il me semble tout de même que Canal a aussi une part de responsabilité (plus petite peut-être, mais une part quand même) dans la situation merdique actuelle...

Non, ça ne suffit pas, il faut prendre en compte la façon dont le diffuseur va valoriser le produit, ça ne doit jamais se limiter à le vendre au plus offrant.

J'en veux pour preuve que c'est ce que la ligue a fait, et voilà le résultat.

OK, mais à Canal aussi de jouer le jeu, et de ne pas se reposer que sur cet unique critère pour faire des offres à minima. Comme dans beaucoup de situations, c'est une question de compromis de la part de l'ensemble des parties-prenantes. D'où la question de la responsabilité en quelque sorte partagée.

Jouer le jeu? Regarde ce que Canal a fait avec le Top 14. En 25 ans, les DTV ont été multiplié par 10, et on ne peut pas dire que la concurrence soit folle pour leur prendre les droits. Donc non, canal ne fait pas des offres à minima non. Au contraire, ils ont travaillé main dans la main avec la LNR pour valoriser le produit, et à chaque appel d'offre, Canal a substantiellement augmenté les DTV.

La LFP elle, elle fait quoi dans le même temps? Elle s'est simplement contentée de vouloir faire cracher canal un max en leur mettant la pression à chaque appel d'offre et en faisant rentrer de nouveaux acteurs qui sont repartis aussi vite qu'ils sont arrivés. Et ça fera pareil avec DAZN. A quel moment la LFP a travaillé main dans la main avec le diffuseur pour améliorer la qualité du produit? A aucun moment.

L'arbitrage en L1 est globalement dégueulasse et favorise de plus, deux équipes au détriments des autres, et c'est pareil au niveau des commissions où il n'y a aucune cohérence dans les sanctions. Je ne vais même pas développer le niveau global de la compétition qui est d'une faiblesse incroyable et de l'absence de spectacle dans la majorité des matchs. Et en plus de ça, tu n'as aucun suspense car la concurrence n'est pas du tout saine avec les pétrodollars du Qatar qui fausse toute la compétition et tue tout suspens. Comment tu veux que ta compétition et le produit soit mis en valeur avec autant de copinage de lutte d'influence et de conflit d'intérêt dans les instances? Pourquoi Canal irait faire péter le milliard pour une compétition qui n'est absolument pas mise en valeur par la LFP?

Il n'y a aucune raison de le faire. Canal a montré avec le Top 14 qu'ils savaient accompagner. Le Top 14 en Rugby est l'équivalent de la PL au foot. Des stades pleins et un engouement qui ne faiblit pas, du spectacle sur le terrain, et de la concurrence avec 7 clubs différents sur les 10 dernières années. Bref, le top 14, c'est tout l'inverse de la L1. Canal a toujours accompagné la L1 depuis le début, mais ils ne vont pas se contenter de faire un chèque en blanc à la LFP qui n'aura plus qu'à mettre le montant. La LFP demande de plus en plus mais ne fait rien pour améliorer le produit donc Canal ne va pas continuer à payer toujours plus alors qu'au contraire, le produit L1 perd de la valeur au lieu d'en gagner, c'est logique.

Si on en est là aujourd'hui, c'est exclusivement de la faute de la LFP qui n'a fait que des mauvais choix et pas seulement en matière d'appel d'offre. Le 1er choix mauvais choix, c'est d'avoir tout misé sur le Qatar. Et ça, on le paie au prix fort aujourd'hui.

Dernière modification par slash40 (04-Nov-24 11:56)

GoraPizzHerria a écrit :

archibg a écrit :

slash40 a écrit :

Bein qui a pourtant été erigé en sauveur et qui ne paie pas mais qui diffuse quand même... là, c'est du grand art à la sauce LFP ou sauce Laburne devrait-je dire. Et maintenant, Bein veut renégocier son contrat parce que c'est trop cher... tiens, tiens? Ca ne vous rappelle pas Mediapro qui voulait renégocier son offre lors de la saison du Covid? Donc la LFP va faire quoi si Bein ne paie pas? Accepter de renégocier, mais dans ce cas là, DAZN pourrait en profiter et demander aussi de renégocier? La LFP va casser le contrat? Et pour le filer à qui? Bref, on n'est pas encore au bout de nos peines avec les tanches qui dirigent cette institution. Et je rappelle que les clubs ont réélu Labrune à la quasi unanimité, donc qu'ils ne se plaigent pas et assument, y compris Longoria.

Quand tu fais le résumé de la situation et des dernières années à la LFP, c'est affligeant de nullité et de copinage et d'amateurisme.

Ce que je trouve relou, c'est que les gars veulent toujours renégocier le contrat, mais que quand çà les arrange (Mediapro, Canal, maintenant Bein). Quand Bein payait les droits internationaux une misère sur une période de 8 ans où je-ne-sais-combien la période précédente, que je sache, on n'est pas venus leur demander de renégocier en cours de route à la hausse alors qu'on avait a priori une visibilité bien plus importante à l'étranger avec -par exemple - l'arrivée de Messi chez les Qataris (ce type de retombées économiques auraient pu être le seul avantage que ce club à la noix aurait pu nous apporter...)...

Un contrat, c'est un contrat. Tu le signes en connaissance de cause, et pas avec géométrie variable.

Le plafond des DTV nationaux est atteint partout car la population augmente très lentement dans les pays concernés et que les générations sont moins friandes de consommation football genre match entier sur TV. Il peut même être à la baisse dans des marchés où le produit était surévalué pour différentes raisons antérieures.
Le marché ouvert est à l’international, les anglais l'ont bien compris depuis longtemps ; de notre côté, on est toujours aussi invisible, la période pour nous faire connaitre a été régie par un contrat stupide avec BiS, et ce d'autant + que la seule utilité du Qatar dans ce championnat aura été de faire venir Messi et on n'a même pas réussi à capitaliser là-dessus avec un contrat verrouillé à notre désavantage pendant plusieurs années. A présent, il va falloir s'accrocher même pas pour vendre notre produit dans des pays émergents, juste pour le faire connaitre et que ça vaille le coup de miser dessus.

oui, et je pense que c'est dejà trop tard, la place est prise, le temps disponible des gens n'est pas infini, et ce temps est déjà squatté par la PL, la LDC, les gros matchs de Liga et ou de Serie A, et les compet internationales.
on a voulu faire croire que le gâteau ne cesserait jamais de grossir, mais c'est terminé, le foot à la TV, c'est plus un modèle en croissance, sachant que la concurrence pour se partager ce temps disponible est féroce;

Dernière modification par lucianoo (04-Nov-24 13:02)

Kounif a écrit :

Non, ça ne suffit pas, il faut prendre en compte la façon dont le diffuseur va valoriser Aujourd'hui Dazn c'est degueulasse y'a plus d'habillage, plus rien ...hier encore l'après match est loufoque avec Cheyrou qui rejoue le but de GW avec un cadreur bras ballant dans les cages.... on est loin de la fameuse "palette" de canal +

C'était surréaliste. "Eh Ludo tu viens dans les buts, tu vas faire le gardien". On a assisté au summum du grotesque et de l'amateurisme. Le mec dans les cages ne voulaient pas y être et faisaient n'importe quoi. Lorsque Cheyrou tire tu ne vois même pas où va le ballon. Un désastre. Des gens payent 40 euros par mois pour cette daube. Même à 10 euros, c'est une arnaque.

ToninhoOO1 a écrit :

medchant a écrit :

Sven a écrit :

Je maintiens qu'il faut un abonnement par club. On pourrait même imaginer que chaque diffuseur se spécialise sur un certain nombre de clubs.

reims, angers, auxerre... et meme monaco, ça vaut peanuts
Au final, t'as que 5 ou 6 clubs ou tu peux vendre un abonnement au-dessus de 10 euros et avoir plus de 15000 abonnés
en tout cas, une chaine 100% OM avec des commentaires pas anti-marseillais, à 20 balles, je prends tous les jours

Idem , en fait tu devrais payer un abonnement pour ton club afin de le rétribuer par la même occasion, là on paie pour des matchs qui nous intéresse pas ça a pas de sens , engraisser des clubs qui font le match de leur vie contre nous et qui ouvrent les fesses en grand contre le Qatar y'a pas moyen , sans compter l'arbitrage qui fausse les matchs , sans une réforme totale des droits tv, je donne pas cher de la peau du foot français dans les années à venir, perso un abonnement pour mon club je le prendrais volontiers !

ton club joue contre un adversaire.
ce dernier va vouloir aussi assurer ses revenus pour exister.
le partage des droits est inévitable.
et c'est bien comme ça.

Sven a écrit :

On pourrait imaginer un système où TF1 achète par exemple une dizaine de gros matchs de L1 (PSG / OM, OL / ASSE, Lille / Lens, ...) et où tout le reste se réparti entre Canal et Bein. Lorsque tu as MyCanal tu as aussi Bein. Donc les gens seraient plus favorable à payer un produit groupé et le fait d'avoir une diffusion en clair de quelques grosses affiches, ça va aussi valoriser le produit et inciter des gens à s'abonner. Donc les diffuseurs payants et les sponsors seront aussi gagnants. C'est un cercle vertueux

C'était pas un peu l'objectif de MediaPro quand ils ont remporté l'enchère avec leur partenariat avec TF1, de mettre de temps en temps des matches en clair avec Margotton et Liza?

Honnêtement, personnellement, lorsque la LFP a accepté leur offre et ce qu'ils proposaient de mettre en place (avec Téléfoot et cie) + les montants versés, je trouvais que ca envoyait du lourd et que c'était une situation idéale pour notre championnat et indirectement, notre club (plus de revenus). Aujourd'hui, c'est sans doute très facile de refaire l'historie, mais sur le moment - et il faudrait peut être remonté ce sujet pour voir ce qu'il en est -, mais je suis pas sûr qu'il y en ait beaucoup parmi nous comme maintenant qui se soient offusqués à ce moment-là en disant que çà puait ou qu'il aurait fallu refiler le lot à Canal parce que c'était le diffuseur historique etc...

maxsaada a écrit :

De ce que j’ai compris c’est personnel entre Labrune et Canal donc tant qu’il sera à la tête de la LFP ils ne se mettront plus à la table des négociations.

medchant a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

ToninhoOO1 a écrit :

Idem , en fait tu devrais payer un abonnement pour ton club afin de le rétribuer par la même occasion, là on paie pour des matchs qui nous intéresse pas ça a pas de sens , engraisser des clubs qui font le match de leur vie contre nous et qui ouvrent les fesses en grand contre le Qatar y'a pas moyen , sans compter l'arbitrage qui fausse les matchs , sans une réforme totale des droits tv, je donne pas cher de la peau du foot français dans les années à venir, perso un abonnement pour mon club je le prendrais volontiers !

ton club joue contre un adversaire.
ce dernier va vouloir aussi assurer ses revenus pour exister.
le partage des droits est inévitable.
et c'est bien comme ça.

oui mais 50% des droits reviendraient à l'OM et les 50% seraient partagés entre les 17 autres clubs.

Je crois pas que ça aiderait le champ à mieux se vendre.
On se plaint de l'hégémonie d'un club ce qui rend inintéressant notre champ, et on veut encore accentuer le phénomène.
Un champ façon Portugal ou PB, ça me branche pas, et je paierai pas pour ça.