OM

Pytheas83bm a écrit :

CT13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je pense qu'on ne peut pas comparer la faute sur marquinos et celle du donnaruma pour une simple histoire de hauteur de pied.
je n'ai vu que la photo pas l'action, singo y va semelle en avant mais malheureusement quand un gardien intervient à demi couché, il sait qu'il court un risque.
mais j'aurais mis un rouge quand même car jouer semelle en avant est dangereux par essence.

Honnêtement il y'a une différence entre l'action en réel et la photo. En live il veut sauter pour éviter le gardien. Je vais vous paraitre fou mais moi j'aurai pas mis rouge. Mais attention je comprend totalement ce qui pense que c'est rouge (surtout que ce doit être 99% des gens )
Pour moi la gravité de la blessure n’entraîne pas forcément rouge si c'est fortuit. Quand Harit se blesse gravement contre Monaco y'a pas de rouge parceque l'action ne le justifie pas.

je  me souviens d'une faute sifflée contre ocampos contre ces  mêmes monégasques, ou celui-ci saute pour éviter le tacle du gardien de but, et comme il ne possède pas le don de lévitation, il lui est retombé sur la jambe.
derrière, le but marqué par thauvin, je crois, avait été refusé au motif de faute par imprudence alors que moi je voyais un excès de témérité du gardien.

Oui donc tu vois je trouve que ce sont quand même des actions qui sont sujet à interprétation. Et où les deux décisions se valent. Je ne vois pas de scandale dans les deux cas. Le seul scandale c'est Harit contre Paris. Et Balerdi contre Lyon. Et Cornélius contre Nice. Et Hojberg contre Lille 

skanky a écrit :

CT13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je pense qu'on ne peut pas comparer la faute sur marquinos et celle du donnaruma pour une simple histoire de hauteur de pied.
je n'ai vu que la photo pas l'action, singo y va semelle en avant mais malheureusement quand un gardien intervient à demi couché, il sait qu'il court un risque.
mais j'aurais mis un rouge quand même car jouer semelle en avant est dangereux par essence.

Honnêtement il y'a une différence entre l'action en réel et la photo. En live il veut sauter pour éviter le gardien. Je vais vous paraitre fou mais moi j'aurai pas mis rouge. Mais attention je comprend totalement ce qui pense que c'est rouge (surtout que ce doit être 99% des gens )
Pour moi la gravité de la blessure n’entraîne pas forcément rouge si c'est fortuit. Quand Harit se blesse gravement contre Monaco y'a pas de rouge parceque l'action ne le justifie pas.

le fait que le joueur soit obligé de sortir, quand même ...

mais c'était plus simple, Singo avait déjà un jaune

tu lui en mets un autre, et tu évites le casse-tête

quant à Harit, c'est jaune maximum

Yes sauf que le premier jaune de Singo est vraiment ultra sévère je trouve. C'est une faute anodine. Donc au final ce qu'on peut conclure d'OM-PSG et PSG-Monaco c'est que cet arbitre est une chèvre 

D'ailleurs pour ceux qui disaient que "l'exclusion d'Harit ne change rien, Paris est au dessus" il suffit de voir la différence entre leurs 30 premières minutes contre Lyon et Monaco et la suite du match. Ca n'avait rien à voir et les deux sont passés proches de les accrocher après un début de match aussi catastrophique que le notre

CT13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

CT13 a écrit :

Honnêtement il y'a une différence entre l'action en réel et la photo. En live il veut sauter pour éviter le gardien. Je vais vous paraitre fou mais moi j'aurai pas mis rouge. Mais attention je comprend totalement ce qui pense que c'est rouge (surtout que ce doit être 99% des gens )
Pour moi la gravité de la blessure n’entraîne pas forcément rouge si c'est fortuit. Quand Harit se blesse gravement contre Monaco y'a pas de rouge parceque l'action ne le justifie pas.

je  me souviens d'une faute sifflée contre ocampos contre ces  mêmes monégasques, ou celui-ci saute pour éviter le tacle du gardien de but, et comme il ne possède pas le don de lévitation, il lui est retombé sur la jambe.
derrière, le but marqué par thauvin, je crois, avait été refusé au motif de faute par imprudence alors que moi je voyais un excès de témérité du gardien.

Oui donc tu vois je trouve que ce sont quand même des actions qui sont sujet à interprétation. Et où les deux décisions se valent. Je ne vois pas de scandale dans les deux cas. Le seul scandale c'est Harit contre Paris. Et Balerdi contre Lyon. Et Cornélius contre Nice. Et Hojberg contre Lille 

Et Salisu le high kick sur maupay sans carton contre Monaco ?

Je peux tout entendre ... pas de carton rouge pour SIngho ... mais même pas carton jaune ?
L'arbitrage d'hier soir est scandaleux ...

lucianoo a écrit :

CT13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je pense qu'on ne peut pas comparer la faute sur marquinos et celle du donnaruma pour une simple histoire de hauteur de pied.
je n'ai vu que la photo pas l'action, singo y va semelle en avant mais malheureusement quand un gardien intervient à demi couché, il sait qu'il court un risque.
mais j'aurais mis un rouge quand même car jouer semelle en avant est dangereux par essence.

Honnêtement il y'a une différence entre l'action en réel et la photo. En live il veut sauter pour éviter le gardien. Je vais vous paraitre fou mais moi j'aurai pas mis rouge. Mais attention je comprend totalement ce qui pense que c'est rouge (surtout que ce doit être 99% des gens )
Pour moi la gravité de la blessure n’entraîne pas forcément rouge si c'est fortuit. Quand Harit se blesse gravement contre Monaco y'a pas de rouge parceque l'action ne le justifie pas.

Non je suis aussi plutôt d'accord avec toi, sur l'action, celui qui est en retard et s'engage trop, c'est Donnaruma,  l'autre essaie de l'éviter alors que d'ailleurs il aurait pu s'empaler et c'est Donnaruma qui aurait risque de blesser le monegasque.
La sortie de Donnaruma n'est pas maitrisé  de mon point de vue.

Peut être mais c'est à Letexier de venir expliquer cela et de dire pourquoi Harit méritait rouge et pas Singo. Mais le gars s'est défiler comme un gros lâche parce qu'il savait qu'après ce qu'il avait dit pour Harit il ne pourrait pas justifier de n'avoir rien fait pour Singo. Et les mecs de la VAR auraient du l'appeler pour qu'il revoie l'action. Hier l'arbitre de Real-Pachuca avait un micro et expliquait ses décisions suite au visionnage de la VAR à tout le public. C'est à généraliser. Et plus de com servira aussi les arbitres car les gens comprendront mieux leurs décisions et ils auront moins de pression et d'invictives.

Dernière modification par Twibook03 (19-Dec-24 11:37)

lucianoo a écrit :

CT13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je pense qu'on ne peut pas comparer la faute sur marquinos et celle du donnaruma pour une simple histoire de hauteur de pied.
je n'ai vu que la photo pas l'action, singo y va semelle en avant mais malheureusement quand un gardien intervient à demi couché, il sait qu'il court un risque.
mais j'aurais mis un rouge quand même car jouer semelle en avant est dangereux par essence.

Honnêtement il y'a une différence entre l'action en réel et la photo. En live il veut sauter pour éviter le gardien. Je vais vous paraitre fou mais moi j'aurai pas mis rouge. Mais attention je comprend totalement ce qui pense que c'est rouge (surtout que ce doit être 99% des gens )
Pour moi la gravité de la blessure n’entraîne pas forcément rouge si c'est fortuit. Quand Harit se blesse gravement contre Monaco y'a pas de rouge parceque l'action ne le justifie pas.

Non je suis aussi plutôt d'accord avec toi, sur l'action, celui qui est en retard et s'engage trop, c'est Donnaruma,  l'autre essaie de l'éviter alors que d'ailleurs il aurait pu s'empaler et c'est Donnaruma qui aurait risque de blesser le monegasque.
La sortie de Donnaruma n'est pas maitrisé  de mon point de vue.

el condor ( qui ne dort pas au passage  ) infirmera ou me confirmera, mais il y a un point de règlement qui dit qu'un joueur n'a pas le droit de mettre en danger l'intégrité physique d'un joueur, adversaires et partenaires ET y compris lui même. par exemple jouer un ballon de la tête à hauteur de pied.
je veux bien voir une video de la faute de singo, mais je ne pense pas que la sortie de donnaruma entre dans ce cadre là. il fait juste une sortie classique de gardien.

Tient je vais aussi évoquer le but de Thauvin contre Monaco, refusé car après son tir, il touche le gardien qui s'était jeté dans ses pieds, la VAR a refusé le but (alors que le choc est arrivé après que le ballon soit rentré dans les but), il a même pris jaune il me semble.

On a eu la même situation ou Lacazette tire, arrêt de Pau, puis il lui marche sur le bras, Lyon marque sur le rebond, ben but 

L'arbitrage a tjs été à la tête du client et à géométrie variable dans ce championnat, et la meilleure des preuves n'est même pas lors des décisions subis lors des rencontres, mais quand tu observes les commissions de discipline

Dernière modification par vel'saian (19-Dec-24 11:55)

Drogbatator a écrit :

il a dit quelque chose Landreau ou toujours pas ?

"Nous allons suspendre M.Longoria suite à son itw, ses propos sont intolérables"

Perfex a écrit :

On est d’accord que Letexier avait mis rouge à Harit parce qu’il avait constaté des traces rouges sur le torse de Marquinhos?

Oui mais quand y'a du sang, ça annule tout 

kace a écrit :

je comprends pas qu'on se focalise sur les arbitres centraux.  c'est bel et bien la VAR le problème. On a un outil fabuleux, qui permet aux arbitres de vérifier ce qu'ils n'ont pas pu voir en direct, et il n'est pas utilisé.

Qu'est-ce qui empêchait la VAR d'appeler Letexier sur la faute d'Harit ? sur celle de Singo ? d'appeler Delajob sur le péno d'Hojbjerg ?

soit les mecs appellent pas, soit ils décident n'importe quoi, avec 50 images, replay, au chaud dans leur camion, c'est quoi l''excuse ?

on a castré la VAR avec cette histoire d'erreur manifeste.

aujourd'hui, les mecs dans la VAR n'essaient pas d'aider l'arbitre, mais sont là à chercher par tous les moyens, même les plus tirés par les cheveux, de justifier la décision prise par l'arbitre central en temps réel.

Quel est le point commun à toutes ces erreurs arbitrales ? ce sont des décisions prises à la base par l'arbitre central en direct. Pas après visionnage des images.

Il y a bien eu ce cas sur la faute de Caleta Car qui attrappe un joueur dans la surface, mais sinon, 90% de ces erreurs sont les décisions initiales des arbitres sans visionnage des images.

mais putain, même si c'est une décision 60-40, ou 80-20, tu dois appeler l'arbitre, qu'il aille voir les images. Un péno ou un rouge, ça vaut bien 2 minutes de perdues. Quand on voit le temps perdu pour les simulations.

Au lieu de dire "Ecoute, Roger, (oui, mon arbitre fictif s'appelle roger), viens-voir, il y a matière à interprétation, viens t'aider des images pour conforter ou non ta décision avec le ressenti sur le terrain que toi seul a", non les mecs, ils sont là "oui, roger, on a trouvé un micro truc qui pourrait éventuellement en cherchant bien confirmer ta décision". putain, mais même si c'est 60-40, ben qu'il change de décision si les images l'aident en ce sens.

c'est débile, contre productif, et ça alimente les suspicions qu'on peut avoir sur l'arbitrage français qu'on semble vouloir garder sous contrôle au lieu de l'aider à être le plus juste et cohérent possible.

L'arbitre de champ n'est pas dans l'obligation d'écouter la VAR, un arbitre de champ est sanctionné lorsque qu'il change de décision après intervention de la VAR.

Y'a quelques semaines, il y'a eu un témoignage d'un arbitre, comme quoi après chaque journée, ils n'étudiaient pas les cas ou certain de leur collègue c'étaient trompé.
Mais étudiaient comment justifier cette erreur.

Si tu veux une VAR vraiment effective, il faudrait déjà commencer par donner le droit aux équipes d'y faire appel, et ne pas laisser le corps arbitrale faire comme bon lui semble en permanence.

Il y'a des loophole majeurs à tous les niveaux, c'est tellement abusé, que ça n'a pu être mise en place qu'avec la volonté de les avoir.

Exemple, à ma connaissance la L1 est le seul championnat majeur, ou la VAR ne fournis pas au public ses révélateurs HJ, tous les révélateur que tu peux voir sont ceux fait par les diffuseurs