OM

Abdoulay a écrit :

om5413 a écrit :

Joe Strummer a écrit :

J'ai vu sa vidéo interview, je serais supporter rennais, je n'y croirais pas une seconde...

Outre son blabla sur ses chambrages nantais (normal, c'est le foot), qu'il dise qu'il vient pour le projet, pour la gagne !???

Hé, mec ! Jamais tu parles de ton salaire ?
J'ai vu passer qu'il toucherait 5M/an. Chez nous, il gagnait combien 300/350 par mois... Y'a pas un gap énorme...

Qu'est-ce-que j'aurais préféré soit qu'il prolonge chez nous, soit qu'il choisisse une expérience à l'étranger, dans un grand championnat européen. C'est dommage de finir ainsi ! Choix étrange...

Pas un gap énorme ? A la louche c’est du +50% ?
Je sais qu’au-delà d’un certain montant ça ne veut plus rien dire pour certains (j’en suis), mais y’a quand même une différence importante entre 3,2M et 5M€/an. 5M€ ça fait de lui un des joueurs les mieux payés du championnat hors Qatar, et sans doute le mieux payé hors Paris, Monaco, OM, ou pas loin.
S’il a pris le parti de mettre sa famille à l’abri, je trouve pas ça choquant. J’aurais préféré qu’il le fasse chez nous et j’aurais préféré qu’il reste chez nous, même à un salaire comparable… que selon certaines sources, on donnerait à Kondogbia. Or Rongier était assez nettement devant Kondogbia dans la hiérarchie, comme le sera sans grand suspense la recrue qu’on fera au milieu (sauf à la jouer kamikaze en surestimant Kondogbia sur les plans sportif et surtout physique).

à l'OM il touchait 330K€/mois soit 3.96M€ /an. ça fait exactement 26% d'augmentation.

Non mais 26% d'augmentation quand ton salaire se compte en millions c'est enorme les gars hein.

Si vraiment il touche un million de plus à l'année c'est colossal.

On est d'accord, j'adore le joueur, mais c'est un salaire de fuoriclass.

kf a écrit :

om5413 a écrit :

Joe Strummer a écrit :

J'ai vu sa vidéo interview, je serais supporter rennais, je n'y croirais pas une seconde...

Outre son blabla sur ses chambrages nantais (normal, c'est le foot), qu'il dise qu'il vient pour le projet, pour la gagne !???

Hé, mec ! Jamais tu parles de ton salaire ?
J'ai vu passer qu'il toucherait 5M/an. Chez nous, il gagnait combien 300/350 par mois... Y'a pas un gap énorme...

Qu'est-ce-que j'aurais préféré soit qu'il prolonge chez nous, soit qu'il choisisse une expérience à l'étranger, dans un grand championnat européen. C'est dommage de finir ainsi ! Choix étrange...

Pas un gap énorme ? A la louche c’est du +50% ?
Je sais qu’au-delà d’un certain montant ça ne veut plus rien dire pour certains (j’en suis), mais y’a quand même une différence importante entre 3,2M et 5M€/an. 5M€ ça fait de lui un des joueurs les mieux payés du championnat hors Qatar, et sans doute le mieux payé hors Paris, Monaco, OM, ou pas loin.
S’il a pris le parti de mettre sa famille à l’abri, je trouve pas ça choquant. J’aurais préféré qu’il le fasse chez nous et j’aurais préféré qu’il reste chez nous, même à un salaire comparable… que selon certaines sources, on donnerait à Kondogbia. Or Rongier était assez nettement devant Kondogbia dans la hiérarchie, comme le sera sans grand suspense la recrue qu’on fera au milieu (sauf à la jouer kamikaze en surestimant Kondogbia sur les plans sportif et surtout physique).

Je pense que même sans les 5M d'euros par an , sa famille est "à l'abri" depuis un moment.

Il a fait le choix de prendre un dernier gros contrat, seul Rennes a accepté de payer ce niveau de salaire , tant mieux pour lui.


Finalement le sportif , ou le challenge à l'étranger comme il le disait n'était pas la première condition.

t'en sais rien en fait, vu que tu ne sais pas le salaire qu'il va toucher à Rennes d'une part (sauf à considérer qu'une rumeur est une information), et que tu ne connais pas non plus son état d'usure mentale après 6 ans à l'OM.
il a le droit d'aller chercher une challenge moins ambitieux sur le papier (quoique Rennes, niveau budget ça joue la 4ème place en principe, c'est pas si mal), mais dans un club moins éreintant, pour lui; et sa famille.

bref, que je déteste ces jugements de valeur.

efulan a écrit :

Ruud Devils a écrit :

efulan a écrit :

Et réciproquement.
Dans la discussion que tu cites, il ne faut pas inverser la charge de la preuve. Raul répond à un tableau statistique censée montrer que l'on perd lorsque Rongier est absent et gagne lorsqu'il est présent.
Je regrette aussi le départ de Rongier mais je pense comme Raul que ce type de tableau est totalement biaisée. Par exemple, la quasi totalité du forum considère Rongier comme supérieur à Bennacer. Or, Bennacer a été tituarisé 5 fois pour 3 victoires, 1 nul et une défaite (contre Lens). Autrement dit, 60% de victoires et 20% de défaite. Et encore, lorsque l'on perd contre Lens et que Lille égalise, dans les deux cas Bennacer était déjà sorti. Doit-on en conclure que l'OM était meilleure avec Bennacer qu'avec Rongier?
Naturellement que non. A contrario, il est tout aussi inexact que de dire que l'OM était meilleure avec Rongier qu'avec Bennacer à partir de l'analyse de ce type de statistique.

Ben oui c'est sur qu'on peut parler de stats biaisée quand elles sont complètement fausses.

Bennacer a été titulaire 9 fois, et joué une mi-temps entière à Reims (notre pire mi-temps).

https://www.transfermarkt.fr/ismael-ben … rainer_id=

Pour le match contre Lens, nouvelle énormité, Rongier était sorti avant lui.
Dommage. 

Reste donc Lille où en gros tu lui mets sur le dos une erreur individuelle d'un gardien. Ouais super quoi.

Si tu te lances dans un débat statistique fais ça bien quand même. 

Sinon le match contre Nantes où Bennacer est remplacé par Rongier à 0-0 et le match finit à 2-0 grâce à un but de Rongier et une passe décisive tu en parles ? Non pas intéressant celui là, mieux vaut cibler l'erreur de Geronimo Rulli pour démontrer je ne sais quoi.

Tu as tellement l'impression que la terre entière en veut à Rongier que tu détournes totalement les propos de ceux qui veulent simplement apporter des nuances.
Ton messages montre tout à fait cela. Où ai-je mis sur le dos de Rongier, légalisation de Lille ?
En fait, à vouloir de poser en défenseur irréductible de Rongier tu en oublies complètement le sens des messages. Donc, je le répète, je ne comparais pas Rongier à Bennacer mais je montrais simplement qu'utiliser le nombre de victoires pour démontrer qu'un joueur est indispensable est aussi ridicule qu'utiliser ces mêmes statistiques pour montrer que Bennacer a fait une meilleure saison que Rongier.

Ah non mais j'ai l'impression de rien du tout, je te dis juste que si tu utilises des chiffres fais le correctement et ne pars pas avec une statistique fausse (5 titularisations alors qu'il en a eu 2 fois plus).
J'ai compris la nuance, mais Bennacer s'est fait sortir comme un grand du onze par Rongier parce que oui; on voyait des problèmes criant au milieu et c'était pas comme si on ne voulait pas que Bennacer surpasse l'ancien nantais pour préparer la suite.

Et non, j'ai un Master en statistiques, donc entendre "on peut faire dire ce qu'on veut aux stats" ça me fait mal pardon.

Tu connais la loi des grands nombres ? Elle indique qu'une statistique se rapproche de la réalité quand le nombre augmente.

Durant la période Rongier (6 ans), Rongier a joué 209 matchs sur à peu près 250.

Son bilan global : 1.9 avec lui versus 1.5 sans lui.
Statistique pas forcément intéressante si le joueur n'est pas mis en concurrence me diras tu. Mais dans son cas, chaque été il a du se faire une place au milieu de milieux de terrain renommés et talentueux, certains payés une blinde.
Strootman, Kamara, Sanson, Lopez, Gueye, Guendouzi, Gerson, Veretout, Kondogbia, Hobjberg, Rabiot, Bennacer.
Pourtant il a un apport comptable évident, au milieu de tous ces joueurs là.

0 podium en 6 ans. Podium dès son arrivée.
L'année qu'il rate : pire classement de l'OM de ces 6 dernières années.
5 années où il joue, 4 podiums, une saison ratée où il joue blessé.

Comment sur une periode aussi longue que 6 ans on peut continuer de nier son importance ?

C'est ça qui m'énerve, prendre un ou 2 matchs pour détourner une réalité réelle.

C'est comme si je disais "en été il fait chaud" et que tu me disais "non c'est pas vrai" en me prenant le seul jour où il fait 12 degrés dans le mois pour me dire "faut pas faire confiance aux statistiques" en réfutation du fait que la température moyenne est plus élevée. 

om5413 a écrit :

@Ruud : « les chiffres, c’est pas une science exacte ». Karadoc.

Non parce que si on prend 7 jours à partir d'aujourd'hui, on sera exactement le même jour qu'aujourd'hui. A une vache près hein.

om5413 a écrit :

efulan a écrit :

om5413 a écrit :

Tu ne dis justement pas la même chose, puisque tu amènes une comparaison entre des statistiques qui ont de fait des valeurs très différentes. Sans compter que les statistiques de Rongier se répètent de saison en saison et qu’au-delà de ces statistiques – si on tient à  les évacuer comme insignifiantes – il y a encore le terrain. Et là aussi, ça parle de soi. Enfin on peut toujours argumenter hein, mais si on m’explique que l’équipe de l’an dernier ou que n’importe quelle équipe qu’on a eue depuis qu’il est là était meilleure sans qu’avec lui, il va falloir des éléments empiriques assez solides. Or ce qui se rapproche le plus d’un matériau empirique, ce sont des statistiques globales.

On pourrait entrer dans le domaine des statistiques individuelles détaillées, ça a été régulièrement fait sous Sampaoli ou sous Tudor, et ça traduisait toujours la même chose : le fait que Rongier était un joueur essentiel chez nous, avec des qualités très largement sous-estimées. Encore aujourd’hui j’ai lu que ce n’était pas spécialement un bon gratteur de ballon. Bon, à un moment donné je sais pas sur quoi les gens se fondent pour former un jugement sur un joueur.

Puisque il semble que je ne comprends pas tes propos ; tu considères donc que les statistiques du nombre de victoires permettent de juger de la valeur d'un joueur ? Si tel est le cas, on ne sera effectivement pas d'accord.
Après, c'est précisément car ce type de statistique n'a aucun sens, que je ne cherche pas à les exploiter. D'autres, en revanche, peuvent être intéressantes (nombre de ballons récupérés, nombre de mètres gagnés, etc.).
Je pense à titre personnel que Rongier est un excellent joueur et qu'il nous a apporté beaucoup. J'aurais aussi aimé qu'il reste mais je n'utilise pas pour cela des statistiques qui n'ont aucun sens.

Je trouve ta première question un peu trop bête de ta part pour être sincère. Est-ce que les statistiques de victoire d’un joueur permettent de juger de sa valeur ? Non. Est-ce qu’elles reflètent quelque chose ? Assurément, quand elles atteignent un niveau de signification qui est lié à la quantité et à la présence de cas neutres (ou placebos), contrairement aux statistiques que tu mentionnes sur Bennacer par exemple.

Mettons qu’on prenne un DC d’une défense qui prend 16 ou 18 buts en 46 matchs, ou bien un DC d’une défense qui prend 46 buts sur les 18 matchs qu’il a joués. Bon, eh bien disons que je pencherai plutôt pour le premier. Maintenant si tu me dis que le premier joue en deuxième division de district et l’autre joue en PL par exemple, je serai intéressé à savoir si le deuxième tire quand même son épingle du jeu, autrement dit si la statistique doit surtout à des paramètres individuels ou collectifs, et pour ça il est évidemment mieux de voir les matchs, donc de donner du sens à ces statistiques, qui sont en soit des abstractions, même si elles rendent concrètes des données en les organisant.

Naturellement, personne ne dit ici « Rongier est trop fort parce qu’il a gagné des matchs ». Les gens disent plutôt « on dit depuis des lustres que c’est un très bon joueur, sous-estimé, et le ratio de points pris est une donnée qui tend à appuyer ce constat visuel ». Si on veut en faire totalement abstraction, on peut hein. Je comprends l’aversion qu’on peut ressentir en employant des données qui se veulent rationnelles pour parler de quelque chose qui passionne. Ceux que je vois relativiser ces données viennent plus souvent trouver des cas limites pour changer la valeur de la donnée « victoire » pour tel match, parce que ceci ou cela. Or la qualité de l’échantillon sert justement à lisser des éventualités positives et négatives (disons pour une fois que ça s’équilibre à la fin). Donc j’ai plutôt tendance à voir dans la minoration de ce statistiques une volonté de faire valoir une opinion souvent moins louangeuse du joueur. Les premiers n’apprécient pas le joueur a cause d’une simple statistique, celle-ci vient au renfort de leur opinion. Pour ceux dont l’opinion est moins élogieuse, la valeur de cette statistique est rapidement discutée, et c’est rarement accompagné d’une prise de position ouverte sur la valeur réelle du joueur, sans doute parce que cette opinion relève surtout d’une affaire de goût, donc de subjectivité. Encore une fois, une statistique n’objective que très relativement, mais ici elle étaye.

Je dois être bête alors... On va rester sur nos positions car je n'ai pas envie de gonfler les membres du forum avec des échanges techniques. Il existe de nombreuses méthode pour montrer que cette statistique n'a aucun sens mais j'en resterai-là. Si tu le souhaites, on peut en discuter en mp.

Ruud Devils a écrit :

efulan a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Ben oui c'est sur qu'on peut parler de stats biaisée quand elles sont complètement fausses.

Bennacer a été titulaire 9 fois, et joué une mi-temps entière à Reims (notre pire mi-temps).

https://www.transfermarkt.fr/ismael-ben … rainer_id=

Pour le match contre Lens, nouvelle énormité, Rongier était sorti avant lui.
Dommage. 

Reste donc Lille où en gros tu lui mets sur le dos une erreur individuelle d'un gardien. Ouais super quoi.

Si tu te lances dans un débat statistique fais ça bien quand même. 

Sinon le match contre Nantes où Bennacer est remplacé par Rongier à 0-0 et le match finit à 2-0 grâce à un but de Rongier et une passe décisive tu en parles ? Non pas intéressant celui là, mieux vaut cibler l'erreur de Geronimo Rulli pour démontrer je ne sais quoi.

Tu as tellement l'impression que la terre entière en veut à Rongier que tu détournes totalement les propos de ceux qui veulent simplement apporter des nuances.
Ton messages montre tout à fait cela. Où ai-je mis sur le dos de Rongier, légalisation de Lille ?
En fait, à vouloir de poser en défenseur irréductible de Rongier tu en oublies complètement le sens des messages. Donc, je le répète, je ne comparais pas Rongier à Bennacer mais je montrais simplement qu'utiliser le nombre de victoires pour démontrer qu'un joueur est indispensable est aussi ridicule qu'utiliser ces mêmes statistiques pour montrer que Bennacer a fait une meilleure saison que Rongier.

Ah non mais j'ai l'impression de rien du tout, je te dis juste que si tu utilises des chiffres fais le correctement et ne pars pas avec une statistique fausse (5 titularisations alors qu'il en a eu 2 fois plus).
J'ai compris la nuance, mais Bennacer s'est fait sortir comme un grand du onze par Rongier parce que oui; on voyait des problèmes criant au milieu et c'était pas comme si on ne voulait pas que Bennacer surpasse l'ancien nantais pour préparer la suite.

Et non, j'ai un Master en statistiques, donc entendre "on peut faire dire ce qu'on veut aux stats" ça me fait mal pardon.

Tu connais la loi des grands nombres ? Elle indique qu'une statistique se rapproche de la réalité quand le nombre augmente.

Durant la période Rongier (6 ans), Rongier a joué 209 matchs sur à peu près 250.

Son bilan global : 1.9 avec lui versus 1.5 sans lui.
Statistique pas forcément intéressante si le joueur n'est pas mis en concurrence me diras tu. Mais dans son cas, chaque été il a du se faire une place au milieu de milieux de terrain renommés et talentueux, certains payés une blinde.
Strootman, Kamara, Sanson, Lopez, Gueye, Guendouzi, Gerson, Veretout, Kondogbia, Hobjberg, Rabiot, Bennacer.
Pourtant il a un apport comptable évident, au milieu de tous ces joueurs là.

0 podium en 6 ans. Podium dès son arrivée.
L'année qu'il rate : pire classement de l'OM de ces 6 dernières années.
5 années où il joue, 4 podiums, une saison ratée où il joue blessé.

Comment sur une periode aussi longue que 6 ans on peut continuer de nier son importance ?

C'est ça qui m'énerve, prendre un ou 2 matchs pour détourner une réalité réelle.

C'est comme si je disais "en été il fait chaud" et que tu me disais "non c'est pas vrai" en me prenant le seul jour où il fait 12 degrés dans le mois pour me dire "faut pas faire confiance aux statistiques" en réfutation du fait que la température moyenne est plus élevée. 

Après, il y a d'autres choses que je ne peux laisser passer tant elles sont de mauvaise foi. Tu as l'air bien fier de toi lorsque tu indiques que Rongier est sorti avant Bennacer contre Lens. Et alors ? Ai-je dit le contraire ? Contre Lille, écris que je mets l'égalisation sur le dos de Rongier ; quand ai-je écrit cela ? Bref, tu devrais avoir au moins l'honnêteté de reconnaître que tu n'as pas "bien" lu ou "bien" compris mon message.
Ensuite, j'ai déjà répondu sur l'erreur dans la source que j'avais utilisée. J'ai d'ailleurs aussi montré que les bonnes stats renforçaient le raisonnement. En revanche, lorsque tu me reprends sur les stats que j'utilise, s'il te plaît utilise toi-même les bonnes car Bennacer a été titularisé 8 fois et pas 9 comme tu l'écris.
Enfin, la loi des grands nombres, je connais très bien rassure-toi. Si tu avais pris la peine de lire mon message précédent, j'indique précisément que toute loi tend vers la loi normale lorsque qu'un échantillon dépasse 30. Et puisque tu as un Master en statistique, tu devrais aussi très bien savoir que l'on peut travailler avec des petits échantillons.

Dernière modification par efulan (22-Jul-25 12:23)

efulan a écrit :

Ruud Devils a écrit :

efulan a écrit :

Tu as tellement l'impression que la terre entière en veut à Rongier que tu détournes totalement les propos de ceux qui veulent simplement apporter des nuances.
Ton messages montre tout à fait cela. Où ai-je mis sur le dos de Rongier, légalisation de Lille ?
En fait, à vouloir de poser en défenseur irréductible de Rongier tu en oublies complètement le sens des messages. Donc, je le répète, je ne comparais pas Rongier à Bennacer mais je montrais simplement qu'utiliser le nombre de victoires pour démontrer qu'un joueur est indispensable est aussi ridicule qu'utiliser ces mêmes statistiques pour montrer que Bennacer a fait une meilleure saison que Rongier.

Ah non mais j'ai l'impression de rien du tout, je te dis juste que si tu utilises des chiffres fais le correctement et ne pars pas avec une statistique fausse (5 titularisations alors qu'il en a eu 2 fois plus).
J'ai compris la nuance, mais Bennacer s'est fait sortir comme un grand du onze par Rongier parce que oui; on voyait des problèmes criant au milieu et c'était pas comme si on ne voulait pas que Bennacer surpasse l'ancien nantais pour préparer la suite.

Et non, j'ai un Master en statistiques, donc entendre "on peut faire dire ce qu'on veut aux stats" ça me fait mal pardon.

Tu connais la loi des grands nombres ? Elle indique qu'une statistique se rapproche de la réalité quand le nombre augmente.

Durant la période Rongier (6 ans), Rongier a joué 209 matchs sur à peu près 250.

Son bilan global : 1.9 avec lui versus 1.5 sans lui.
Statistique pas forcément intéressante si le joueur n'est pas mis en concurrence me diras tu. Mais dans son cas, chaque été il a du se faire une place au milieu de milieux de terrain renommés et talentueux, certains payés une blinde.
Strootman, Kamara, Sanson, Lopez, Gueye, Guendouzi, Gerson, Veretout, Kondogbia, Hobjberg, Rabiot, Bennacer.
Pourtant il a un apport comptable évident, au milieu de tous ces joueurs là.

0 podium en 6 ans. Podium dès son arrivée.
L'année qu'il rate : pire classement de l'OM de ces 6 dernières années.
5 années où il joue, 4 podiums, une saison ratée où il joue blessé.

Comment sur une periode aussi longue que 6 ans on peut continuer de nier son importance ?

C'est ça qui m'énerve, prendre un ou 2 matchs pour détourner une réalité réelle.

C'est comme si je disais "en été il fait chaud" et que tu me disais "non c'est pas vrai" en me prenant le seul jour où il fait 12 degrés dans le mois pour me dire "faut pas faire confiance aux statistiques" en réfutation du fait que la température moyenne est plus élevée. 

Après, il y a d'autres choses que je ne peux laisser passer tant elles sont de mauvaise foi. Tu as l'air bien fier de toi lorsque tu indiques que Rongier est sorti avant Bennacer contre Lens. Et alors ? Ai-je dit le contraire ? Contre Lille, écris que je mets l'égalisation sur le dos de Rongier ; quand ai-je écrit cela ? Bref, tu devrais avoir au moins l'honnêteté de reconnaître que tu n'as pas "bien" lu ou "bien" compris mon message.
Ensuite, j'ai déjà répondu sur l'erreur dans la source que j'avais utilisée. J'ai d'ailleurs aussi montré que les bonnes stats renforçaient le raisonnement. En revanche, lorsque tu me reprends sur les stats que j'utilise, s'il te plaît utilise toi-même les bonnes car Bennacer a été titularisé 8 fois et pas 9 comme tu l'écris.
Enfin, la loi des grands nombres, je connais très bien rassure-toi. Si tu avais pris la peine de lire mon message précédent, j'indique précisément que toute loi tend vers la loi normale lorsque qu'un échantillon dépasse 30. Et puisque tu as un Master en statistique, tu devrais aussi très bien savoir que l'on peut travailler avec des petits échantillons.

Pas vraiment pour le coup, tu t’es de nouveau trompé là-dessus.
5 victoires = 62,5% de victoires
1 nul = 12,5%
2 défaites = 25%
Je ne l’avais pas relevé car honnêtement on s’en fout, d’autant plus sur un tel échantillon, mais vu que tu y reviens.

zagor a écrit :

efulan a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Ah non mais j'ai l'impression de rien du tout, je te dis juste que si tu utilises des chiffres fais le correctement et ne pars pas avec une statistique fausse (5 titularisations alors qu'il en a eu 2 fois plus).
J'ai compris la nuance, mais Bennacer s'est fait sortir comme un grand du onze par Rongier parce que oui; on voyait des problèmes criant au milieu et c'était pas comme si on ne voulait pas que Bennacer surpasse l'ancien nantais pour préparer la suite.

Et non, j'ai un Master en statistiques, donc entendre "on peut faire dire ce qu'on veut aux stats" ça me fait mal pardon.

Tu connais la loi des grands nombres ? Elle indique qu'une statistique se rapproche de la réalité quand le nombre augmente.

Durant la période Rongier (6 ans), Rongier a joué 209 matchs sur à peu près 250.

Son bilan global : 1.9 avec lui versus 1.5 sans lui.
Statistique pas forcément intéressante si le joueur n'est pas mis en concurrence me diras tu. Mais dans son cas, chaque été il a du se faire une place au milieu de milieux de terrain renommés et talentueux, certains payés une blinde.
Strootman, Kamara, Sanson, Lopez, Gueye, Guendouzi, Gerson, Veretout, Kondogbia, Hobjberg, Rabiot, Bennacer.
Pourtant il a un apport comptable évident, au milieu de tous ces joueurs là.

0 podium en 6 ans. Podium dès son arrivée.
L'année qu'il rate : pire classement de l'OM de ces 6 dernières années.
5 années où il joue, 4 podiums, une saison ratée où il joue blessé.

Comment sur une periode aussi longue que 6 ans on peut continuer de nier son importance ?

C'est ça qui m'énerve, prendre un ou 2 matchs pour détourner une réalité réelle.

C'est comme si je disais "en été il fait chaud" et que tu me disais "non c'est pas vrai" en me prenant le seul jour où il fait 12 degrés dans le mois pour me dire "faut pas faire confiance aux statistiques" en réfutation du fait que la température moyenne est plus élevée. 

Après, il y a d'autres choses que je ne peux laisser passer tant elles sont de mauvaise foi. Tu as l'air bien fier de toi lorsque tu indiques que Rongier est sorti avant Bennacer contre Lens. Et alors ? Ai-je dit le contraire ? Contre Lille, écris que je mets l'égalisation sur le dos de Rongier ; quand ai-je écrit cela ? Bref, tu devrais avoir au moins l'honnêteté de reconnaître que tu n'as pas "bien" lu ou "bien" compris mon message.
Ensuite, j'ai déjà répondu sur l'erreur dans la source que j'avais utilisée. J'ai d'ailleurs aussi montré que les bonnes stats renforçaient le raisonnement. En revanche, lorsque tu me reprends sur les stats que j'utilise, s'il te plaît utilise toi-même les bonnes car Bennacer a été titularisé 8 fois et pas 9 comme tu l'écris.
Enfin, la loi des grands nombres, je connais très bien rassure-toi. Si tu avais pris la peine de lire mon message précédent, j'indique précisément que toute loi tend vers la loi normale lorsque qu'un échantillon dépasse 30. Et puisque tu as un Master en statistique, tu devrais aussi très bien savoir que l'on peut travailler avec des petits échantillons.

Pas vraiment pour le coup, tu t’es de nouveau trompé là-dessus.
5 victoires = 62,5% de victoires
1 nul = 12,5%
2 défaites = 25%
Je ne l’avais pas relevé car honnêtement on s’en fout, d’autant plus sur un tel échantillon, mais vu que tu y reviens.

En tant que titulaire... j'avais bien mentionné. On s'en fout mais puisque tu y reviens

efulan a écrit :

zagor a écrit :

efulan a écrit :

Après, il y a d'autres choses que je ne peux laisser passer tant elles sont de mauvaise foi. Tu as l'air bien fier de toi lorsque tu indiques que Rongier est sorti avant Bennacer contre Lens. Et alors ? Ai-je dit le contraire ? Contre Lille, écris que je mets l'égalisation sur le dos de Rongier ; quand ai-je écrit cela ? Bref, tu devrais avoir au moins l'honnêteté de reconnaître que tu n'as pas "bien" lu ou "bien" compris mon message.
Ensuite, j'ai déjà répondu sur l'erreur dans la source que j'avais utilisée. J'ai d'ailleurs aussi montré que les bonnes stats renforçaient le raisonnement. En revanche, lorsque tu me reprends sur les stats que j'utilise, s'il te plaît utilise toi-même les bonnes car Bennacer a été titularisé 8 fois et pas 9 comme tu l'écris.
Enfin, la loi des grands nombres, je connais très bien rassure-toi. Si tu avais pris la peine de lire mon message précédent, j'indique précisément que toute loi tend vers la loi normale lorsque qu'un échantillon dépasse 30. Et puisque tu as un Master en statistique, tu devrais aussi très bien savoir que l'on peut travailler avec des petits échantillons.

Pas vraiment pour le coup, tu t’es de nouveau trompé là-dessus.
5 victoires = 62,5% de victoires
1 nul = 12,5%
2 défaites = 25%
Je ne l’avais pas relevé car honnêtement on s’en fout, d’autant plus sur un tel échantillon, mais vu que tu y reviens.

En tant que titulaire... j'avais bien mentionné. On s'en fout mais puisque tu y reviens

Titulaire contre Auxerre et Lens (défaites).
Titulaire contre Lille (nul).

Dernière modification par zagor (22-Jul-25 12:51)

Ruud Devils a écrit :

Durant la période Rongier (6 ans), Rongier a joué 209 matchs sur à peu près 250.

Son bilan global : 1.9 avec lui versus 1.5 sans lui.

Je vais faire un peu de troll, mais ça me fait penser à Payet année Tudor où je l'ai trouvé complétement à coté du projet. mais il ne jouait que les matchs "faciles" (dc pas le PSG par exemple), dc peut être qu'il a un bon taux de point marqués (même si on avait perdu qq matchs imperdables avec lui) et aussi, il ne jouait plus en fin de saison qd qd on fait 5 défaites (ou quasi).

Juste pour dire qu'il peut y avoir des biais, ce qui n'est pas le cas pour Rongier bien sûr, mais pour confirmer que les stats c'est casse gueule.