OM

Pytheas83bm a écrit :

je ne sais pas ce qu'ils ont fait mais quand on défend les intérêts de l'om on garde rabiot voire rowe.
on prend une décision symbolique et puis basta.

non toujours pas. rabiot est pas supérieur au groupe.

flinguer la cohésion du groupe et l'autorité des dirigeants en baissant le pantalon devant un joueur qui vient de péter un câble, je vois pas en quoi ça serait bénéfique pour le club.

t'es coéquipier, t'as vu une bagarre de rue qui s'est pas arrêtée, ni devant le coach, ni devant le DS ni devant un minot qui faisait un malaise, et en plus tu vois les joueurs revenir alors qu'ils s'excusent pas, qu'ils semblent s'en tamponner et qu'ils payent pas les amendes décidées parle groupe.....

bonjour la cohésion, la discipline et la vie du groupe après ça....

Sludom a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

c'est ce qu'ils ont fait.

puis les joueurs n'ont montré aucune volonté de s'excuser, aucune prise de conscience réelle. Les réintégrer dans le groupe dans ces conditions auraient été dangereux.

moi, je vois trois professionnels compétents, qui en savent plus que nous, et qui sont tous les trois d'accord sur la sanction.

je vois aucune raison de douter de la nécessité de la décision qu'ils ont prise même si ça fait chier.

je ne sais pas ce qu'ils ont fait mais quand on défend les intérêts de l'om on garde rabiot voire rowe.
on prend une décision symbolique et puis basta.

Les sanctions symboliques fonctionnent si avant cela un mea culpa et des excuses sont faites.
S'il faut demander à ce que les joueurs fassent des excuses, ca signifie que le joueur n'a pas conscience de ce qu'il fait.
Ce sont des joueurs de foot, des adultes, pas des gosses.
Si le joueur ne s'excuse pas de lui-même, cela signifie que se battre comme il l'a fait, bah c'est normal et tu ne peux pas accepter cela, je veux bien que le monde du foot ne soit pas toujoiurs  trés sain, mais de là à tomber dans la loi de la jungle...

Voilà.

C'est ce qui a de pire.

Demander des excuses. Sermonner. Mettre une punition symbolique. 

C'est ridicule.

On affaiblit l'effectif en théorie mais on renforce le groupe.

Le niveau technique et physique n'est rien sans l'esprit de groupe.

Le pragmatisme pur est une idiotie qui détruit toutes les valeurs.

Christodange a écrit :

Chelito a écrit :

Sludom a écrit :

Les sanctions symboliques fonctionnent si avant cela un mea culpa et des excuses sont faites.
S'il faut demander à ce que les joueurs fassent des excuses, ca signifie que le joueur n'a pas conscience de ce qu'il fait.
Ce sont des joueurs de foot, des adultes, pas des gosses.
Si le joueur ne s'excuse pas de lui-même, cela signifie que se battre comme il l'a fait, bah c'est normal et tu ne peux pas accepter cela, je veux bien que le monde du foot ne soit pas toujoiurs  trés sain, mais de là à tomber dans la loi de la jungle...

Voilà.

C'est ce qui a de pire.

Demander des excuses. Sermonner. Mettre une punition symbolique. 

C'est ridicule.

On affaiblit l'effectif en théorie mais on renforce le groupe.

Le niveau technique et physique n'est rien sans l'esprit de groupe.

Le pragmatisme pur est une idiotie qui détruit toutes les valeurs.

Après la demi finale contre benfica, tapie a décidé d'appliquer un pragmatisme pur et sans ça, y'aurait jamais eu de victoire en LDC.

Oui, et on sait aussi vers quelles dérives ce pragmatisme a conduit par la suite...
Si on veut opposer morale et pragmatisme, alors tu viens, en citant Tapie, de trouver la meilleure illustration.

jo_spart a écrit :

Christodange a écrit :

Chelito a écrit :

Voilà.

C'est ce qui a de pire.

Demander des excuses. Sermonner. Mettre une punition symbolique. 

C'est ridicule.

On affaiblit l'effectif en théorie mais on renforce le groupe.

Le niveau technique et physique n'est rien sans l'esprit de groupe.

Le pragmatisme pur est une idiotie qui détruit toutes les valeurs.

Après la demi finale contre benfica, tapie a décidé d'appliquer un pragmatisme pur et sans ça, y'aurait jamais eu de victoire en LDC.

Oui, et on sait aussi vers quelles dérives ce pragmatisme a conduit par la suite...
Si on veut opposer morale et pragmatisme, alors tu viens, en citant Tapie, de trouver la meilleure illustration.

Tapie a été coulé politiquement, quelques milliers d'euros pour protéger des joueurs d'une équipe de bouchers avant une finale de LDC. Sans commune mesure avec ce qu'on voit depuis des années dans notre championnat.

Christodange a écrit :

jo_spart a écrit :

Christodange a écrit :

Après la demi finale contre benfica, tapie a décidé d'appliquer un pragmatisme pur et sans ça, y'aurait jamais eu de victoire en LDC.

Oui, et on sait aussi vers quelles dérives ce pragmatisme a conduit par la suite...
Si on veut opposer morale et pragmatisme, alors tu viens, en citant Tapie, de trouver la meilleure illustration.

Il se trouve que sans ça, pas de LDC qui fait la fierté du club aujourd'hui.

Je dis pas que c'est exempt de tout reproche bien au contraire, mais ça a mené l'OM sur le toit de l'Europe, et d'ailleurs il l'avait dit lui-même, je résume sa pensée, mais en gros c'était: sans compromis, on monte pas tout en haut.

Et au moment de fêter la victoire en 93, personne ne s'est plaint il me semble.

Et on paie encore aujourd'hui le pods de son passé, donc bon...

Maintenant, là où je te rejoins c'est de savoir si un football emprunt de valeurs est compatible avec la réussite d'un club, encore plus dans le système d'aujourd'hui ?

Comme si on avait beaucoup de joueurs du niveau de Rabiot dans l'effectif actuel. Sans même parler de l'expérience. Dont on a bien besoin en LDC

Quand il est revenu il n'avait absolument plus les mêmes pouvoirs.

Christodange a écrit :

jo_spart a écrit :

Christodange a écrit :

Il se trouve que sans ça, pas de LDC qui fait la fierté du club aujourd'hui.

Je dis pas que c'est exempt de tout reproche bien au contraire, mais ça a mené l'OM sur le toit de l'Europe, et d'ailleurs il l'avait dit lui-même, je résume sa pensée, mais en gros c'était: sans compromis, on monte pas tout en haut.

Et au moment de fêter la victoire en 93, personne ne s'est plaint il me semble.

Et on paie encore aujourd'hui le pods de son passé, donc bon...

Maintenant, là où je te rejoins c'est de savoir si un football emprunt de valeurs est compatible avec la réussite d'un club, encore plus dans le système d'aujourd'hui ?

Oui le coût du passé, par des hypocrites, ce sont eux qui parlent du passé.

Tu crois que si Zizou s'était battu au Réal, le Réal l'aurait dégagé ? Alors pas question de placer Zizou au même niveau que Rabiot; mais il n'en reste pas moins que c'est un international français, et que ça faisait le seul Marseillais dans le vestiaire de l'EDF, c'est anecdotique mais ça compte pour moi.

Un joueur de son expérience en LDC, je m'en serais pas passé pour une bêtise d'un jour, un récidiviste on le balance, quand c'est l'affaire d'une fois on essaie de trouver un compromis, sans compromis tu vas pas au sommet.

Et puis parler de valeurs dans un sport avec autant de milliards qui circulent ça n'a aucun sens, la priorité de tout ça c'est l'argent.

Dans ce cas, le club n'aurait jamais dû choisir de Zerbi.

jo_spart a écrit :

Christodange a écrit :

jo_spart a écrit :

Et on paie encore aujourd'hui le pods de son passé, donc bon...

Maintenant, là où je te rejoins c'est de savoir si un football emprunt de valeurs est compatible avec la réussite d'un club, encore plus dans le système d'aujourd'hui ?

Oui le coût du passé, par des hypocrites, ce sont eux qui parlent du passé.

Tu crois que si Zizou s'était battu au Réal, le Réal l'aurait dégagé ? Alors pas question de placer Zizou au même niveau que Rabiot; mais il n'en reste pas moins que c'est un international français, et que ça faisait le seul Marseillais dans le vestiaire de l'EDF, c'est anecdotique mais ça compte pour moi.

Un joueur de son expérience en LDC, je m'en serais pas passé pour une bêtise d'un jour, un récidiviste on le balance, quand c'est l'affaire d'une fois on essaie de trouver un compromis, sans compromis tu vas pas au sommet.

Et puis parler de valeurs dans un sport avec autant de milliards qui circulent ça n'a aucun sens, la priorité de tout ça c'est l'argent.

Dans ce cas, le club n'aurait jamais dû choisir de Zerbi.

Si on va au fond des choses, tu crois que c'est moral de mettre un prix sur un être humain, tout cet argent qui circule tu crois que c'est moral.

Excuse-moi mais la morale dans le foot, j'y crois pas une seconde.

Dernière modification par Christodange (22-Aug-25 17:39)

Christodange a écrit :

jo_spart a écrit :

Christodange a écrit :

Oui le coût du passé, par des hypocrites, ce sont eux qui parlent du passé.

Tu crois que si Zizou s'était battu au Réal, le Réal l'aurait dégagé ? Alors pas question de placer Zizou au même niveau que Rabiot; mais il n'en reste pas moins que c'est un international français, et que ça faisait le seul Marseillais dans le vestiaire de l'EDF, c'est anecdotique mais ça compte pour moi.

Un joueur de son expérience en LDC, je m'en serais pas passé pour une bêtise d'un jour, un récidiviste on le balance, quand c'est l'affaire d'une fois on essaie de trouver un compromis, sans compromis tu vas pas au sommet.

Et puis parler de valeurs dans un sport avec autant de milliards qui circulent ça n'a aucun sens, la priorité de tout ça c'est l'argent.

Dans ce cas, le club n'aurait jamais dû choisir de Zerbi.

Si on va au fond des choses, tu crois que c'est moral de mettre un prix sur un être humain, tout cet argent qui circule tu crois que c'est moral.

Excuse-moi mais la morale dans le foot, j'y crois pas une seconde.

y en a pourtant