OM

je pensais à un truc

comment revenir sur cette règle du CR en cas d’annihilation d'une occase de but

tu ne peux pas supprimer cette règle sans en inventer une autre

sinon, tu prendrais un simple CJ et tu aurais le droit d'enlever des face à face ???

déjà que les buts peuvent être rares

alors on fait quoi ?

les pistes seraient:

- carton orange, tu sors 20 mins (faut vraiment y penser)
- ou tu sors mais tu es remplacé

il reste le cas spécial de la surface, encore plus compliqué

je trouvais que le truc qui disait que si tu joues le ballon, pas de CR, pas mal

le cas du Lorientais, c'est une application stricte et bête de la règle, les arbitres sont démunis, ils ne peuvent pas faire du cas par cas

chris1004 a écrit :

Non c'est normal le joueur ne joue pas le ballon. D'ailleurs Murillo n'avait pas marqué de facon quasi certaine, il y avait un face à  face avec le gardien. Et si il avait pris un jaune et que Greenwood manque son pénalty. Cela aurait donné raison au défenseur alors que le but c'est de finir par faire réfléchir les joueurs qui défendront différemment.

Olivier Pantaloni a raison son joueur fait une faute débile. Dans ce cas c'est au joueur de réfléchir et de laisser l'adversaire jouer le face à face si il n'y a aucune chance de jouer le ballon. Et c'est un face à face avec la gardien il n'est pas seul face à la cage vide peut être que Murillo aurait perdu ce face à face et en plus on est à la 10eme minutes pas la 90eme.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … ca/1592817

Olivier Pantaloni à propos de l'expulsion de Darlin Yongwa face à l'OM : « À ce niveau, ce n'est pas possible de commettre une erreur comme ça

Moi perso, je ne suis pas partisan de cette règle CR + Péno.

Péno, ok pas de souci, Murillo avait un face à face à gérer, dans un angle légèrement restreint quand même du fait qu'il était sur le côté.
Le fait de donner un pénalty, pour moi, remplace la chance qui lui a été enlevée de disputer le face à face.

Après s'il rate le péno, comme tu dis, ça donne raison au défenseur.
Mais bon les chances de marquer sur un péno sont environ de 80% et à mon avis les chances sur un face à face sont dans le même ordre, voire moins ...

Par contre les fautes de ceinturage, de tirage de maillot, de pousser le jouer ... bref les fautes avec les bras, d'un autre côté, je mettrais bien les joueurs dehors de façon temporaire (10 minutes par exemple), à partir du moment où c'est une action prometteuse ou une occasion nette.

Parce qu'elles sont pour moi de l'anti-jeu.

Donc mettre un joueur définitivement dehors pour ça non, mais temporairement oui. Bon voilà c'est juste mon idée hein.

skanky a écrit :

je pensais à un truc

comment revenir sur cette règle du CR en cas d’annihilation d'une occase de but

tu ne peux pas supprimer cette règle sans en inventer une autre

sinon, tu prendrais un simple CJ et tu aurais le droit d'enlever des face à face ???

déjà que les buts peuvent être rares

alors on fait quoi ?

les pistes seraient:

- carton orange, tu sors 20 mins (faut vraiment y penser)
- ou tu sors mais tu es remplacé

il reste le cas spécial de la surface, encore plus compliqué

je trouvais que le truc qui disait que si tu joues le ballon, pas de CR, pas mal

le cas du Lorientais, c'est une application stricte et bête de la règle, les arbitres sont démunis, ils ne peuvent pas faire du cas par cas

Moi j'aime bien le mec qui sort temporairement. Mais ça n'existe pas actuellement.

Mais là l'arbitre a appliqué le règlement. Annihilation occasion nette de but + faute avec la main = CR.

skanky a écrit :

je pensais à un truc

comment revenir sur cette règle du CR en cas d’annihilation d'une occase de but

tu ne peux pas supprimer cette règle sans en inventer une autre

sinon, tu prendrais un simple CJ et tu aurais le droit d'enlever des face à face ???

déjà que les buts peuvent être rares

alors on fait quoi ?

les pistes seraient:

- carton orange, tu sors 20 mins (faut vraiment y penser)
- ou tu sors mais tu es remplacé

il reste le cas spécial de la surface, encore plus compliqué

je trouvais que le truc qui disait que si tu joues le ballon, pas de CR, pas mal

le cas du Lorientais, c'est une application stricte et bête de la règle, les arbitres sont démunis, ils ne peuvent pas faire du cas par cas

cette règle est parfaite pour les situations dans la surface.

si le défenseur anéantit une occase manifeste de but en essayant de jouer le ballon, jaune + péno, c'est vraiment le minimum. car faute dans la surface, c'est déjà péno même s'il y a pas anéantissement d'une occase de but. donc y'a juste le jaune en plus, en sachant déjà que le jaune est souvent donné dans la surface, comme pour les mains par exemple.

si le défenseur fait une faute volontaire et qu'il prive l'équipe adverse d'une occase de but, y'a absolument aucun problème à mettre un rouge. c'est facile à éviter une faute volontaire hein, c'est pas comme une faute involontaire en essayant de défendre.

alors certes, parfois tu peux avoir le mauvais réflexe de tenir le maillot mais enfin, c'est ta faute après tout. là le lorientais ceinture littéralement murillo. le rouge correspond non seulement à la règle mais est totalement logique selon moi.

je trouve à la limite la règle plus sévère hors de la surface. car pour compenser l'absence de péno, on met un rouge même si le défenseur essaie de jouer le ballon, et ça franchement, ça donne parfois des expulsions sévères.

t'es à la lutte à l'épaule avec un attaquant qui part au but, la différence entre un duel à l'épaule correct et une poussette est parfois infime. et si l'arbitre estime qu'il y a faute, bim, rouge direct. et d'ailleurs, hors de la surface, il n'y a aucune différence entre une petite faute dans le jeu ou une grosse faute volontaire où tu arraches le mec qui part au but: c'est rouge dans les deux cas et c'est pas logique.

mais bon, y'a pas trente six solution, y'a que deux couleurs de cartons.

Dernière modification par kace (15-Sep-25 15:18)

Dav8 a écrit :

el condor a écrit :

algeria95 a écrit :

Match entre Rennes et Lyon compliqué aussi

On met des rouges là où il ne faut pas (Yongwa et Morton) et on ne les mets pas quand il faut (Meité sur Gouiri et Rouault sur Merah).

Yongwa : pas d'accord. Le règlement a été appliqué. Le règlement est sévère je trouve.

Morton : pas d'accord non plus. C'est dangereux, totalement désintéressé du ballon, et brutal. Pas un simple croc en jambe comme j'ai lu. CR logique pour moi.

Les 2 autres les valaient aussi. Bref, toujours des erreurs grossières, et pour moi, y'a zéro excuse avec les vidéos maintenant. Pour moi on n'est pas sur de l'appréciation là. Même si on l'est toujours un peu.

Au final, Vs Lorient, j'aurais préféré que l'arbitre ne mette pas CR à Yongwa en baratinant un truc du genre : le défenseur dans l'axe a des chances de stopper Murillo (bon j'y crois pas hein), et qu'il mette le CR à Meïté qui n'a aucune maitrise dans son intervention. Le genou pourrait faire très mal. On n'est pas loin de la mâchoire ou de la glotte.

D'accord avec toi sur toute ligne 

Yongwa, l'arbitre applique le règlement... que je trouve sévère, on est vraiment sur la double peine.

D'autant plus sévère qu'il n'y a aucune dangerosité, à l'inverse de la semelle du Rennais (incompréhensible de ne pas l'exclure avec la video), du tacle par derrière du Lyonnais (lui tirer le maillot était plus malin), et du kung fu de Meité.

Moi je trouve que les CR devraient être réservées à des situations où l'intégrité d'un joueur est mise en danger. Ou autre pétage de plomb : crachats/insultes/propos injurieux.

Le reste, je trouve qu'on devrait assouplir.
La double peine, elle a été assouplit mais pas totalement.

Le cas du Lorientais en est l'exemple. Oui il fait un ceinturage qui n'a rien à voir avec disputer le ballon mais bon au final, lui il est dehors au même titre que Meïté qui aurait du l'être (erreur de l'arbitre), pour des gestes qui n'ont rien à voir ...

Je ne suis pas d'accord.
Meité à bénéficier du HJ de Gouiri pour ne pas être sanctionner. règle que je trouve stupide car il a clairement mis l'intégrité du joueur en danger.
Le lorientais fais un faute d'anti jeu caractérisée et annihile une action de but direct, donc pour moi c'est logique au vu des régles.

CypressXX a écrit :

Je ne suis pas d'accord.
Meité à bénéficier du HJ de Gouiri pour ne pas être sanctionner. règle que je trouve stupide car il a clairement mis l'intégrité du joueur en danger.
Le lorientais fais un faute d'anti jeu caractérisée et annihile une action de but direct, donc pour moi c'est logique au vu des régles.

Euh non pas du tout.
Un arbitre peut tout à fait adresser un CR même si le ballon n'est plus en jeu.

De même un remplaçant qui n'est pas en jeu (sur le banc) peut être sanctionné disciplinairement.
Tu peux même te prendre un CR après le coup de sifflet final si tu balances un high Kick à ton adversaire en rejoignant les vestiaires.

Donc Meïté n'a pas bénéficié du HJ. Il a bénéficié de la mansuétude du central.

Quand à la 1e expulsion, personne ne dit qu'elle n'est pas conforme aux règles, bien au contraire. Ici il y a des débats sur la règle en elle-même plutôt que sur la décision de l'arbitre.

el condor a écrit :

CypressXX a écrit :

Je ne suis pas d'accord.
Meité à bénéficier du HJ de Gouiri pour ne pas être sanctionner. règle que je trouve stupide car il a clairement mis l'intégrité du joueur en danger.
Le lorientais fais un faute d'anti jeu caractérisée et annihile une action de but direct, donc pour moi c'est logique au vu des régles.

Euh non pas du tout.
Un arbitre peut tout à fait adresser un CR même si le ballon n'est plus en jeu.

De même un remplaçant qui n'est pas en jeu (sur le banc) peut être sanctionné disciplinairement.
Tu peux même te prendre un CR après le coup de sifflet final si tu balances un high Kick à ton adversaire en rejoignant les vestiaires.

Donc Meïté n'a pas bénéficié du HJ. Il a bénéficié de la mansuétude du central.

Quand à la 1e expulsion, personne ne dit qu'elle n'est pas conforme aux règles, bien au contraire. Ici il y a des débats sur la règle en elle-même plutôt que sur la décision de l'arbitre.

1/ Je ne pense pas mais c'est possible. Si on avait entendu les explications de la VAR on serait fixé. Mais j'ai déjà vu des sanctions sautés pour ce motifs. donc c'est mon hypothèse.
2/ On est pas d'accord, moi j'estime qu'il y a 2 jaunes. Ma proposition serait une sanction intermédiaire,  exclusion temporaire.

Dernière modification par CypressXX (15-Sep-25 17:26)

el condor a écrit :

algeria95 a écrit :

Match entre Rennes et Lyon compliqué aussi

On met des rouges là où il ne faut pas (Yongwa et Morton) et on ne les mets pas quand il faut (Meité sur Gouiri et Rouault sur Merah).

Yongwa : pas d'accord. Le règlement a été appliqué. Le règlement est sévère je trouve.

Morton : pas d'accord non plus. C'est dangereux, totalement désintéressé du ballon, et brutal. Pas un simple croc en jambe comme j'ai lu. CR logique pour moi.

Les 2 autres les valaient aussi. Bref, toujours des erreurs grossières, et pour moi, y'a zéro excuse avec les vidéos maintenant. Pour moi on n'est pas sur de l'appréciation là. Même si on l'est toujours un peu.

Au final, Vs Lorient, j'aurais préféré que l'arbitre ne mette pas CR à Yongwa en baratinant un truc du genre : le défenseur dans l'axe a des chances de stopper Murillo (bon j'y crois pas hein), et qu'il mette le CR à Meïté qui n'a aucune maitrise dans son intervention. Le genou pourrait faire très mal. On n'est pas loin de la mâchoire ou de la glotte.

Je focalise largement + sur les erreurs stupides des joueurs en fait (concernant Yongwa, même son entraineur qui n’est pas celui que je considérerais comme le plus fair l'a reconnu). C’est leur propre manque de clairvoyance qui met leur équipe en difficulté. La vision et le sens du jeu, ça ne se mesure pas qu'avec le ballon. Cela a commencé à bien assainir les surfaces même si pour l'instant, dans le jeu aérien, cela progresse peu, mais sur le jeu au sol, le jeu devient plus sain (sauf évidemment le corollaire d'un arbitrage qui "avantage" l’attaque, c'est l'augmenttaion des trucages et des amplifications par les attaquants).

FFF a écrit :

lundi 15 septembre 2025 - 20:25
Arbitrage, le débrief de la J4

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

OLYMPIQUE DE MARSEILLE - FC LORIENT

9e minute : Sur un long ballon joué par un partenaire dans sa direction, l'attaquant marseillais n°62 contrôle celui-ci du haut du corps à l'entrée de la surface de réparation et se positionne face au gardien de but adverse avec une occasion nette de marquer un but pour son équipe. A ce moment, le joueur lorientais n°44 le retient du bras gauche, provoquant ainsi la chute de l'attaquant. L'arbitre siffle immédiatement un pénalty et décide d'exclure le défenseur. Après avoir vérifié l'ensemble de la situation et écarté une éventuelle position de hors-jeu au départ de l'action et un possible contrôle du ballon du bras par l'attaquant, l'arbitre vidéo valide la décision de l'arbitre.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La faute du défenseur lorientais commise dans la surface de réparation est avérée et annihilie clairement une occasion de but manifeste pour l'équipe marseillaise. Par ailleurs, le défenseur n'a pas tenté pas de jouer le ballon ou disputé la possession de celui-ci. Par conséquent, conformément à la loi 12, le joueur fautif doit être exclu. C'est donc la bonne décision, technique (pénalty) et disciplinaire (carton rouge), qui a été prise par l'arbitre sur le terrain.

STADE BRESTOIS 29 - PARIS FC

51e minute : Au duel avec le défenseur parisien n°33, l'attaquant brestois n°19 prend correctement la possession du ballon et se retrouve dans la surface de réparation face au but adverse, avec une occasion claire de marquer un but pour son équipe. Le joueur parisien se rend alors coupable d'un tacle illicite sur l'attaquant, entraînant la chute de ce dernier. L'arbitre intervient immédiatement : il accorde un pénalty et adresse un avertissement au joueur parisien. L'arbitre vidéo vérifie l'action et confirme la décision de l'arbitre.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Contrairement à la situation concernant la rencontre OM vs FCL présentée précédemment, nous sommes ici dans le contexte d'une faute commise par le joueur parisien n°33 dans sa surface de réparation et ayant annihilé une occasion de but manifeste pour l'équipe adverse, avec un défenseur qui "a tenté de jouer le ballon ou disputé la possession du ballon". Dans ce cas, en application des Lois du jeu, le joueur fautif doit être averti, et non exclu. La lecture de l'action de jeu par l'arbitre sur le terrain était donc celle attendue.

AJ AUXERRE - AS MONACO

81e minute : Après que le ballon a été contrôlé du haut du corps par le joueur monégasque n°18, ce dernier adresse un long centre aérien en direction de son partenaire n°6 situé dans la surface de réparation adverse. Alors que le ballon est parvenu à proximité du point de réparation, un contact se produit entre l'attaquant monégasque n°6 et le défenseur auxerrois n°22. L'arbitre apprécie ce contact comme relevant d'une "charge dans le dos" sanctionnable : il décide d'accorder un pénalty et de délivrer un avertissement au défenseur. L'arbitre vidéo vérifie la situation, depuis le contrôle du ballon par l'attaquant monégasque n°18 jusqu'au contact entre les deux joueurs dans la surface de réparation. Considérant que le contact est "extrêmement léger", il propose à l'arbitre de se déplacer devant l'écran pour visionner la situation. A l'issue de son analyse face aux images, l'arbitre prend finalement la décision d'annuler le pénalty et le carton jaune, puis de reprendre le jeu par une balle à terre dans la surface de réparation.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Le travail de l'arbitre vidéo est conforme aux attentes et aux directives techniques données pour la saison 2025/2026. Dans un premier temps, il vérifie non seulement la situation de pénalty, mais également le contrôle préalable du ballon par l'attaquant monégasque n°18. Ce dernier n'étant pas répréhensible, l'arbitre vidéo analyse correctement dans un second temps le contact entre les deux joueurs dans la surface de réparation : l'existence seule et la nature de ce contact ne sauraient raisonnablement suffire pour justifier la décision de pénalty dans l'esprit du jeu. Par conséquent, aucune décision technique de pénalty, ni disciplinaire de carton jaune, n'était attendue. L'arbitre a donc logiquement corrigé sa décision initiale grâce à l'intervention de l'assistance vidéo à l'arbitrage.

STADE RENNAIS FC - OLYMPIQUE LYONNAIS

18e minute : Alors que le ballon est joué par le joueur lyonnais n°44 à proximité de la ligne de touche, le joueur rennais n°24 intervient sur ce dernier à l'aide d'une semelle sur le bas de la jambe de son adversaire. Ne percevant pas cette faute sur le terrain, l'arbitre ne la siffle pas. L'arbitre vidéo contrôle immédiatement cette infraction et, après analyse, estime que la faute ne doit pas nécessairement être sanctionnée par un carton rouge. Considérant que la décision de l'arbitre n'est pas clairement erronée, l'arbitre vidéo décide donc de ne pas inviter l'arbitre à revoir la situation.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La faute commise par le joueur rennais est réalisée à l'aide d'une semelle qui vient directement impactée la face externe du mollet droit du joueur lyonnais, avec une intensité qui se déplace ensuite sur le haut de la cheville de ce dernier. Ce geste sanctionnable met clairement en danger l'intégrité physique de la victime. En conséquence, le joueur fautif aurait dû être exclu pour s'être rendu coupable d'une faute grossière et l'intervention de l'assistance vidéo à l'arbitrage était attendue.

75e minute : À la sortie d'un duel entre le joueur rennais n°39 et le joueur lyonnais n°23 à proximité de la ligne de but, le joueur rennais récupère correctement le ballon et se déplace en direction du centre du terrain. À ce moment, le joueur lyonnais, positionné derrière son adversaire, s'élance sans intention de jouer le ballon et commet un tacle irrégulier qui vient directement heurter le pied gauche du joueur lyonnais. Considérant qu'il s'agit d'une faute grossière, l'arbitre décide d'exclure directement le fautif. L'arbitre vidéo vérifie alors la situation et, ne détectant aucune erreur manifeste de l'arbitre, décide de ne pas inviter celui-ci à revoir l'action.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Le tacle réalisé par le joueur lyonnais se caractérise en particulier par une absence de capacité à jouer le ballon, par un geste lancé par derrière et par une jambe droite tendue qui vient impacter avec vitesse le bas de la jambe gauche du joueur rennais. L'intervention du joueur lyonnais peut ainsi être considérée comme relevant d'une faute grossière au sens des Lois du jeu. C'est la raison pour laquelle l'intervention de l'assistance vidéo à l'arbitrage n'était pas attendue en raison d'une décision qui n'était pas clairement erronée.