OM

efulan a écrit :

sas1313 a écrit :

Il ne faut pas exagérer quand même, la main ne dévie pas du tout le ballon, à peine effleuré, et certains voudraient pénalty pour ça? Par contre le geste intentionnel de lever le bras pour essayer de toucher le ballon, ça peut valoir un carton jaune.

Je n'aime pas du tout l'OL mais il faut être un minimum objectif. Tu as une main en l'air qui n'a rien à faire là et qui effleure le ballon. Pour moi, c'est encore plus scandaleux que celle non sifflée contre l'Atalanta. Il n'y a aucune place à l'interprétation ici (position non naturelle de la main). Il y a des personnes ici qui maîtrisent bien mieux les règles que moi mais je ne vois pas en quoi le fait qu'elle change ou pas la trajectoire du ballon devrait être pris en considération ici.

Perso, ce n'est pas ce que je dis.

Je me pose la question si la VAR a pu avoir les bonnes images.
Car le diffuseur, il a fallu plusieurs images et un gros zoom pour voir que le ballon effleure finalement le doigt. En direct, on voit un bras qui se lève, mais un ballon qui ne dévie pas de la trajectoire. On est en droit de se poser la question si le ballon a été touché ou non. Car c'est le critère numéro 1 pour siffler penalty. Si ballon touché OUI, si ballon non touché NON.

Le fait que le ballon n'ait pas été modifié de sa trajectoire a pu laisser planer le doute dans l'esprit des arbitres comme le fait que le défenseur lève le bras pour je ne sais quelle raison.

S'ils ont eu l'intime conviction que le ballon ait été touché, c'est péno. Le règlement dit que le ballon doit être touché. Ça ne parle pas de trajectoire déviée.

Mais leur conviction, j'en suis pas certain. Si on a les audios on saura ce qui s'est dit.

Et par contre, je me répète, en l'état, je parlerais pas de scandale. Pour moi, cette action, c'est comme un HJ qui se joue au millimètre, c'est pas net.

Y'a bien plus à dire sur le 2e but parisien pour moi. Car là la faute me paraît nette.

Après y'a un forumeur qui a évoqué un péno sur Tagliafico, j'avoue j'ai pas vu.

MJ13 a écrit :

Première polemique pour Chevalier à Paris !!!

Lucas Chevalier a réagi dans la nuit de dimanche à lundi à la polémique déclenchée par son « like » ajouté à une vidéo dans laquelle un député LR apporte son soutien au Rassemblement National. Le gardien de l'équipe de France et du PSG plaide une erreur.

Tout est parti d'un « like » glissé sur une publication Instagram. Un extrait vidéo d'une émission de débat sur LCP, où le vice-président des Républicains Julien Aubert indique préférer voter pour le Rassemblement National en cas de second tour face à La France insoumise, sur lequel le gardien du PSG et de l'équipe de France Lucas Chevalier a glissé la mention « J'aime », supprimée depuis.

Ce dimanche, l'extrait sur lequel l'ancien député du Vaucluse minimise l'héritage du pétainisme et des Waffen-SS au sein du RN - « Je ne vais pas reprocher à Mme Marine Le Pen ce qu'a fait son père, de la même manière qu'elle n'est pas responsable de ce qu'a fait son grand-père » - est ressorti sur les réseaux sociaux. Et la mention « J'aime » de Chevalier, assimilée à une approbation des propos de Aubert, a été vivement commentée.

À l'issue du match gagné sur la pelouse de l'Olympique lyonnais (3-2), dimanche soir lors de la 12e journée de Ligue 1, le gardien international a tenu à réagir, dans des stories Instagram publiées dans la nuit de dimanche à lundi. Il évoque « une orientation politique qu'[il] ne partage pas, bien évidemment » et plaide un like « sans s'en être rendu compte ».

« Toute personne qui me connaît sait très bien à quel point [...] mes parents et ma famille m'ont inculqué des valeurs, du respect, et qu'en aucun cas je ne me permettrais de penser ces choses-là, a encore écrit Chevalier. Vous avez essayé de me faire passer pour un facho, et ce n'est pas que moi que vous avez visé, mais ma famille entière. » Le gardien estime que son « image » est « salie de haut en bas pour une action accidentelle ».

Conclusion : QSG, à jamais un club de fachos !

Comment peut on soit disant accenditellement liker une publication du R.N ???

si j'ai un conseil à lui donner, c'est de ne plus aller sur les RS vu qu'il ne sait pas ce qu'il fait de ses doigts un avec un mobile à la main.

bongo a écrit :

sas1313 a écrit :

Il ne faut pas exagérer quand même, la main ne dévie pas du tout le ballon, à peine effleuré, et certains voudraient pénalty pour ça? Par contre le geste intentionnel de lever le bras pour essayer de toucher le ballon, ça peut valoir un carton jaune.

Ça touche l'autre bras en redescendant en plus non ?

Du coup tu proposes quoi ? Carton jaune, coup franc indirect dans la surface ?

Cela dit le coup franc indirect n'existe plus ? Ça aiderait vraiment les arbitres dans un paquet de situations.

Ici. Le ballon est effleuré mais la main n'a RIEN à faire là. Le penalty est très très loin d'être scandaleux.

Faute de main = CFD et péno si c'est dans la surface.
La faute de main, ce n'est jamais CF indirect.

Pour faire simple les CFI (coup franc indirect) c'est :
  - les hors jeu

  - les fautes sans contact (pied haut par exemple ; ou un attaquant qui gêne le gardien qui tente de relancer ; ou même un tacle peut provoquer un CFI, si vous tentez de découper un adversaire mais que vous ne le touchez pas ... si si le règlement a prévu ce cas de figure)

  - toutes les infractions du gardien de but qui ne sont pas des fautes sur adversaire (passe d'un coéquipier du pied saisie à la main, voire même quand il s'agit d'une stratégie pour contourner cette loi [exemple de Veratti] ; ou directement sur une rentrée de touche d'un coéquipier ; ou saisir le ballon puis le relâcher puis le reprendre dans les mains ; ou tenir le ballon + 8 secondes avant de dégager)

  - tenir des propos blessants/injurieux

  - toute situation non prévue dans les règlements et pour lesquelles le match est arrêté afin d’avertir ou d’exclure un joueur. (un exemple, tu es derrière un adversaire qui ne te voit pas, tu te fais passer pour un coéquipier et tu lui dis "passe à gauche" alors qu'il n'y a aucun de ses coéquipiers, et bien sûr l'adversaire suit ton conseil)

Tout le reste c'est CFD. Ou péno.

Dernière modification par el condor (10-Nov-25 10:56)

MJ13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

MJ13 a écrit :

Première polemique pour Chevalier à Paris !!!

Lucas Chevalier a réagi dans la nuit de dimanche à lundi à la polémique déclenchée par son « like » ajouté à une vidéo dans laquelle un député LR apporte son soutien au Rassemblement National. Le gardien de l'équipe de France et du PSG plaide une erreur.

Tout est parti d'un « like » glissé sur une publication Instagram. Un extrait vidéo d'une émission de débat sur LCP, où le vice-président des Républicains Julien Aubert indique préférer voter pour le Rassemblement National en cas de second tour face à La France insoumise, sur lequel le gardien du PSG et de l'équipe de France Lucas Chevalier a glissé la mention « J'aime », supprimée depuis.

Ce dimanche, l'extrait sur lequel l'ancien député du Vaucluse minimise l'héritage du pétainisme et des Waffen-SS au sein du RN - « Je ne vais pas reprocher à Mme Marine Le Pen ce qu'a fait son père, de la même manière qu'elle n'est pas responsable de ce qu'a fait son grand-père » - est ressorti sur les réseaux sociaux. Et la mention « J'aime » de Chevalier, assimilée à une approbation des propos de Aubert, a été vivement commentée.

À l'issue du match gagné sur la pelouse de l'Olympique lyonnais (3-2), dimanche soir lors de la 12e journée de Ligue 1, le gardien international a tenu à réagir, dans des stories Instagram publiées dans la nuit de dimanche à lundi. Il évoque « une orientation politique qu'[il] ne partage pas, bien évidemment » et plaide un like « sans s'en être rendu compte ».

« Toute personne qui me connaît sait très bien à quel point [...] mes parents et ma famille m'ont inculqué des valeurs, du respect, et qu'en aucun cas je ne me permettrais de penser ces choses-là, a encore écrit Chevalier. Vous avez essayé de me faire passer pour un facho, et ce n'est pas que moi que vous avez visé, mais ma famille entière. » Le gardien estime que son « image » est « salie de haut en bas pour une action accidentelle ».

Conclusion : QSG, à jamais un club de fachos !

Comment peut on soit disant accenditellement liker une publication du R.N ???

si j'ai un conseil à lui donner, c'est de ne plus aller sur les RS vu qu'il ne sait pas ce qu'il fait de ses doigts un avec un mobile à la main.

C'est "la chose", la main dans la Famille Adams, qui a du lui subtiliser son téléphone et s'est amuser à liker des publications du R.N.

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

bongo a écrit :

Ça touche l'autre bras en redescendant en plus non ?

Du coup tu proposes quoi ? Carton jaune, coup franc indirect dans la surface ?

Cela dit le coup franc indirect n'existe plus ? Ça aiderait vraiment les arbitres dans un paquet de situations.

Ici. Le ballon est effleuré mais la main n'a RIEN à faire là. Le penalty est très très loin d'être scandaleux.

Faute de main = CFD et péno si c'est dans la surface.
La faute de main, ce n'est jamais CF indirect.

Pour faire simple les CFI (coup franc indirect) c'est :
  - les hors jeu

  - les fautes sans contact (pied haut par exemple ; ou un attaquant qui gêne le gardien qui tente de relancer ; ou même un tacle peut provoquer un CFI, si vous tentez de découper un adversaire mais que vous ne le touchez pas ... si si le règlement a prévu ce cas de figure)

  - toutes les infractions du gardien de but qui ne sont pas des fautes sur adversaire (passe d'un coéquipier du pied saisie à la main, voire même quand il s'agit d'une stratégie pour contourner cette loi [exemple de Veratti] ; ou directement sur une rentrée de touche d'un coéquipier ; ou saisir le ballon puis le relâcher puis le reprendre dans les mains ; ou tenir le ballon + 8 secondes avant de dégager)

  - tenir des propos blessants/injurieux

  - toute situation non prévue dans les règlements et pour lesquelles le match est arrêté afin d’avertir ou d’exclure un joueur. (un exemple, tu es derrière un adversaire qui ne te voit pas, tu te fais passer pour un coéquipier et tu lui dis "passe à gauche" alors qu'il n'y a aucun de ses coéquipiers, et bien sûr l'adversaire suit ton conseil)

Tout le reste c'est CFD. Ou péno.

après je ne sais pas si c'est du direct ou de l'indirect, par exemple parler à un adversaire en possession du ballon pour le tromper, par exemple lui demander de faire une passe.
pareil pour les contournements des règles. je me souviens de taiwo qui pour ne pas faire une passe du pied à son gardien avait monté le ballon par un jongle et lui avait fait une passe de la tête.

En gras, ce que tu dis correspond à mon exemple = CFI + CJ.

Et ton exemple de Taïwo, je ne m'en rappelle plus, mais je me rappelle bien de Veratti qui s'était carrément mis au sol pour faire une passe de la tête à son gardien. Je l'ai mis plus haut = élaborer une stratégie pour contourner la règle de la passe en retrait interdite (au pied) / autorisée (poitrine / tête). C'est aussi un CFI.

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

après je ne sais pas si c'est du direct ou de l'indirect, par exemple parler à un adversaire en possession du ballon pour le tromper, par exemple lui demander de faire une passe.
pareil pour les contournements des règles. je me souviens de taiwo qui pour ne pas faire une passe du pied à son gardien avait monté le ballon par un jongle et lui avait fait une passe de la tête.

En gras, ce que tu dis correspond à mon exemple = CFI + CJ.

Et ton exemple de Taïwo, je ne m'en rappelle plus, mais je me rappelle bien de Veratti qui s'était carrément mis au sol pour faire une passe de la tête à son gardien. Je l'ai mis plus haut = élaborer une stratégie pour contourner la règle de la passe en retrait interdite (au pied) / autorisée (poitrine / tête). C'est aussi un CFI.

c'est vrai, j'ai lu un peu vite

Faut dire que s'agissant des règles, souvent je suis très exhaustif.
Ça peut faire de longs pavés.

el condor a écrit :

efulan a écrit :

sas1313 a écrit :

Il ne faut pas exagérer quand même, la main ne dévie pas du tout le ballon, à peine effleuré, et certains voudraient pénalty pour ça? Par contre le geste intentionnel de lever le bras pour essayer de toucher le ballon, ça peut valoir un carton jaune.

Je n'aime pas du tout l'OL mais il faut être un minimum objectif. Tu as une main en l'air qui n'a rien à faire là et qui effleure le ballon. Pour moi, c'est encore plus scandaleux que celle non sifflée contre l'Atalanta. Il n'y a aucune place à l'interprétation ici (position non naturelle de la main). Il y a des personnes ici qui maîtrisent bien mieux les règles que moi mais je ne vois pas en quoi le fait qu'elle change ou pas la trajectoire du ballon devrait être pris en considération ici.

Perso, ce n'est pas ce que je dis.

Je me pose la question si la VAR a pu avoir les bonnes images.
Car le diffuseur, il a fallu plusieurs images et un gros zoom pour voir que le ballon effleure finalement le doigt. En direct, on voit un bras qui se lève, mais un ballon qui ne dévie pas de la trajectoire. On est en droit de se poser la question si le ballon a été touché ou non. Car c'est le critère numéro 1 pour siffler penalty. Si ballon touché OUI, si ballon non touché NON.

Le fait que le ballon n'ait pas été modifié de sa trajectoire a pu laisser planer le doute dans l'esprit des arbitres comme le fait que le défenseur lève le bras pour je ne sais quelle raison.

S'ils ont eu l'intime conviction que le ballon ait été touché, c'est péno. Le règlement dit que le ballon doit être touché. Ça ne parle pas de trajectoire déviée.

Mais leur conviction, j'en suis pas certain. Si on a les audios on saura ce qui s'est dit.

Et par contre, je me répète, en l'état, je parlerais pas de scandale. Pour moi, cette action, c'est comme un HJ qui se joue au millimètre, c'est pas net.

Y'a bien plus à dire sur le 2e but parisien pour moi. Car là la faute me paraît nette.

Après y'a un forumeur qui a évoqué un péno sur Tagliafico, j'avoue j'ai pas vu.

En fait je crois que l'on dit exactement la même chose. Après les premiers ralentis, je pensais que la main n'avais pas touché le ballon, donc je ne voyais pas de faute. Ensuite, sous un autre angle on voit clairement que le ballon est touché, très légèrement, mais il y a bien contact. La VAR ne peut pas ne pas avoir vu ces images. Sur le coup, je n'en veux pas à Bastien mais je trouve incompréhensible que la VAR ne l'ai pas alerté.
Je trouve cela encore plus scandaleux que le péno non sifflé contre l'Atalanta car sur le coup il n'y a aucune marge pour l'interprétation. La main n'est pas dans une position naturelle (au dessus de la tête), augmente artificiellement la surface du corps et touche le ballon. Je ne vois vraiment pas comment il est possible de ne pas siffler.

djfriday a écrit :

En plus d'être fébrile dans les buts, Chevalier c'est un facho?

son " j'ai liké sans savoir ce que je likais " il est bien marrant

Strasbourg LOSC, j'ai regardé le résumé.

On dirait bien que cette belle affiche a accouché d'une souris .
Peu de danger devant le but de part et d'autre.

Strasbourg a été clinique et a profité de maladresses Lilloises : le gardien sur le 1er but et une passe dé de Giroud sur le 2nd, là encore avec le gardien pas inspiré dans son replacement.

L'arbitre qui fait du zèle je trouve à la fin. Mettre 2 jaunes à un coach sur la même séquence puis un CR direct. La faute n'est pas violente. Ce n'est pas une agression, juste de la frustration.

Dernière modification par el condor (10-Nov-25 15:01)

Dav8 a écrit :

el condor a écrit :

Strasbourg LOSC, j'ai regardé le résumé.

On dirait bien que cette belle affiche a accouché d'une souris .
Peu de danger devant le but de part et d'autre.

Strasbourg a été clinique et a profité de maladresses Lilloises : le gardien sur le 1er but et une passe dé de Giroud sur le 2nd, là encore avec le gardien pas inspiré dans son replacement.

L'arbitre qui fait du zèle je trouve à la fin. Mettre 2 jaunes à un coach sur la même séquence puis un CR direct. La faute n'est pas violente. Ce n'est pas une agression, juste de la frustration.

T'as bien résumé.
Match assez pauvre en occasions, pas fermé pour autant, mais peu de vraies situations.
Le Racing a su profiter de deux erreurs Lilloises pour prendre les 3 pts, et a été solide derrière.

Lens Strasbourg au prochain match.

Lens c'est solide derrière.
Costaud sur CPA.

Mais un gros manque de créativité et de liant milieu attaque.

Néanmoins, c'est une équipe qui va faire mal face aux équipes qui leur sont supérieures dans la maîtrise.
A l'inverse, ils perdront encore des pts face à des plus petits qui vont les attendre et les contrer.

Ils en ont ch*** au Havre et Auxerre (victoire contre le cours du jeu), perdu à Metz, victoire un peu en trompe l'oeil face à Lorient qui était proche du 1/1 avant de lâcher dans le dernier quart d'heure.

Dernière modification par el condor (10-Nov-25 15:22)