OM

defaite sur tapie vert pour Bastia face au RED STAR il n'y a que NICE-OM ou LYON-OM 2021 ou il n'a pas eu victoire sur tapie vert

étrange que le VN soit pas sanctionné mais d'ici OM-Lens il y a le temps

https://x.com/Xavier_Ponroy/status/2000 … e%2F675937

Et la "touche pas a mon arbitre" bien sur....
https://bsky.app/profile/rougedirect.bs … wigugu622i

Dernière modification par Gabriel Knight (Aujourd'hui 13:38)

Létang qui veut revolutionner l’arbitrage avec l’IA… faut vraiment mal connaître l’IA pour dire ça.

Je suis développeur, j’utilise l’IA tous les jours. C'est pas Merlin l’Enchanteur.

Un llm, c’est un système statistique entraîné sur des décisions passées, qui produit une réponse moyennée. Elle reproduit des tendances, rien de plus, or l’arbitrage c'est précisément l’inverse : c’est a fond contextuel. Deux arbitres internationaux ne sont déjà pas toujours d’accord entre eux sur la même action. Imaginer qu’un modèle entrainé sur des décisions humaines, parfois incohérentes , va produire une vérité objective c'est une blague ^^

On parle de situations où il faut prendre en compte l’intensité, l’intention, la dangerosité, le moment du match etc.
Ce n’est pas juste voir un contact. C’est décider ce qu’il signifie.

Techniquement, pour que l’IA arbitre vraiment, il faudrait reconstruire la scène en 3D en temps réel, modéliser les trajectoires des 22 joueurs, estimer leurs intentions, leur vitesse, leur angle d’impact, puis appliquer un règlement rempli d’exceptions et de zones grises. Ce n’est pas un problème de caméra, c’est un problème de sens ( d'ailleurs dans ce cas, que se passe t'il s'il faut aussi arbitrer en dehors de la zone de jeu ? )

Et surtout, l’IA ne supprimerait pas les erreurs : elle les figerait. Elle apprendrait sur les décisions passées donc sur les biais, les incohérences et les erreurs de l’arbitrage actuel en fait et les reproduirait à grande échelle. On passerait d’erreurs humaines contestables à des erreurs algorithmiques impossibles à discuter.

Quant au coût, dire que l’IA ferait baisser les 25 millions de l’arbitrage est absurde. Un vrai système d’IA temps réel avec captation multi-caméras, modélisation, calcul, supervision, certification et maintenance coûterait bien plus cher.

Le problème de l’arbitrage n’est pas technologique, on a deja la VAR, la goal line ... il est institutionnel : règles floues, pression, hiérarchie, manque de transparence.

Et tu changes une regle, ou une façon d'interpréter la regle et l'IA est perdue.

Comment prouver de la meilleure des façons qu'il est a coté de ses pompes, on dirait du JHE x)

Suri a écrit :

Létang qui veut revolutionner l’arbitrage avec l’IA… faut vraiment mal connaître l’IA pour dire ça.

Je suis développeur, j’utilise l’IA tous les jours. C'est pas Merlin l’Enchanteur.

Un llm, c’est un système statistique entraîné sur des décisions passées, qui produit une réponse moyennée. Elle reproduit des tendances, rien de plus, or l’arbitrage c'est précisément l’inverse : c’est a fond contextuel. Deux arbitres internationaux ne sont déjà pas toujours d’accord entre eux sur la même action. Imaginer qu’un modèle entrainé sur des décisions humaines, parfois incohérentes , va produire une vérité objective c'est une blague ^^

On parle de situations où il faut prendre en compte l’intensité, l’intention, la dangerosité, le moment du match etc.
Ce n’est pas juste voir un contact. C’est décider ce qu’il signifie.

Techniquement, pour que l’IA arbitre vraiment, il faudrait reconstruire la scène en 3D en temps réel, modéliser les trajectoires des 22 joueurs, estimer leurs intentions, leur vitesse, leur angle d’impact, puis appliquer un règlement rempli d’exceptions et de zones grises. Ce n’est pas un problème de caméra, c’est un problème de sens ( d'ailleurs dans ce cas, que se passe t'il s'il faut aussi arbitrer en dehors de la zone de jeu ? )

Et surtout, l’IA ne supprimerait pas les erreurs : elle les figerait. Elle apprendrait sur les décisions passées donc sur les biais, les incohérences et les erreurs de l’arbitrage actuel en fait et les reproduirait à grande échelle. On passerait d’erreurs humaines contestables à des erreurs algorithmiques impossibles à discuter.

Quant au coût, dire que l’IA ferait baisser les 25 millions de l’arbitrage est absurde. Un vrai système d’IA temps réel avec captation multi-caméras, modélisation, calcul, supervision, certification et maintenance coûterait bien plus cher.

Le problème de l’arbitrage n’est pas technologique, on a deja la VAR, la goal line ... il est institutionnel : règles floues, pression, hiérarchie, manque de transparence.

Et tu changes une regle, ou une façon d'interpréter la regle et l'IA est perdue.

Comment prouver de la meilleure des façons qu'il est a coté de ses pompes, on dirait du JHE x)

Et puis je rajouterai que, pour bosser aussi avec l'IA, il a souvent des petits oublis, d'où l'importance de connaître son métier car les erreurs peuvent vite tomber en cascade.
Alors de là à gérer des situations aussi complexes, je doute que l'IA d'aujourd'hui en soit capable, et je n'imagine pas encore l'IA de demain, comme ça va tellement vite. Mais on sent clairement le gars à côté de ses pompes. C'est fou de dire cela et de ne pas s'en rendre compte.

Suri a écrit :

Létang qui veut revolutionner l’arbitrage avec l’IA… faut vraiment mal connaître l’IA pour dire ça.

Je suis développeur, j’utilise l’IA tous les jours. C'est pas Merlin l’Enchanteur.

Un llm, c’est un système statistique entraîné sur des décisions passées, qui produit une réponse moyennée. Elle reproduit des tendances, rien de plus, or l’arbitrage c'est précisément l’inverse : c’est a fond contextuel. Deux arbitres internationaux ne sont déjà pas toujours d’accord entre eux sur la même action. Imaginer qu’un modèle entrainé sur des décisions humaines, parfois incohérentes , va produire une vérité objective c'est une blague ^^

On parle de situations où il faut prendre en compte l’intensité, l’intention, la dangerosité, le moment du match etc.
Ce n’est pas juste voir un contact. C’est décider ce qu’il signifie.

Techniquement, pour que l’IA arbitre vraiment, il faudrait reconstruire la scène en 3D en temps réel, modéliser les trajectoires des 22 joueurs, estimer leurs intentions, leur vitesse, leur angle d’impact, puis appliquer un règlement rempli d’exceptions et de zones grises. Ce n’est pas un problème de caméra, c’est un problème de sens ( d'ailleurs dans ce cas, que se passe t'il s'il faut aussi arbitrer en dehors de la zone de jeu ? )

Et surtout, l’IA ne supprimerait pas les erreurs : elle les figerait. Elle apprendrait sur les décisions passées donc sur les biais, les incohérences et les erreurs de l’arbitrage actuel en fait et les reproduirait à grande échelle. On passerait d’erreurs humaines contestables à des erreurs algorithmiques impossibles à discuter.

Quant au coût, dire que l’IA ferait baisser les 25 millions de l’arbitrage est absurde. Un vrai système d’IA temps réel avec captation multi-caméras, modélisation, calcul, supervision, certification et maintenance coûterait bien plus cher.

Le problème de l’arbitrage n’est pas technologique, on a deja la VAR, la goal line ... il est institutionnel : règles floues, pression, hiérarchie, manque de transparence.

Et tu changes une regle, ou une façon d'interpréter la regle et l'IA est perdue.

Comment prouver de la meilleure des façons qu'il est a coté de ses pompes, on dirait du JHE x)

je suis tombé par hasard sur des liens qui mettent en doute la fiabilité de l'IA notamment au sujet de rapports du cabinet deloitte.

https://www.lesechos.fr/industrie-servi … as-2190962

https://www.consultor.fr/articles/deloi … -au-canada

est-ce la partie visible de l'iceberg ?

lucianoo a écrit :

quand c'est blanc ou noir, la techno peut aider, par exemple la Goal line, à condition que ce soit totalement fiable évidemment.
mais l'arbitrage, c'est de l'interprétation dans la majorité des situations, donc l'IA elle sera pas plus cohérente qu'un arbitre, puisqu'elle devra interpréter.

je te jure
avec une proposition il s'est sorti de la merde

pendant ce temps, en sus de dire des conneries, il n'est tjs pas inquiété pour ses propos contre l'arbitre (dont il est coutumier)...