OM

La semelle est dangereuse. Mais elle est pas volontaire du tout. Elle vaut rouge 100 fois mais à la limite dans l’esprit elle est pardonnable.

La faute sur Greenwood est absolument immonde. C’est du pur anti jeu, c’est une annihilation totalement volontaire et sans aucune chance ni même le début d’un espoir d’intervenir proprement.
Dans l’esprit c’est rouge, 10 fois rouge. Abominable.

Et en plus Greenwood se blesse sur l’action.

Qu’est ce qu’on peut faire de pire en termes d’intention de jeu à part chercher à mettre fin à la carrière d’un adversaire ?

Matt Le God a écrit :

La semelle est dangereuse. Mais elle est pas volontaire du tout. Elle vaut rouge 100 fois mais à la limite dans l’esprit elle est pardonnable.

La faute sur Greenwood est absolument immonde. C’est du pur anti jeu, c’est une annihilation totalement volontaire et sans aucune chance ni même le début d’un espoir d’intervenir proprement.
Dans l’esprit c’est rouge, 10 fois rouge. Abominable.

Et en plus Greenwood se blesse sur l’action.

Qu’est ce qu’on peut faire de pire en termes d’intention de jeu à part chercher à mettre fin à la carrière d’un adversaire ?

oui elle est involontaire mais le geste est infiniment dangereux et pas du tout maitrisé, ça vaut rouge sans aucune discussion

Idem pour la faute sur GW, on se retrouve avec un jaune pour l'agresseur et un jaune pour la victime WTF !!!!

si eux le disent

https://x.com/OManiaque/status/20358070 … 01/photo/1

yassa13 a écrit :

hac-ol

le mec avait pris rouge

à 2,10 minutes

https://www.youtube.com/watch?v=HXlvO7mi9Oo

Comme dit plus haut, à mon sens il est difficile de mettre rouge en se basant sur l'annihilation d'une action de but claire pour Greenwood, il y a du Lillois dans l'axe, il reste 70m..., le jaune uniquement se défend je trouve. (Endrick file au but, il ya  moins de doute)

Moi c'est plus sur l'intentionnalité, et la méchanceté du geste que je met rouge au Lillois.

désolé mais quand on monte son pied à la hauteur de la tête, et qu'il y a un contact qui peut cuaser une blessure très grave c'est rouge direct.
bien sur qu'on fait exprès de lever son pied si haut, ce n'est pas un réflexe.
à mon époque, quand on pensait pouvoir blesser un adversaire, on retenait son geste.
depuis quand on peut piétiner la nuque d'un adversaire sans risquer une expulsion ?

om5413 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

désolé mais quand on monte son pied à la hauteur de la tête, et qu'il y a un contact qui peut cuaser une blessure très grave c'est rouge direct.
bien sur qu'on fait exprès de lever son pied si haut, ce n'est pas un réflexe.
à mon époque, quand on pensait pouvoir blesser un adversaire, on retenait son geste.
depuis quand on peut piétiner la nuque d'un adversaire sans risquer une expulsion ?

Harit a pris rouge pour un pied 30 cm plus bas.

40 cm

Kounif a écrit :

https://madeindogues.ouest-france.fr/infos/article-losc-bruno-genesio-donne-son-avis-sur-les-decisions-arbitrales-de-benoit-bastien-517124.html

Donc selon genesio on doit arbitrer en fonction d'un historique sur 6 Mois 

et contre u. autre club puisque il cite Rennes     

c'est la façon dont c'est géré qui me fait chier

la, Bastien décide immédiatement du traitement des 2 cas: la faute et le geste de Haraldsson

tu dois prendre le temps et aller voir les images

et à mon avis, tu vois les images, c'est pas 1 mais 2 rouges sur la même action

et à la VAR, possible qu'il lui glisse que c'est en vrai un double attentat, et que Bastien en mode Turpin "j"ai décidé, point"

skanky a écrit :

c'est la façon dont c'est géré qui me fait chier

la, Bastien décide immédiatement du traitement des 2 cas: la faute et le geste de Haraldsson

tu dois prendre le temps et aller voir les images

et à mon avis, tu vois les images, c'est pas 1 mais 2 rouges sur la même action

et à la VAR, possible qu'il lui glisse que c'est en vrai un double attentat, et que Bastien en mode Turpin "j"ai décidé, point"

Il est prevu pour quand le petit rapport qui nous dira que bastien a tout bien fait comme il faut ?

Les médias comme d' hab n en parle pas trop