OM

Chelito a écrit :

rotur74 a écrit :

Chelito a écrit :

Au contraire je crois que certains joueurs sont gentils, altruistes, et aiment l'OM. C'est déjà arrivé que des employés renégocient à la baisse leur salaire.

D'autre part, diviser par deux le salaire contre doubler la durée du contrat, c'est - sauf petit calcul à faire sur l'impôt sur le revenu- avantager le club et pas le joueur.
Parce que si t'es en fin de contrat dans un an, que tu gagnes 4M pour cette année, que tu passes à 2 ans pour 2M/an, tu perds quand même une année. Tu travailles gratuitement la seconde année et en échange, tu reçois ton salaire de la première plus tard. Donc pour toi, c'est perdant. Surtout qu'après la fin de ton contrat, tu peux toujours aller signer un petit contrat ailleurs.
Bref.
Le geste de Payet était sympa, même si d'aucuns prétendaient qu'ils ne perdait rien en le faisant.

Je parle de réduction, pas de diviser par deux pour lisser la même rémunération totale. Pour que ça marche, on est plus dans du 20-35% de baisse. Club gagnant sur sa masse salariale annuelle (mais qui doit supporter le joueur un an de plus), Joueur gagnant si on considère qu’un Kondo ou un Harit se feront jamais proposer mieux que le tiers de ce qu’ils gagnent aujourd’hui.
Donc oui, il est souvent possible de trouver des deal win-win en comprenant bien les intérêts et priorités de chaque partie.

Non mais baisser de 30% le salaire de Kondo et le prolonger, c'est pas win-win. L'OM y perd il me semble. Pour Harit aussi je crois.

Prenons Kondo à 6,8 M€/an, avec encore un an de contrat.
Partons d’une hypothèse simple : s’il arrive au bout de son contrat, il peut espérer au mieux retrouver un contrat à 2 M€/an.
Son scénario de référence sur deux ans est donc :
6,8 M€ + 2 M€ = 8,8 M€
Si on veut que la prolongation soit réellement intéressante pour lui, il faut qu’il gagne un peu plus que ces 8,8 M€.
Prenons par exemple 9 M€ sur deux ans, soit 4,5 M€/an pendant deux ans.
Kondo passe donc de 6,8 M€ à 4,5 M€ par an, soit une baisse de :
2,3 M€ / 6,8 M€ = -33,8 %
Et pourtant, sur les deux années, il touche :
4,5 + 4,5 = 9 M€
contre :
6,8 + 2 = 8,8 M€
dans son scénario de référence.
Il gagne donc 200 000 € de plus.
Pour l’OM, c’est là que le montage devient intéressant.
Sans prolongation :
6,8 M€ cette année, puis c’est terminé.
Avec prolongation :
4,5 M€ cette année + 4,5 M€ l’année suivante.
Le club économise donc immédiatement 2,3 M€ de masse salariale sur la première année, tout en conservant Kondo une année supplémentaire.

Dans cette situation, 6,8 M€ pendant un an et 4,5 M€ pendant deux ans ne sont pas du tout équivalents pour le club, même si le deuxième scénario lui coûte davantage au total.
Pourquoi ?
Parce que ce qui compte à court terme, c’est le poids de Kondo dans la masse salariale annuelle.
À 6,8 M€, il pèse très lourd dans le calcul qui doit permettre au club de rentrer sous ses seuils.
À 4,5 M€, il pèse 2,3 M€ de moins chaque année, et cette différence peut justement permettre au club de respecter les contraintes auxquelles il est soumis.
Donc le raisonnement est finalement assez simple :
Kondo accepte de baisser son salaire annuel de près de 34 %, parce qu’en échange il sécurise deux années et gagne légèrement plus au total que dans son scénario de marché.
L’OM accepte de lui garantir une année supplémentaire, parce qu’en échange il réduit fortement son coût salarial annuel et peut ainsi rentrer dans les clous des contraintes qui lui sont imposées.
C’est pour ça que je continue à penser qu’il existe des montages réellement win-win, à condition que la baisse soit suffisamment importante pour répondre au besoin du club et que la prolongation soit suffisamment intéressante pour le joueur.

Chelito a écrit :

rotur74 a écrit :

Chelito a écrit :

Non mais baisser de 30% le salaire de Kondo et le prolonger, c'est pas win-win. L'OM y perd il me semble. Pour Harit aussi je crois.

Prenons Kondo à 6,8 M€/an, avec encore un an de contrat.
Partons d’une hypothèse simple : s’il arrive au bout de son contrat, il peut espérer au mieux retrouver un contrat à 2 M€/an.
Son scénario de référence sur deux ans est donc :
6,8 M€ + 2 M€ = 8,8 M€
Si on veut que la prolongation soit réellement intéressante pour lui, il faut qu’il gagne un peu plus que ces 8,8 M€.
Prenons par exemple 9 M€ sur deux ans, soit 4,5 M€/an pendant deux ans.
Kondo passe donc de 6,8 M€ à 4,5 M€ par an, soit une baisse de :
2,3 M€ / 6,8 M€ = -33,8 %
Et pourtant, sur les deux années, il touche :
4,5 + 4,5 = 9 M€
contre :
6,8 + 2 = 8,8 M€
dans son scénario de référence.
Il gagne donc 200 000 € de plus.
Pour l’OM, c’est là que le montage devient intéressant.
Sans prolongation :
6,8 M€ cette année, puis c’est terminé.
Avec prolongation :
4,5 M€ cette année + 4,5 M€ l’année suivante.
Le club économise donc immédiatement 2,3 M€ de masse salariale sur la première année, tout en conservant Kondo une année supplémentaire.

Dans cette situation, 6,8 M€ pendant un an et 4,5 M€ pendant deux ans ne sont pas du tout équivalents pour le club, même si le deuxième scénario lui coûte davantage au total.
Pourquoi ?
Parce que ce qui compte à court terme, c’est le poids de Kondo dans la masse salariale annuelle.
À 6,8 M€, il pèse très lourd dans le calcul qui doit permettre au club de rentrer sous ses seuils.
À 4,5 M€, il pèse 2,3 M€ de moins chaque année, et cette différence peut justement permettre au club de respecter les contraintes auxquelles il est soumis.
Donc le raisonnement est finalement assez simple :
Kondo accepte de baisser son salaire annuel de près de 34 %, parce qu’en échange il sécurise deux années et gagne légèrement plus au total que dans son scénario de marché.
L’OM accepte de lui garantir une année supplémentaire, parce qu’en échange il réduit fortement son coût salarial annuel et peut ainsi rentrer dans les clous des contraintes qui lui sont imposées.
C’est pour ça que je continue à penser qu’il existe des montages réellement win-win, à condition que la baisse soit suffisamment importante pour répondre au besoin du club et que la prolongation soit suffisamment intéressante pour le joueur.

Certes.

Cependant, je pense que ce n'est pas une bonne idée. Là on doit le faire partir. Le garder un an de plus te parait un avantage, pas à moi. C'est subjectif, j'en conviens, mais pour moi il n'est plus apte physiquement à jouer au haut niveau. Cela me gène un peu de parler de la santé d'un homme ainsi, mais là, je crois que pour lui aussi c'est mieux de s'arrêter, ou d'aller dans un pays où le rythme est bien moindre.
A mes yeux, la seule bonne nouvelle est qu'il est en fin de contrat dans un an. Ton idée ne me plait pas: doubler la durée de notre problème, perdre 2 millions pour en économiser 2 cette année, je dis non.

L'an prochain, on sera contents de ne plus compter que Maupay voire Aguerd en reliquats des extravagances de Longoria.

Si tu parviens à le faire partir cette année, évidemment c’est encore mieux.
À long terme, je t’accorde que c’est préférable de ne pas offrir ce genre de prolongation.
Mais le soucis, c’est qu’on sait qu’il ne partira pas cet été. Et qu’on doit atteindre un seuil de masse salariale cette année.
Donc une fois que tu as épuisé t’es scénario préférable, il reste les solutions “moins pire” malheureusement. Et c’est là où il me semble préférable d’avoir ce genre de deal si ça peut nous éviter de perdre un paixao et un gouiri devant.
Et la c’est purement une question de préférence, totalement subjective.

Bref, on sera pas forcément d’accord, mais c’est interessant de confronter les visions et les arguments quand c’est fait sainement et courtoisement. Pour cela je te remercie pour cet échange ;-)

rotur74 a écrit :

Chelito a écrit :

rotur74 a écrit :

Prenons Kondo à 6,8 M€/an, avec encore un an de contrat.
Partons d’une hypothèse simple : s’il arrive au bout de son contrat, il peut espérer au mieux retrouver un contrat à 2 M€/an.
Son scénario de référence sur deux ans est donc :
6,8 M€ + 2 M€ = 8,8 M€
Si on veut que la prolongation soit réellement intéressante pour lui, il faut qu’il gagne un peu plus que ces 8,8 M€.
Prenons par exemple 9 M€ sur deux ans, soit 4,5 M€/an pendant deux ans.
Kondo passe donc de 6,8 M€ à 4,5 M€ par an, soit une baisse de :
2,3 M€ / 6,8 M€ = -33,8 %
Et pourtant, sur les deux années, il touche :
4,5 + 4,5 = 9 M€
contre :
6,8 + 2 = 8,8 M€
dans son scénario de référence.
Il gagne donc 200 000 € de plus.
Pour l’OM, c’est là que le montage devient intéressant.
Sans prolongation :
6,8 M€ cette année, puis c’est terminé.
Avec prolongation :
4,5 M€ cette année + 4,5 M€ l’année suivante.
Le club économise donc immédiatement 2,3 M€ de masse salariale sur la première année, tout en conservant Kondo une année supplémentaire.

Dans cette situation, 6,8 M€ pendant un an et 4,5 M€ pendant deux ans ne sont pas du tout équivalents pour le club, même si le deuxième scénario lui coûte davantage au total.
Pourquoi ?
Parce que ce qui compte à court terme, c’est le poids de Kondo dans la masse salariale annuelle.
À 6,8 M€, il pèse très lourd dans le calcul qui doit permettre au club de rentrer sous ses seuils.
À 4,5 M€, il pèse 2,3 M€ de moins chaque année, et cette différence peut justement permettre au club de respecter les contraintes auxquelles il est soumis.
Donc le raisonnement est finalement assez simple :
Kondo accepte de baisser son salaire annuel de près de 34 %, parce qu’en échange il sécurise deux années et gagne légèrement plus au total que dans son scénario de marché.
L’OM accepte de lui garantir une année supplémentaire, parce qu’en échange il réduit fortement son coût salarial annuel et peut ainsi rentrer dans les clous des contraintes qui lui sont imposées.
C’est pour ça que je continue à penser qu’il existe des montages réellement win-win, à condition que la baisse soit suffisamment importante pour répondre au besoin du club et que la prolongation soit suffisamment intéressante pour le joueur.

Certes.

Cependant, je pense que ce n'est pas une bonne idée. Là on doit le faire partir. Le garder un an de plus te parait un avantage, pas à moi. C'est subjectif, j'en conviens, mais pour moi il n'est plus apte physiquement à jouer au haut niveau. Cela me gène un peu de parler de la santé d'un homme ainsi, mais là, je crois que pour lui aussi c'est mieux de s'arrêter, ou d'aller dans un pays où le rythme est bien moindre.
A mes yeux, la seule bonne nouvelle est qu'il est en fin de contrat dans un an. Ton idée ne me plait pas: doubler la durée de notre problème, perdre 2 millions pour en économiser 2 cette année, je dis non.

L'an prochain, on sera contents de ne plus compter que Maupay voire Aguerd en reliquats des extravagances de Longoria.

Si tu parviens à le faire partir cette année, évidemment c’est encore mieux.
À long terme, je t’accorde que c’est préférable de ne pas offrir ce genre de prolongation.
Mais le soucis, c’est qu’on sait qu’il ne partira pas cet été. Et qu’on doit atteindre un seuil de masse salariale cette année.
Donc une fois que tu as épuisé t’es scénario préférable, il reste les solutions “moins pire” malheureusement. Et c’est là où il me semble préférable d’avoir ce genre de deal si ça peut nous éviter de perdre un paixao et un gouiri devant.
Et la c’est purement une question de préférence, totalement subjective.

Bref, on sera pas forcément d’accord, mais c’est interessant de confronter les visions et les arguments quand c’est fait sainement et courtoisement. Pour cela je te remercie pour cet échange ;-)

Le plaisir est partagé.

Mais je suis d'accord avec toi. Sauf que toi tu te mets dans le cas où il faut economiser 2/3 millions tout de suite. Mais peut-être que MC préfère perdre 8 millions aujourd'hui que 12 en deux ans ( chiffres imaginaires ). En tout cas à sa place je choisis de le garder un an pour me libérer de ce contrat pesant.

Chelito a écrit :

rotur74 a écrit :

Chelito a écrit :

Certes.

Cependant, je pense que ce n'est pas une bonne idée. Là on doit le faire partir. Le garder un an de plus te parait un avantage, pas à moi. C'est subjectif, j'en conviens, mais pour moi il n'est plus apte physiquement à jouer au haut niveau. Cela me gène un peu de parler de la santé d'un homme ainsi, mais là, je crois que pour lui aussi c'est mieux de s'arrêter, ou d'aller dans un pays où le rythme est bien moindre.
A mes yeux, la seule bonne nouvelle est qu'il est en fin de contrat dans un an. Ton idée ne me plait pas: doubler la durée de notre problème, perdre 2 millions pour en économiser 2 cette année, je dis non.

L'an prochain, on sera contents de ne plus compter que Maupay voire Aguerd en reliquats des extravagances de Longoria.

Si tu parviens à le faire partir cette année, évidemment c’est encore mieux.
À long terme, je t’accorde que c’est préférable de ne pas offrir ce genre de prolongation.
Mais le soucis, c’est qu’on sait qu’il ne partira pas cet été. Et qu’on doit atteindre un seuil de masse salariale cette année.
Donc une fois que tu as épuisé t’es scénario préférable, il reste les solutions “moins pire” malheureusement. Et c’est là où il me semble préférable d’avoir ce genre de deal si ça peut nous éviter de perdre un paixao et un gouiri devant.
Et la c’est purement une question de préférence, totalement subjective.

Bref, on sera pas forcément d’accord, mais c’est interessant de confronter les visions et les arguments quand c’est fait sainement et courtoisement. Pour cela je te remercie pour cet échange ;-)

Le plaisir est partagé.

Mais je suis d'accord avec toi. Sauf que toi tu te mets dans le cas où il faut economiser 2/3 millions tout de suite. Mais peut-être que MC préfère perdre 8 millions aujourd'hui que 12 en deux ans ( chiffres imaginaires ). En tout cas à sa place je choisis de le garder un an pour me libérer de ce contrat pesant.

En plus vous ne comptez que le salaire sans la prime à la signature et l intéressement de l' agent du joueur