OM

Chelito a écrit :

rotur74 a écrit :

Chelito a écrit :

Au contraire je crois que certains joueurs sont gentils, altruistes, et aiment l'OM. C'est déjà arrivé que des employés renégocient à la baisse leur salaire.

D'autre part, diviser par deux le salaire contre doubler la durée du contrat, c'est - sauf petit calcul à faire sur l'impôt sur le revenu- avantager le club et pas le joueur.
Parce que si t'es en fin de contrat dans un an, que tu gagnes 4M pour cette année, que tu passes à 2 ans pour 2M/an, tu perds quand même une année. Tu travailles gratuitement la seconde année et en échange, tu reçois ton salaire de la première plus tard. Donc pour toi, c'est perdant. Surtout qu'après la fin de ton contrat, tu peux toujours aller signer un petit contrat ailleurs.
Bref.
Le geste de Payet était sympa, même si d'aucuns prétendaient qu'ils ne perdait rien en le faisant.

Je parle de réduction, pas de diviser par deux pour lisser la même rémunération totale. Pour que ça marche, on est plus dans du 20-35% de baisse. Club gagnant sur sa masse salariale annuelle (mais qui doit supporter le joueur un an de plus), Joueur gagnant si on considère qu’un Kondo ou un Harit se feront jamais proposer mieux que le tiers de ce qu’ils gagnent aujourd’hui.
Donc oui, il est souvent possible de trouver des deal win-win en comprenant bien les intérêts et priorités de chaque partie.

Non mais baisser de 30% le salaire de Kondo et le prolonger, c'est pas win-win. L'OM y perd il me semble. Pour Harit aussi je crois.

Prenons Kondo à 6,8 M€/an, avec encore un an de contrat.
Partons d’une hypothèse simple : s’il arrive au bout de son contrat, il peut espérer au mieux retrouver un contrat à 2 M€/an.
Son scénario de référence sur deux ans est donc :
6,8 M€ + 2 M€ = 8,8 M€
Si on veut que la prolongation soit réellement intéressante pour lui, il faut qu’il gagne un peu plus que ces 8,8 M€.
Prenons par exemple 9 M€ sur deux ans, soit 4,5 M€/an pendant deux ans.
Kondo passe donc de 6,8 M€ à 4,5 M€ par an, soit une baisse de :
2,3 M€ / 6,8 M€ = -33,8 %
Et pourtant, sur les deux années, il touche :
4,5 + 4,5 = 9 M€
contre :
6,8 + 2 = 8,8 M€
dans son scénario de référence.
Il gagne donc 200 000 € de plus.
Pour l’OM, c’est là que le montage devient intéressant.
Sans prolongation :
6,8 M€ cette année, puis c’est terminé.
Avec prolongation :
4,5 M€ cette année + 4,5 M€ l’année suivante.
Le club économise donc immédiatement 2,3 M€ de masse salariale sur la première année, tout en conservant Kondo une année supplémentaire.

Dans cette situation, 6,8 M€ pendant un an et 4,5 M€ pendant deux ans ne sont pas du tout équivalents pour le club, même si le deuxième scénario lui coûte davantage au total.
Pourquoi ?
Parce que ce qui compte à court terme, c’est le poids de Kondo dans la masse salariale annuelle.
À 6,8 M€, il pèse très lourd dans le calcul qui doit permettre au club de rentrer sous ses seuils.
À 4,5 M€, il pèse 2,3 M€ de moins chaque année, et cette différence peut justement permettre au club de respecter les contraintes auxquelles il est soumis.
Donc le raisonnement est finalement assez simple :
Kondo accepte de baisser son salaire annuel de près de 34 %, parce qu’en échange il sécurise deux années et gagne légèrement plus au total que dans son scénario de marché.
L’OM accepte de lui garantir une année supplémentaire, parce qu’en échange il réduit fortement son coût salarial annuel et peut ainsi rentrer dans les clous des contraintes qui lui sont imposées.
C’est pour ça que je continue à penser qu’il existe des montages réellement win-win, à condition que la baisse soit suffisamment importante pour répondre au besoin du club et que la prolongation soit suffisamment intéressante pour le joueur.

Chelito a écrit :

rotur74 a écrit :

Chelito a écrit :

Non mais baisser de 30% le salaire de Kondo et le prolonger, c'est pas win-win. L'OM y perd il me semble. Pour Harit aussi je crois.

Prenons Kondo à 6,8 M€/an, avec encore un an de contrat.
Partons d’une hypothèse simple : s’il arrive au bout de son contrat, il peut espérer au mieux retrouver un contrat à 2 M€/an.
Son scénario de référence sur deux ans est donc :
6,8 M€ + 2 M€ = 8,8 M€
Si on veut que la prolongation soit réellement intéressante pour lui, il faut qu’il gagne un peu plus que ces 8,8 M€.
Prenons par exemple 9 M€ sur deux ans, soit 4,5 M€/an pendant deux ans.
Kondo passe donc de 6,8 M€ à 4,5 M€ par an, soit une baisse de :
2,3 M€ / 6,8 M€ = -33,8 %
Et pourtant, sur les deux années, il touche :
4,5 + 4,5 = 9 M€
contre :
6,8 + 2 = 8,8 M€
dans son scénario de référence.
Il gagne donc 200 000 € de plus.
Pour l’OM, c’est là que le montage devient intéressant.
Sans prolongation :
6,8 M€ cette année, puis c’est terminé.
Avec prolongation :
4,5 M€ cette année + 4,5 M€ l’année suivante.
Le club économise donc immédiatement 2,3 M€ de masse salariale sur la première année, tout en conservant Kondo une année supplémentaire.

Dans cette situation, 6,8 M€ pendant un an et 4,5 M€ pendant deux ans ne sont pas du tout équivalents pour le club, même si le deuxième scénario lui coûte davantage au total.
Pourquoi ?
Parce que ce qui compte à court terme, c’est le poids de Kondo dans la masse salariale annuelle.
À 6,8 M€, il pèse très lourd dans le calcul qui doit permettre au club de rentrer sous ses seuils.
À 4,5 M€, il pèse 2,3 M€ de moins chaque année, et cette différence peut justement permettre au club de respecter les contraintes auxquelles il est soumis.
Donc le raisonnement est finalement assez simple :
Kondo accepte de baisser son salaire annuel de près de 34 %, parce qu’en échange il sécurise deux années et gagne légèrement plus au total que dans son scénario de marché.
L’OM accepte de lui garantir une année supplémentaire, parce qu’en échange il réduit fortement son coût salarial annuel et peut ainsi rentrer dans les clous des contraintes qui lui sont imposées.
C’est pour ça que je continue à penser qu’il existe des montages réellement win-win, à condition que la baisse soit suffisamment importante pour répondre au besoin du club et que la prolongation soit suffisamment intéressante pour le joueur.

Certes.

Cependant, je pense que ce n'est pas une bonne idée. Là on doit le faire partir. Le garder un an de plus te parait un avantage, pas à moi. C'est subjectif, j'en conviens, mais pour moi il n'est plus apte physiquement à jouer au haut niveau. Cela me gène un peu de parler de la santé d'un homme ainsi, mais là, je crois que pour lui aussi c'est mieux de s'arrêter, ou d'aller dans un pays où le rythme est bien moindre.
A mes yeux, la seule bonne nouvelle est qu'il est en fin de contrat dans un an. Ton idée ne me plait pas: doubler la durée de notre problème, perdre 2 millions pour en économiser 2 cette année, je dis non.

L'an prochain, on sera contents de ne plus compter que Maupay voire Aguerd en reliquats des extravagances de Longoria.

Si tu parviens à le faire partir cette année, évidemment c’est encore mieux.
À long terme, je t’accorde que c’est préférable de ne pas offrir ce genre de prolongation.
Mais le soucis, c’est qu’on sait qu’il ne partira pas cet été. Et qu’on doit atteindre un seuil de masse salariale cette année.
Donc une fois que tu as épuisé t’es scénario préférable, il reste les solutions “moins pire” malheureusement. Et c’est là où il me semble préférable d’avoir ce genre de deal si ça peut nous éviter de perdre un paixao et un gouiri devant.
Et la c’est purement une question de préférence, totalement subjective.

Bref, on sera pas forcément d’accord, mais c’est interessant de confronter les visions et les arguments quand c’est fait sainement et courtoisement. Pour cela je te remercie pour cet échange ;-)

rotur74 a écrit :

Chelito a écrit :

rotur74 a écrit :

Prenons Kondo à 6,8 M€/an, avec encore un an de contrat.
Partons d’une hypothèse simple : s’il arrive au bout de son contrat, il peut espérer au mieux retrouver un contrat à 2 M€/an.
Son scénario de référence sur deux ans est donc :
6,8 M€ + 2 M€ = 8,8 M€
Si on veut que la prolongation soit réellement intéressante pour lui, il faut qu’il gagne un peu plus que ces 8,8 M€.
Prenons par exemple 9 M€ sur deux ans, soit 4,5 M€/an pendant deux ans.
Kondo passe donc de 6,8 M€ à 4,5 M€ par an, soit une baisse de :
2,3 M€ / 6,8 M€ = -33,8 %
Et pourtant, sur les deux années, il touche :
4,5 + 4,5 = 9 M€
contre :
6,8 + 2 = 8,8 M€
dans son scénario de référence.
Il gagne donc 200 000 € de plus.
Pour l’OM, c’est là que le montage devient intéressant.
Sans prolongation :
6,8 M€ cette année, puis c’est terminé.
Avec prolongation :
4,5 M€ cette année + 4,5 M€ l’année suivante.
Le club économise donc immédiatement 2,3 M€ de masse salariale sur la première année, tout en conservant Kondo une année supplémentaire.

Dans cette situation, 6,8 M€ pendant un an et 4,5 M€ pendant deux ans ne sont pas du tout équivalents pour le club, même si le deuxième scénario lui coûte davantage au total.
Pourquoi ?
Parce que ce qui compte à court terme, c’est le poids de Kondo dans la masse salariale annuelle.
À 6,8 M€, il pèse très lourd dans le calcul qui doit permettre au club de rentrer sous ses seuils.
À 4,5 M€, il pèse 2,3 M€ de moins chaque année, et cette différence peut justement permettre au club de respecter les contraintes auxquelles il est soumis.
Donc le raisonnement est finalement assez simple :
Kondo accepte de baisser son salaire annuel de près de 34 %, parce qu’en échange il sécurise deux années et gagne légèrement plus au total que dans son scénario de marché.
L’OM accepte de lui garantir une année supplémentaire, parce qu’en échange il réduit fortement son coût salarial annuel et peut ainsi rentrer dans les clous des contraintes qui lui sont imposées.
C’est pour ça que je continue à penser qu’il existe des montages réellement win-win, à condition que la baisse soit suffisamment importante pour répondre au besoin du club et que la prolongation soit suffisamment intéressante pour le joueur.

Certes.

Cependant, je pense que ce n'est pas une bonne idée. Là on doit le faire partir. Le garder un an de plus te parait un avantage, pas à moi. C'est subjectif, j'en conviens, mais pour moi il n'est plus apte physiquement à jouer au haut niveau. Cela me gène un peu de parler de la santé d'un homme ainsi, mais là, je crois que pour lui aussi c'est mieux de s'arrêter, ou d'aller dans un pays où le rythme est bien moindre.
A mes yeux, la seule bonne nouvelle est qu'il est en fin de contrat dans un an. Ton idée ne me plait pas: doubler la durée de notre problème, perdre 2 millions pour en économiser 2 cette année, je dis non.

L'an prochain, on sera contents de ne plus compter que Maupay voire Aguerd en reliquats des extravagances de Longoria.

Si tu parviens à le faire partir cette année, évidemment c’est encore mieux.
À long terme, je t’accorde que c’est préférable de ne pas offrir ce genre de prolongation.
Mais le soucis, c’est qu’on sait qu’il ne partira pas cet été. Et qu’on doit atteindre un seuil de masse salariale cette année.
Donc une fois que tu as épuisé t’es scénario préférable, il reste les solutions “moins pire” malheureusement. Et c’est là où il me semble préférable d’avoir ce genre de deal si ça peut nous éviter de perdre un paixao et un gouiri devant.
Et la c’est purement une question de préférence, totalement subjective.

Bref, on sera pas forcément d’accord, mais c’est interessant de confronter les visions et les arguments quand c’est fait sainement et courtoisement. Pour cela je te remercie pour cet échange ;-)

Le plaisir est partagé.

Mais je suis d'accord avec toi. Sauf que toi tu te mets dans le cas où il faut economiser 2/3 millions tout de suite. Mais peut-être que MC préfère perdre 8 millions aujourd'hui que 12 en deux ans ( chiffres imaginaires ). En tout cas à sa place je choisis de le garder un an pour me libérer de ce contrat pesant.

Chelito a écrit :

rotur74 a écrit :

Chelito a écrit :

Certes.

Cependant, je pense que ce n'est pas une bonne idée. Là on doit le faire partir. Le garder un an de plus te parait un avantage, pas à moi. C'est subjectif, j'en conviens, mais pour moi il n'est plus apte physiquement à jouer au haut niveau. Cela me gène un peu de parler de la santé d'un homme ainsi, mais là, je crois que pour lui aussi c'est mieux de s'arrêter, ou d'aller dans un pays où le rythme est bien moindre.
A mes yeux, la seule bonne nouvelle est qu'il est en fin de contrat dans un an. Ton idée ne me plait pas: doubler la durée de notre problème, perdre 2 millions pour en économiser 2 cette année, je dis non.

L'an prochain, on sera contents de ne plus compter que Maupay voire Aguerd en reliquats des extravagances de Longoria.

Si tu parviens à le faire partir cette année, évidemment c’est encore mieux.
À long terme, je t’accorde que c’est préférable de ne pas offrir ce genre de prolongation.
Mais le soucis, c’est qu’on sait qu’il ne partira pas cet été. Et qu’on doit atteindre un seuil de masse salariale cette année.
Donc une fois que tu as épuisé t’es scénario préférable, il reste les solutions “moins pire” malheureusement. Et c’est là où il me semble préférable d’avoir ce genre de deal si ça peut nous éviter de perdre un paixao et un gouiri devant.
Et la c’est purement une question de préférence, totalement subjective.

Bref, on sera pas forcément d’accord, mais c’est interessant de confronter les visions et les arguments quand c’est fait sainement et courtoisement. Pour cela je te remercie pour cet échange ;-)

Le plaisir est partagé.

Mais je suis d'accord avec toi. Sauf que toi tu te mets dans le cas où il faut economiser 2/3 millions tout de suite. Mais peut-être que MC préfère perdre 8 millions aujourd'hui que 12 en deux ans ( chiffres imaginaires ). En tout cas à sa place je choisis de le garder un an pour me libérer de ce contrat pesant.

En plus vous ne comptez que le salaire sans la prime à la signature et l intéressement de l' agent du joueur

Si on suit les dernières rumeurs ça pourrait partir là dessus.

   -----------------------De Lange-----------------------
                            (Gardien bis)

   Weah------------CJ-----------Aguerd----------Garcia
(Bezahaf)       (Meité)          (Kondo)           (Koum)

   -----------------Abdelli-------Hojbjerg-----------------
                       (Nnadi)        (Kondo)

   Harit-------------------Gomes---------------------Paixao
(Abdallah)                  (Harit)                        (Mmadi)

   ---------------------------Gouiri--------------------------
                       (Maupay/Moumbagna)

Départs : Balerdi, Emerson, Timber, Cornelius

Au pire on ne pourra pas recruter, et en soit c'est pas terrible mais ce n'est pas non plus catastrophique (faudra accepter de revoir nos ambitions à la baisse).

Au mieux on aura un feu vert, on a déjà des accords avec certains joueurs, et dans ce cas faudra aller chercher un ailier droit en "urgence", un milieu, et idéalement un latéral polyvalent.

Maintenant faut serrer les fesses pour Paixao et Gouiri sinon ce n'est plus du tout le même scénario.

Dernière modification par Loutcho (Aujourd'hui 08:04)

https://m.corrieredellosport.it/amp/new … hatgpt.com

Ca semble acté pour Balerdi ... par contre le lacher en prêt... c'est se déplumer pour pas un rond

Kounif a écrit :

https://m.corrieredellosport.it/amp/news/calcio/calcio-mercato/roma/2026/08/28-150856584/roma_trattativa_in_corso_con_il_marsiglia_per_balerdi_tutti_i_dettagli?utm_source=chatgpt.com

Ca semble acté pour Balerdi ... par contre le lacher en prêt... c'est se déplumer pour pas un rond

Lâcher Balerdi en prêt je trouve ça honteux. Le mec portait le brassard il y a encore trois mois, et c’est pas pour rien. C’est un joueur qui a tout connu chez nous. Il aurait dû partir avec les honneurs, à la fin de son contrat ou vendu de bon gré. Là c’est la tout petit porte. Il va s’en remettre, il a de l’argent et toussa, mais au-delà de ça je trouve ça vraiment pas terrible humainement. Ensuite ça et la façon dont on a géré le départ de Greenwood, je trouve que la nouvelle direction ne part vraiment pas du bon pied sur le terrain de l’image.

forza.marsiglia a écrit :

J'espère que ça ne va pas créer des tensions si les derniers gros salaires comme Weah, Emerson, Gomes, Paixão et Gouiri ne baissent pas aussi un peu.

D'ailleurs quelqu'un a un espoir que Gomes justifie son salaire cette saison ?
J'ai toujours l'impression qu'il va sauter du onze rapidement
(je sais que son salaire est un mélange de sa prime à la signature et de son fixe, mais ça pique chaque mois et à chaque contre performance)

J'ai dans l'idée que la direction a d'abord proposé aux cadres de baisser leurs salaires ,tout de demandant d'en discuter de manière générale aux autres joueurs de l'effectif pouvant faire un effort au vue de leurs salaires ,j'imagine donc que les tensions sur ce sujet ne devraient pas existé

Kounif a écrit :

https://m.corrieredellosport.it/amp/news/calcio/calcio-mercato/roma/2026/08/28-150856584/roma_trattativa_in_corso_con_il_marsiglia_per_balerdi_tutti_i_dettagli?utm_source=chatgpt.com

Ca semble acté pour Balerdi ... par contre le lacher en prêt... c'est se déplumer pour pas un rond

Les deux défenseurs évoqués les plus crédibles sont Todibo en prêt et Leite libre donc dans les deux cas y a pas d’indemnités de transfert à prévoir.

Sven a écrit :

Kounif a écrit :

https://m.corrieredellosport.it/amp/news/calcio/calcio-mercato/roma/2026/08/28-150856584/roma_trattativa_in_corso_con_il_marsiglia_per_balerdi_tutti_i_dettagli?utm_source=chatgpt.com

Ca semble acté pour Balerdi ... par contre le lacher en prêt... c'est se déplumer pour pas un rond

Les deux défenseurs évoqués les plus crédibles sont Todibo en prêt et Leite libre donc dans les deux cas y a pas d’indemnités de transfert à prévoir.

Ouais enfin si l'objectif est de réduire la MS je vois pas la logique de faire venir un mec qui joue à West Ham.