OM

GoraPizzHerria a écrit :

lucianoo a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Je l'ai lu ici : C'est ok ?

https://x.com/13Pichado/status/2098368400829395300

il dit que le traitement peut être "radicalement différent", mais il dit pas de quelle manière...
je pense pas que l'UEFA soit des perdreaux de l'année, et que tu finances tes déficits via des abandons de créances ou des conversion en capital, la finalité est la même.

bon je sais que le mec est suivi sous twitter, mais il enfonce lui aussi bcp de portes ouvertes (ce qui est comique vu qu'il rebondit sur un post qui l'accuse de la même chose  ), et ses comparaisons avec le PSG qatari n'ont aucun intérêt, vu qu'on sait très bien que le Qatar a contourné le FPF par son sponsoring bidon (qui l'est moins désormais d'ailleurs).
enfin, le règlement FPF, on le connait aussi bien que les autres clubs, donc à nous de nous adapter en conséquence, d'autant plus s'il peut être contourné par des règles aussi simples qu'un abandon de créances (ce dont je doute très fortement, tu l'auras compris).

Ben il en parle justement des sponsors liés, mais oui j’ai pas compris pourquoi il parlait autant du Qatar par rapport au sujet abordé.

Ceci dit, le trouve le post de Espoirs du football à côté de la plaque aussi, au niveau des infrastructures McCourt pouvait pas faire beaucoup mieux, il faut arrêter de rêver, au mieux être plus rapide sur la problématique du complexe sportif, c'est tout. La plus grande erreur de  la stratégie de McCourt, c'est pas d’avoir investi dans du joueur, c'est de pas avoir fait une stratégie d'investissement de joueurs à forte PV et du trade maitrisé (le trade maitrisé, c'est celui où en cas de crash sportif - ou pas d'ailleurs -tu dois vendre des joueurs qui en vaudront le double un an plus tard, c'est celle où tu peux te permettre de pas vendre une forte VM pour pas détruire ton sportif, cf Ordonez à Bruges) , sachant que la maximalisation du trading prend du temps (les joueurs ont leur valeur qui est liée au championnat d'où ils viennent et à l’intérieur de celui-ci, du club en question) et c'est quelque chose qui prend du temps à mettre en place en + (il faut sortir de +en+ de joueurs de bon niveau et les prix associés à ton club montent de facto même si le joueur est pas très bon au final, exemple type Rennes alors qu'à l'OM on est tout en bas de l’échelle fr), donc c'est autant de temps de perdu.

Pour en revenir au sujet initial, il a un métier lié donc je pense pas  qu'il mente sciemment et j'ai du mal à croire qu'il se trompe mais peut-être oui, il a quand même pas mal de biais si on le lit un peu sur les sujets qu'il aborde, mais là, soit c'est vrai, soit c'est faux, quoi.

Quel est ton avis ? Article 89 : Le jargon est pas mal comptable.

https://documents.uefa.com/r/Reglement- … ble-Online

comme tout réglement ça peut être interprétable, mais quand tu crées du résultat par des abandons de créances, au final, ce résultat va venir dans les fonds propres, donc la finalité est la même, et ça reste un apport d'associé.

schématiquement, un actionnaire abandonne 30M de créances que lui doit le club, ça fait +30 en résultat exceptionnel, et donc +30 sur ton RN. disons que du coup, au lieu de finir à -20, tu finis à +10 en RN.
ça te permet de contourner la règle du déficit sur 3 ans, mais ça tu le fais bien grâce à un apport de l'associé.
si c'était aussi simple de contourner le FPF, City et Paris auraient même pas eu besoin de faire du sponsoring bidon, ils avaient juste à faire des abandons de créances chaque saison....
bref, j'y crois pas une seule seconde 
et en l'état, le problème n'est même pas de savoir si c'est vrai ou faux, le prob, c'est que le mec dit pas en quoi les traitement sont "radicalement différents". donc il dit rien en fait.

par ailleurs, l'UEFA définit les fonds propres pertinents comme suit :
Les fonds propres pertinents détenus par le bénéficiaire de la licence comprennent :

le capital social ou le capital-actions ;

les primes et les primes d’émission ;

les réserves statutaires et légales ; et

le résultat reporté.

le résultat reporté, s'il résulte d'un apport de l'associé, sera comptabilisé comme tel, c'est mon interprétation.

Dernière modification par lucianoo (Aujourd'hui 18:23)

GoraPizzHerria a écrit :

Ben si c'est vrai, c'est en ça que le traitement est radicalement différent, c'est ça qu'il veut dire, je suppose.

Il faut distinguer le nouveau FPF de l'ancien, et sur ce point c'était peut-être traité différemment avant et les clubs devaient contourner autrement.

Mais oui, ça parait un peu trop gros que ça soit contournable ainsi, c'est certain.

imagine, ça te permettrait d'une part de contourner la règle du déficit + la limite imposée aux apports associés.
je ferraille un peu avec la réglementation européenne, sur d'autres sujets, et certes il y a parfois des zones grises, mais là, c'est même plus une zone grise, c'est un gros panneau d'indication avec marqué dessus "faites comme ça pour pas qu'on vous fasse chier" 

d'ailleurs après lecture plus attentive, dans les contributions pertinentes, il y a bien l'annulation du passif qui est prise en compte (ce qu'est un abandon de créances).
"les montants reçus de toute partie (sans se limiter aux seules parties liées) à titre de donation (par exemple un don inconditionnel) ou une annulation de passif qui augmentent les fonds propres de l’entité sans obligation de remboursement ni contrepartie d’aucune sorte ; et"