OM

guglu a écrit :

Roquevaire a écrit :

Quand la loi sera revotée, les CD seront toujours à 25 euros, les DVD à 35, et les pirates auront (ils en ont déjà) d'autres moyens de faire circuler les copies que le p2p. Dans le même temps, trois mémés bretonnes se seront fait couper le net avec lequel elles envoyaient des mails à leurs petits enfants expatriés au Canada, parce que le fils de la voisine a téléchargé trop de Lorie branché sur son wifi.

Elle aura été bien utile cette loi ! :

c'est bien tu fais pas dans l'exagération
le prix moyen d'un DVD neuf en France est de 10,55€

D'un DVD neuf surement, mais pas d'une nouveauté.
Une sortie DVd doit se situer dans les 18-19€ en moyenne

dimi3 a écrit :

pushkar a écrit :

Ce que je voulais montrer avec ces chiffres, c'est que l'artiste touchera quoiqu'il advienne, la Redevance des droits voisins à celui d'auteurs ( taxe sur les CDs vierges, SACEM etc....)
Les grands perdants sont l'etat,et les maisons de disques.

Il touche que dalle sur les CD qui ne sont pas achetés. Tous les morceaux téléchargés ne sont pas gravés, et la taxe sur les DD ne peut pas payer une fois pour toute les oeuvres qui vont y être stockées.
En plus le gros problème du dl et de la licence globale, c'est qu'on ne saura pas comment répartir les droits en l'absence de décompte fiable des oeuvres consommées.

La rémunération pour Copie Privée : Il s’agit d’une somme prélevée sur les supports vierges qui permettent la copie d’enregistrements sonores ou audiovisuels tels que les CD vierges, les baladeurs numériques, les clés USB… etc. (art. L.311-1 et suivants du C.P.I.) Le législateur a compensé ainsi la perte subie du fait de la copie privée effectuée par les particuliers dans le domaine de la production sonore ou audiovisuelle.

Tu as bien un baladeur et qques clé USB  ?

guglu a écrit :

Roquevaire a écrit :

Quand la loi sera revotée, les CD seront toujours à 25 euros, les DVD à 35, et les pirates auront (ils en ont déjà) d'autres moyens de faire circuler les copies que le p2p. Dans le même temps, trois mémés bretonnes se seront fait couper le net avec lequel elles envoyaient des mails à leurs petits enfants expatriés au Canada, parce que le fils de la voisine a téléchargé trop de Lorie branché sur son wifi.

Elle aura été bien utile cette loi ! :

c'est bien tu fais pas dans l'exagération

du côté du gouvernement par contre ils font pas du tout dans l'exagération quand ils disent que télécharger un morceau c'est exactement comme voler dans un supermarché

tatatatata a écrit :

guglu a écrit :

Roquevaire a écrit :

Quand la loi sera revotée, les CD seront toujours à 25 euros, les DVD à 35, et les pirates auront (ils en ont déjà) d'autres moyens de faire circuler les copies que le p2p. Dans le même temps, trois mémés bretonnes se seront fait couper le net avec lequel elles envoyaient des mails à leurs petits enfants expatriés au Canada, parce que le fils de la voisine a téléchargé trop de Lorie branché sur son wifi.

Elle aura été bien utile cette loi ! :

c'est bien tu fais pas dans l'exagération

du côté du gouvernement par contre ils font pas du tout dans l'exagération quand ils disent que télécharger un morceau c'est exactement comme voler dans un supermarché

c'est pas de l'exagération mais de l'argumentation.
cet argument vient pour contrer ceux qui disent que la culture doit être ouverte à tous. (j'en suis)
on peut comprendre qu'un artiste se sentent volé par le dl illégal comme s'il voyait un gars chourrer un CD dans les bacs.

Je fais partie de ceux qui sont contre le téléchargement, mais qui n'approuve pas cette loi.
J'aimerais aussi, comme cela a été déjà dit, que les "gros" repensent leur politique tarifaire autour de la culture.

Mais une loi est tout de même indispensable.
Et logique

guglu a écrit :

tatatatata a écrit :

guglu a écrit :

c'est bien tu fais pas dans l'exagération

du côté du gouvernement par contre ils font pas du tout dans l'exagération quand ils disent que télécharger un morceau c'est exactement comme voler dans un supermarché

c'est pas de l'exagération mais de l'argumentation.
cet argument vient pour contrer ceux qui disent que la culture doit être ouverte à tous. (j'en suis)
on peut comprendre qu'un artiste se sentent volé par le dl illégal comme s'il voyait un gars chourrer un CD dans les bacs.

en l'occurence c'est un raisonnement fallacieux puisqu'un cd a un prix (presse du cd, achat par le supermarché, confection du livret etc), c'est donc une perte économique pour tous ceux que ça rémunère, alors que la copie n'est qu'un hypothétique manque à gagner (hypothétique puisque rien garantit que celui qui a téléchargé aurait acheté le disque). En ce qui me concerne j'achète à peu près autant de cds qu'avant sauf que j'en écoute énormément plus, et je dois pas être une exception.

guglu a écrit :

certains proposent ici la modernisation avec des offres attractives et créatives sur internet, je pense au contraire, que cela contribuera à aggraver le téléchargement.
Aujourd'hui il faut définir un cadre légal et après trouver des solutions qui n'existent pas encore

Un cadre légal existe déjà, c'est la loi DADVSI, dont les limites et les imprécisions ne sont en rien levées par la nouvelle loi -- elle se contente, il me semble, de construire un volet de sanctions progressives pour des infractions qui étaient déjà définies par dadvsi.
Quant à ce qui va faire progresser ou régresser le téléchargement illégal, on ne peut hélas pas le savoir à l'avance ! C'est pour ça que je ne peux pas souscrire à ton raisonnement, que je résumerais en : "D'abord on fait une loi et on réfléchit après"...

Ce qui me rend très pessimiste dans cette affaire, c'est qu'on voit deux camps face à face, avec d'un côté des industriels et des artistes tétanisés par la peur (fondée) de perdre de plus en plus de chiffre d'affaire, et l'autre côté des internautes bercés de l'idéologie du tout gratuit, totalement sourds aux préoccupations des gens qui fabriquent ce qu'ils écoutent ou regardent.
Les uns veulent sauver un système qui est techniquement condamné, les autres veulent légitimer un dispositif qui n'est tout simplement pas viable, puisqu'il prive de rémunération des industries qui doivent pourtant dépenser beaucoup d'argent pour produire les oeuvres téléchargées !!
Et au milieu, il y a le gouvernement et le parlement, totalement dépassés par le problème, pris en tenaille entre deux logiques radicalement incompatibles... Ils sont incapables de s'élever au-dessus de ces deux points de vue, et n'arrivent qu'à proposer une riposte inadaptée - parce que les techniques sont supra-nationales et que seuls les industriels eux-mêmes pourront trouver des solutions économiques à long terme.

Pat O'Beur a écrit :

guglu a écrit :

Pat O'Beur a écrit :

j'comprends pas ce qui te gêne dans la licence globale?

pour moi, c'est technologiquement aussi peu fiable que la loi actuelle et elle est aussi intrusive que la loi HADOPI en terme de vie privée.
Pour moi, ça ne solutionnera clairement rien

mouais... même si c'est pas parfait, c'est déjà plus intelligent que de sanctionner l'utilisation des nouvelles technologies...

non mais sérieux, ça sanctionne le vol, pas une nouvelle technologie. le téléchargement illégal n'a rien d'une nouvelle technologie, ça fait plus de 10 ans que ça existe

Dernière modification par guglu (20-Apr-09 16:45)

La logique que je n'adopte pas, essentiellement pour les artistes (que ce soit cinéma ou musique), c'est qu'ils veulent avant tout conserver leurs énormes cachets (critiquer le téléchargement et parler de danger, qu'il faut sauver le cinéma est souvent une bien belle excuse)... Se sont certes des personnages publics avec tous les inconvénients que cela engendre, mais aussi les avantages.. mais je ne vois pas en quoi ils méritent de tels émoluments.. Sauver le cinéma, ils le veulent tous, baisser leur cachet, ils sont moins nombreux. Et tout ceci au détriment des spectateurs d'une part mais aussi et surtout au détriment de tous ceux qui travail dans le monde du cinéma (équipe technique, figurants, acteurs moins connus). Voila, ces acteurs superstars sont certainement très peu nombreux mais ils coutent pourtant un max. On va arguer qu'ils apportent des spectateurs rien que par leur présence au générique, mais y'a très clairement un juste milieu tarifaire à trouver ici pour le bien du cinéma (et je pense que beaucoup d'acteurs y ont certainement déjà contribué en baissant leur cachets).
Mais à partir du moment où le grand public aura ces cachets en tête, la logique du téléchargement ne pourra de toute façon pas diminuer.

Dernière modification par fargo (20-Apr-09 16:51)

Pat O'Beur a écrit :

dimi3 a écrit :

La solution serait de prévoir une redevance en plus de l'abo, et télécharger en illimité à partir de plateformes permettant un décompte exact des oeuvres downloadés.
La négo porterait sur le montant de cette redevance.

C'est un modèle de ce type que j'avais en tête. En tout cas je connais beaucoup de gens, moi le premier, qui seraient ravi de payer cette redevance.
Après reste à voir ce qui serait proposé sur ce type de plate forme. Hors de question de payer pour pouvoir dl le top 50 d'NRJ...

pour la musique si tu habites une grande ville il suffit juste d'emprunter a la bibliothéque municipale les cds qui t'interessent(et je peux te dire que sur panam tu trouves absolument tous les types de sons a peine 1 mois aprés leur sortie) et de les copier,preuve que cette loi est totalement absurde