OM

Pytheas83bm a écrit :

Dark Simpson a écrit :

surtout si on arrive à le degager cet hiver, le temps joue contre nous dans ces dossiers merdeux. c'est des patates chaudes, faut pas les garder longtemps ce genre degars quand tu vois que ca foire, tu degages vite vite.

si les offres du fener ou de malaga à 6 étaient vraies, c'est sur qu'il fallait les saisir.
mais à cette période là, lucho faisait ses matchs.
maintenant, il faut presque le céder à ouf.

clair, finalement à 6, limite on les arnaquait avec le recul.

pedrosaez a écrit :

c'est pas parce que le joueur est mauvais que c'est forcement un mauvais choix.

  Une signature en puissance 

http://www.dailymotion.com/video/xm9b9g … mbediframe

cedr134 a écrit :

Pour moi ça amène quand même à se demander si à l'avenir club comme l'OM peut raisonnablement autant investir sur un joueur sans penser à un retour sur investissement financier.

Bien sur que non, on ne peut pas...Investir autant sur un joueur quasi trentenaire, c'est du suicide.
Par contre, investir 15boules sur des jeunes joueurs comme Rémy, là c'est très intéressant.

pedrosaez a écrit :

guillOM1322 a écrit :

Bien sur que non, on ne peut pas...Investir autant sur un joueur quasi trentenaire, c'est du suicide.
Par contre, investir 15boules sur des jeunes joueurs comme Rémy, là c'est très intéressant.

pas du tout. la question de cedr134 est légitime mais tu peux pas résumer la situation économique d'un club à un seul joueur.
c'est pas un joueur trentenaire même à 20 ME et 0 retour qui coule un club.
rien t'empêche d'avoir 1-2-3 cadres qui entoure une équipe d'avenir.

d'ailleurs Labrune oublie sciemment de préciser qu'au delà du déficit l'om a un actif joueurs extrêmement important (ayew, azpi,mandanda, mbia, remy et que même gignac a été pris dans cette optique) mais c'est plus facile de crier au feu et jouer le rat.

Le cas Lucho en est pourtant le parfait exemple. Tu parles de cadre, l'argentin ne joue aucunement ce rôle pour moi. Il devrait être le leader technique de l'équipe et il ne l'est pas.
Par contre, un mec comme Heinze, là le choix a été judicieux et intéressant pour le club.

pedrosaez a écrit :

guillOM1322 a écrit :

Le cas Lucho en est pourtant le parfait exemple. Tu parles de cadre, l'argentin ne joue aucunement ce rôle pour moi. Il devrait être le leader technique de l'équipe et il ne l'est pas.
Par contre, un mec comme Heinze, là le choix a été judicieux et intéressant pour le club.

bah non absolument pas vu qu'on est pas "en faillite".
alors que même il n'y a pas qu'un seul Lucho à l'OM.
je vois pas pourquoi tu me parles de bilan sportif alors que je discute finances...là ça n'a aucun rapport.
si lucho était énorme ça ne changerait strictement rien à ça.

C'est pourtant lié...Lucho aurait été au niveau, sa valeur marchande aurait été plus élevé, non?

guillOM1322 a écrit :

C'est pourtant lié...Lucho aurait été au niveau, sa valeur marchande aurait été plus élevé, non?

étant donné qu'on parle d'un trentenaire avec 0 retour sur investissement non.

là tu es déçu de Lucho ( ce que je comprends) mais t'essaie de convaincre que c'est pas viable économiquement pour justifier qu'on aurait pas dû prendre ce joueur
d'ailleurs ton com' sur Heinze est révélateur.

encore une fois défendre qu'un trentenaire cher ruine un club c'est partir de loin.
rien t'empêche d'adapter ton équipe autour. faut pas pousser non plus.

Dernière modification par pedrosaez (11-Nov-11 11:08)

Pytheas83bm a écrit :

je ne suis pas tout à fait d'accord.
lucho avait 28 ans quand il avait signé et on peut imaginer aisément qu'en maintenant son niveau de 2010, il aurait une valeur marchande d'au moins la moitié de l'achat : soit 9 M. à ce poste, on peut jouer jusqu'à 32, 33 voire 34 ans dans certains championnats moins durs.
c'est surtout d'avoir clamé haut et fort que lucho voulait partir que ça a empêché d'espérer des offres honnêtes.
dassier a merdé sur le coup.

je parle du cas général. pas uniquement du cas lucho.
sinon tu as raison sur la gestion du dossier qui a été mauvaise. mais si le mec avait été énorme on aurait tous voulu le garder même à perte et on serait pas pour autant en faillite.
le problème il vient quand tu ne fais que du recrutement cher et court terme. ou quand tu vends 3 copecs (ou libèrent) les "vieux", là oui t'es passablement en manque de liquidité.
(forcement vu que tu te retrouves à devoir remplacer des tauliers sans avoir de sous).
ce qu'a fait l'om depuis labrune.

Dernière modification par pedrosaez (11-Nov-11 11:15)

lOMforever a écrit :

http://www.dailymotion.com/video/xm9b9g_lucho-au-naturel-dans-le-tchat-d-om-net_sport?start=228#from=embediframe

360 000 € l'interview/tchat ca fait chère 

cedr134 a écrit :

Pour moi ça amène quand même à se demander si à l'avenir club comme l'OM peut raisonnablement autant investir sur un joueur sans penser à un retour sur investissement financier.

Tu peux le faire ponctuellement pas comme on l'a fait l'année du titre ou en plus de lucho on aligne de gros salaires sans retour possible ( morientes, hainze, rool , diawara, cissé etc etc). C'était too much tout le lot.

Le probleme de lucho c'est pas son prix d'achat ou ses performances quand il est arrivé au club. C'est ses perf aujourd'hui, c'est tout

Quand a l'erreur ben arfa a 12M€, pour moi ca n'en est pas une. on a pas perdu d'argent avec lui, meme en le vendant a 6 et son potentiel si il avait explosé sous nos couleurs aurait été enorme. en plus il a participé à nos bonnes periodes et nos performances donc bon.

Pour gigi pour moi vous vous emballez aussi. Il faut juste qu'il aligne des matches et ca ira mieux.