OM

Il_Fenomeno a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Il_Fenomeno a écrit :

Non j'ai pas parlé de l'aspect tactique, ça c'est Deschamps.

la présence de lucho s'intègre plus dans un 4-3-3 dans l'esprit du coach que dans un 4-4-2.
on a joué tout le début de la saison ainsi jusqu'au match contre arsenal et quand on a changé, j'ai entendu beaucoup de joueurs déclarer se sentir mieux dans le nouveau système.

Oui oui mais de ce que je sais encore une fois, ce ne sont pas les joueurs qui ont imposé le 4-4-2, ils en discutent comme dans tous les groupes mais c'est Deschamps comme un grand qui a mis le nouveau schéma.

et les joueurs se sont sentis plus à l'aise dans ce système qui leur convient, dixit remy par exemple qui l'avait déclaré peu de temps après.
je ne crois pas que le 4-4-2 n'était pas viable pour le motif de la blessure de gignac d'ailleurs. il était viable avant mais DD croyait vraiment à son 4-3-3 avec lucho en leader technique.
mais ça, ce n'est pas une info, c'est moi qui le pense.

Carlos Mozer13 a écrit :

OM-57 4ever a écrit :

Il_Fenomeno a écrit :

Oui c'est lui qui a fait virer Lucho du groupe en partie.

petite partie alors, parce-qu'en grande partie c'est lucho qui s'est virer tout seul avec ses matchs de merde

Il est beau l'editorialiste supporter qui reecrit l'histoire, j'aime.
Genre on a 9 pts en 10 matchs de L1, on joue comme des merdes depuis des mois et des mois, un coup on est sans defense, un coup on a pas d'attaque, faut rien changer, faut pas vivifier le groupe et les cadavres...
On passera sur l'episode azpi.

ce que je dis c'est qu'il y a ni besoin de cheyrou ni de personne pour enlever lucho de l'équipe tant c'était un cadavre sur le terrain..

babidy78 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

babidy78 a écrit :

Et alors ? Tant mieux pour lui... et pour nous !

Il n'y avait aucun argument, donc le caractere imparable n'a pas du te sauter aux yeux...

le licencier n'est pas une bonne idée et je conteste toujours ton avis.

Oui tu es redondant la.

c'est parce que tu n'as pas l'air convaincu que licencier un joueur serait très contre-productif financièrement et ce serait une mauvais signe donné à d'autres joueurs qui ne partagent pas les choix du coach.

Pytheas83bm a écrit :

babidy78 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

le licencier n'est pas une bonne idée et je conteste toujours ton avis.

Oui tu es redondant la.

c'est parce que tu n'as pas l'air convaincu que licencier un joueur serait très contre-productif financièrement et ce serait une mauvais signe donné à d'autres joueurs qui ne partagent pas les choix du coach.

Ce serait faire l'exemple tout simplement. Un joueur commet une faute grave, il jarte, ce serait un signe que les clubs ne sont pas les otages des joueurs. C'est tout.
Contre-productivité financiere, j'attends de voir car on ne recuperera jamais le salaire énorme qu'on lui a filé ni la somme qu'on a déboursé sur lui, alors la contre-productivité c'est une réalité depuis belle lurette, ce ne sont pas 1 millions ou deux qui vont changer quoi que ce soit a la situation.

cedr134 a écrit :

Ça part complètement en couille.
S'il n'y a pas la victoire dimanche il y a le feu et DD devra probablement partir.

J'espère une défaite cinglante 

babidy78 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

babidy78 a écrit :

Oui tu es redondant la.

c'est parce que tu n'as pas l'air convaincu que licencier un joueur serait très contre-productif financièrement et ce serait une mauvais signe donné à d'autres joueurs qui ne partagent pas les choix du coach.

Ce serait faire l'exemple tout simplement. Un joueur commet une faute grave, il jarte, ce serait un signe que les clubs ne sont pas les otages des joueurs. C'est tout.
Contre-productivité financiere, j'attends de voir car on ne recuperera jamais le salaire énorme qu'on lui a filé ni la somme qu'on a déboursé sur lui, alors la contre-productivité c'est une réalité depuis belle lurette, ce ne sont pas 1 millions ou deux qui vont changer quoi que ce soit a la situation.

une rupture unilatérale de contrat peut se faire pour un motif de faute grave et inexcusable. en cas de litige, ça se règle devant les tribunaux des prud'hommes.
le risque est qu'il soit reproché au club une sanction disproportionnée par rapport aux faits reprochés. les excuses pour la défense du joueur pouvant trouver leur origine dans des brimades, des provocations ou des humiliations, le vrai faux départ du 31 aout 2011 étant un élément à décharge du joueur.
dans le cas ou l'employeur perd aux prud'hommes, le club est tenu de payer l'intégralité du salaire jusqu'à son terme, soit 3 ans et demi x 300 000 €.
une mise à pied de 15 jours serait une sanction plus intelligente.

Dernière modification par Pytheas83bm (24-Nov-11 23:04)

Pytheas83bm a écrit :

babidy78 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est parce que tu n'as pas l'air convaincu que licencier un joueur serait très contre-productif financièrement et ce serait une mauvais signe donné à d'autres joueurs qui ne partagent pas les choix du coach.

Ce serait faire l'exemple tout simplement. Un joueur commet une faute grave, il jarte, ce serait un signe que les clubs ne sont pas les otages des joueurs. C'est tout.
Contre-productivité financiere, j'attends de voir car on ne recuperera jamais le salaire énorme qu'on lui a filé ni la somme qu'on a déboursé sur lui, alors la contre-productivité c'est une réalité depuis belle lurette, ce ne sont pas 1 millions ou deux qui vont changer quoi que ce soit a la situation.

une rupture unilatérale de contrat peut se faire pour un motif de faute grave et inexcusable. en cas de litige, ça se règle devant les tribunaux des prud'hommes.
le risque est qu'il soit reproché au club une sanction disproportionnée par rapport aux faits reprochés. les excuses pour la défense du joueur pouvant trouver leur origine dans des brimades, des provocations ou des humiliations, le vrai faux départ du 31 aout 2011 étant un élément à décharge du joueur.
dans le cas ou l'employeur perd aux prud'hommes, le club est tenu de payer l'intégralité du salaire jusqu'à son terme, soit 3 ans et demi x 300 000 €.
une mise à pied de 15 jours serait une sanction plus intelligente.

En attendant une faute plus lourde.

babidy78 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

babidy78 a écrit :

Ce serait faire l'exemple tout simplement. Un joueur commet une faute grave, il jarte, ce serait un signe que les clubs ne sont pas les otages des joueurs. C'est tout.
Contre-productivité financiere, j'attends de voir car on ne recuperera jamais le salaire énorme qu'on lui a filé ni la somme qu'on a déboursé sur lui, alors la contre-productivité c'est une réalité depuis belle lurette, ce ne sont pas 1 millions ou deux qui vont changer quoi que ce soit a la situation.

une rupture unilatérale de contrat peut se faire pour un motif de faute grave et inexcusable. en cas de litige, ça se règle devant les tribunaux des prud'hommes.
le risque est qu'il soit reproché au club une sanction disproportionnée par rapport aux faits reprochés. les excuses pour la défense du joueur pouvant trouver leur origine dans des brimades, des provocations ou des humiliations, le vrai faux départ du 31 aout 2011 étant un élément à décharge du joueur.
dans le cas ou l'employeur perd aux prud'hommes, le club est tenu de payer l'intégralité du salaire jusqu'à son terme, soit 3 ans et demi x 300 000 €.
une mise à pied de 15 jours serait une sanction plus intelligente.

En attendant une faute plus lourde.

les fautes lourdes répétées sont bien sur défavorable au salarié.
n'oublions pas non plus que les joueurs sont assez solidaires, ce qui s'est passé à knysna était une acte irréfléchi par rapport au contexte mais assez parlant des liens qui unissent un groupe.
de plus, il y a un syndicat de joueurs qui n'hésiterait pas à entrer dans la danse.
enfin, quand une partie du groupe décide de faire payer à son coach son autorité excessive, ils savent le faire et l'addition est souvent salée.
le club est toujours perdant.
c'est pourquoi il faut tenter de sauver quelques biscuits si cela est encore possible car cet épisode ne va pas faire monter la côte du joueur.
pas au niveau de sa valeur sportive qui est réelle malgré les désaccord que j'ai pu lire, c'est surtout par rapport au fait que quand un joueur est déclaré indésirable, les clubs intéressés font rarement dans la surenchère.

Mais c'est quoi ces joueurs qui veulent prendre le pouvoir
J’espère que de nouveaux investisseurs vont arrivés histoire d'avoir les moyen de virer tout le monde (Anigo comprit) et de donner les clefs (enfin) à DD sur le choix des joueurs.
Ces joueurs sont complètements à l'ouest, les pauvres.
Bande de brêle.

Non mais Gignac quoi
Tout ce qu'on voit c'est que soit disant, DD n'écoute pas les joueurs, est têtu mais les différents articles montrent le contraire. Il est même trop professionnel dixit Gignac...
On sait très bien qu'un changement d'entraineur n'apporte la plupart du temps rien. On sait qu'on a un entraineur compétent. Acceptons de faire le dos rond, de vivre une saison galère et reconstruisons l'été prochain en virant toutes ces brebis galeuses chez les joueurs. Si les joueurs n'ont pas d'envie ou n'arrivent pas à faire une passe à 2m comme contre l'Olympiakos, c'est pas l'entraineur qui peut changer grand chose, seul du sang neuf pourra le faire.
Je suis heureux en tout cas qu'on ait un entraineur qui ne laisse pas les joueurs faire tout et n'importe quoi !!!

Dernière modification par djedje okocha (25-Nov-11 00:05)