OM

On a dégraissé comme des porcs en 2 an, une présence en LDC assurée depuis des années, 2 qualifications consécutives en 1/8 de finale... et on nous annonce chaque année des pertes en hausse... 
En encore une fois, ces annonces ne sont jamais ponctués d'actions correctices. Le seul objectif est de se lamenter sur le sort de MLD. Ces annonces sont vraiment pathétiques.

Fan_de_OM_à_Lyon a écrit :

On a dégraissé comme des porcs en 2 an, une présence en LDC assurée depuis des années, 2 qualifications consécutives en 1/8 de finale... et on nous annonce chaque année des pertes en hausse... 
En encore une fois, ces annonces ne sont jamais ponctués d'actions correctices. Le seul objectif est de se lamenter sur le sort de MLD. Ces annonces sont vraiment pathétiques.

On a dégraissé mais on augmente les salaires de DD et des joueurs restants, ça compense pas tout mais une partie déjà. Quand on a commencé l'opération dégraissage on vivait largement au-dessus de nos moyens. Les qualifs en LdC, j'ai envie de dire heureusement qu'on les a eues... j'imagine même pas l'état du club sans.

Mais les manque à gagner sont évidents, entre la perte de 11 millions annuels pendant 3 ans sur la billetterie, le peu de ventes des joueurs (on va reprocher les ruptures à l'amiable, mais sur ceux qu'on a rompus, on aurait récupéré 3 millions au max...), on n'enregistre pas de rentrées significatives non budgétisées. Ca va se compenser quand on vendra les joueurs à forte valeur marchande (Azpi, Rémy, Ayew, MBia...) et là faudra être malin pour les remplacer efficacement, un peu comme a fait Lille pendant 3-4 ans, on voit où ils sont maintenant, financièrement en tout cas.

Chris316 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Chris316 a écrit :

C'est vrai aussi, il est clair que la situation s'est encore aggravée entre 2009 et 2011

et pourtant ce n'est pas ce que disent les cghiffres si on suit ta logique :
dette 2009 = 82 600 000 €
dette 2010 = 83 100 000 €
soit seulement 500 000 € .
tu te trompes chris.
ces deux chiffres sont distincts et non cumulés.

Effectivement, ce n'est pas l'année 2009/2010 la pire d'après ces chiffres, mais  l'Om n'a acheté ses recrues de  l'été 2010 (Gignac, Rémy notamment) qu'au mois d'Août  donc ça ne rentre pas dans les comptes de la saison 2009/2010 et de  la dette au 30/06/2010
On n'a pas encore la situation au 30/06/2011, mais je pense que c'est là qu'il y a un éclat encore important, d'où éviction de Dassier l'été dernier....

oui mais entre le 30-06-2009 et le 30-06-2011, on n'aurait fait que 500 000 € de dette malgré tous les achats ?
https://www.footmarseille.com/transfert-om.html
lucho a signé le 3 juillet 2009.
mbia le 11 juillet 2009
abriel 27 juillet 2009
diawara signe le 4 juillet 2009.
soit 44 millions d'achat en incluant heinze, fomen et andrade.
desquels on peut déduire 33 de ventes, donc un négatif de 11 M, et tout cela après le 30-06-2009.
donc je n'ai pas besoin de gigi, remy et azpi pour démontrer que le chiffre de 500 000 € ne correspond pas à la dette 2009-2010.
d'autant plus quand dans le tableau, les transferts doivent se trouver dans la ligne " autres dettes " qui est passé de 25 M en 2009 à 45 M en 2010.
45 M ? ça ne te dit rien ?
ça correspond au montant total des joueurs achetés entre le 30.06-2009 et le 30.06-2010.

vel'saian a écrit :

DonnyT a écrit :

Fan_de_OM_à_Lyon a écrit :

On a dégraissé comme des porcs en 2 an, une présence en LDC assurée depuis des années, 2 qualifications consécutives en 1/8 de finale... et on nous annonce chaque année des pertes en hausse... 
En encore une fois, ces annonces ne sont jamais ponctués d'actions correctices. Le seul objectif est de se lamenter sur le sort de MLD. Ces annonces sont vraiment pathétiques.

On a dégraissé mais on augmente les salaires de DD et des joueurs restants, ça compense pas tout mais une partie déjà. Quand on a commencé l'opération dégraissage on vivait largement au-dessus de nos moyens. Les qualifs en LdC, j'ai envie de dire heureusement qu'on les a eues... j'imagine même pas l'état du club sans.

Mais les manque à gagner sont évidents, entre la perte de 11 millions annuels pendant 3 ans sur la billetterie, le peu de ventes des joueurs (on va reprocher les ruptures à l'amiable, mais sur ceux qu'on a rompus, on aurait récupéré 3 millions au max...), on n'enregistre pas de rentrées significatives non budgétisées. Ca va se compenser quand on vendra les joueurs à forte valeur marchande (Azpi, Rémy, Ayew, MBia...) et là faudra être malin pour les remplacer efficacement, un peu comme a fait Lille pendant 3-4 ans, on voit où ils sont maintenant, financièrement en tout cas.

Azpi, Remy, Ayew, M'Bia, N'Koulou, Jordan et Mandanda faut surtout pas les vendre...
Faut vendre Gignac, Lucho et Kabore et attendre le nouveau stade!
La t'aura une base ultra solide et la possibilité de gonfler les salaires de tes cadre puis de recruter 1 très gros joueur par saison...
Enfin moi je le vois comme ça...

Moi je suis pas contre non plus hein, je suis même totalement pour, seulement on n'est pas dans la logique économique pour appuyer cette politique je pense. On les vendra peut-être pas tous, mais on a deux étés avant l'arrivée du grand stade (vu que le troisième été ce sera celui juste avant, je le compte pas), on devrait vendre quelques uns de ces joueurs. Perso je vois pas André, Rémy et MBia rester encore 3 ans. Les autres c'est possible, sauf si Azpi continue à crever l'écran.

L'important c'est de savoir recruter pour les remplacer, et pas attendre qu'ils coûtent 15 millions pour les recruter (style Rémy). C'est en ça que je parlais du modèle économique de Lille, qui a fait des plus-values de dingue (Abidal, Bodmer, Keita, Bastos, Gervinho, bientôt Hazard et Sow...) et a énormément je pense de liquidités, surtout qu'eux en plus seront propriétaires de leur stade.

Pytheas83bm a écrit :

Chris316 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

et pourtant ce n'est pas ce que disent les cghiffres si on suit ta logique :
dette 2009 = 82 600 000 €
dette 2010 = 83 100 000 €
soit seulement 500 000 € .
tu te trompes chris.
ces deux chiffres sont distincts et non cumulés.

Effectivement, ce n'est pas l'année 2009/2010 la pire d'après ces chiffres, mais  l'Om n'a acheté ses recrues de  l'été 2010 (Gignac, Rémy notamment) qu'au mois d'Août  donc ça ne rentre pas dans les comptes de la saison 2009/2010 et de  la dette au 30/06/2010
On n'a pas encore la situation au 30/06/2011, mais je pense que c'est là qu'il y a un éclat encore important, d'où éviction de Dassier l'été dernier....

oui mais entre le 30-06-2009 et le 30-06-2011, on n'aurait fait que 500 000 € de dette malgré tous les achats ?
https://www.footmarseille.com/transfert-om.html
lucho a signé le 3 juillet 2009.
mbia le 11 juillet 2009
abriel 27 juillet 2009
diawara signe le 4 juillet 2009.
soit 44 millions d'achat en incluant heinze, fomen et andrade.
desquels on peut déduire 33 de ventes, donc un négatif de 11 M, et tout cela après le 30-06-2009.
donc je n'ai pas besoin de gigi, remy et azpi pour démontrer que le chiffre de 500 000 € ne correspond pas à la dette 2009-2010.
d'autant plus quand dans le tableau, les transferts doivent se trouver dans la ligne " autres dettes " qui est passé de 25 M en 2009 à 45 M en 2010.
45 M ? ça ne te dit rien ?
ça correspond au montant total des joueurs achetés entre le 30.06-2009 et le 30.06-2010.

je t'ai déjà expliqué qu'il n'y a  pas seulement 500 000 euros de dettes nouvelles, là on n'a pas toutes les infos pour expliquer cette variation, donc je te donne un exemple au pif pour expliquer.... ces 500 000 euros en plus, c'est la différence, entre les dettes à échéance remboursées entre juin 2009 et juin 2010, et les nouvelles dettes générées cette saison là... par exemple, l'Om a pu rembourser 20M de ces dettes pendant la saison 2009/2010, mais a eu 20,5M de nouvelles dettes notamment en achetant des joueurs avec des paiements échelonnés, ce qui fait que la dette  restant dûe au 30/06/2010 n'ait augmenté que de 500 000 euros.

vel'saian a écrit :

Tout est question d'ambition... Ce qui est certain, c'est que c'est pas en vendant tes meilleurs joueur que tu progresses!
T'es un club du top 16 eu, faut pas raisonner comme un petit! Visiblement on essayer d'avoir les infrastructure d'un gros... soyons ambitieux bordel de merde!

Je crois que l'idée ne doit pas être de vendre tous tes meilleurs joueurs une même saison, mais d'en vendre un chaque année à forte valeur, et de pouvoir le remplacer en faisant une affaire, donc en achetant à un coup inférieur, sans que cela n'abaisse le niveau de l'équipe, ce qui permet d'avoir une autonomie financière comme à l'époque de Diouf...

Tous les grands  clubs vendent un très bon joueur chaque année, ce que ne sait plus faire l'Om depuis 3 ans.

Dernière modification par Chris316 (06-Jan-12 18:55)

De Gea a été vendu 20M, Mandanda en vaut combien alors?
Pour moi faut garder nos bons éléments...
Je ne dis pas que de temps en temps tu peux pas en vendre un, mais il faut limiter la vente de ses cadres...
Faut prendre en exemple le top du top...
Puis remplacer du très bon par du très bon mais sans doute moins bon = regression.
Exemple l'Inter et Eto'o, remplacé par un très bon mais moins bon (Forlan), ben regression...

Aujourd'hui tu vends Ayew même 30M, ben crois moi que tu vas galérer pour trouver meilleurs ou aussi bon, moins cher....
sportivement il sera quasi toujours plus judicieux de filer 1 ou 2 M de plus par an à ce type de joueur que de vouloir le remplacer...

Je parle pas d'offre hors marché, type ça débarque avec 60M ou autre...

Pytheas83bm a écrit :

Chris316 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

oui mais entre le 30-06-2009 et le 30-06-2011, on n'aurait fait que 500 000 € de dette malgré tous les achats ?
https://www.footmarseille.com/transfert-om.html
lucho a signé le 3 juillet 2009.
mbia le 11 juillet 2009
abriel 27 juillet 2009
diawara signe le 4 juillet 2009.
soit 44 millions d'achat en incluant heinze, fomen et andrade.
desquels on peut déduire 33 de ventes, donc un négatif de 11 M, et tout cela après le 30-06-2009.
donc je n'ai pas besoin de gigi, remy et azpi pour démontrer que le chiffre de 500 000 € ne correspond pas à la dette 2009-2010.
d'autant plus quand dans le tableau, les transferts doivent se trouver dans la ligne " autres dettes " qui est passé de 25 M en 2009 à 45 M en 2010.
45 M ? ça ne te dit rien ?
ça correspond au montant total des joueurs achetés entre le 30.06-2009 et le 30.06-2010.

je t'ai déjà expliqué qu'il n'y a  pas seulement 500 000 euros de dettes nouvelles, là on n'a pas toutes les infos pour expliquer cette variation, donc je te donne un exemple au pif pour expliquer.... ces 500 000 euros en plus, c'est la différence, entre les dettes à échéance remboursées entre juin 2009 et juin 2010, et les nouvelles dettes générées cette saison là... par exemple, l'Om a pu rembourser 20M de ces dettes pendant la saison 2009/2010, mais a eu 20,5M de nouvelles dettes notamment en achetant des joueurs avec des paiements échelonnés, ce qui fait que la dette  restant dûe au 30/06/2010 n'ait augmenté que de 500 000 euros.

mais c'est quoi les dettes nouvelles dans un club de foot si ce n'est l'achat de nouveaux joueurs ?

T'as pleins de dettes, les dettes fiscales que tu dois à l'Etat, les dettes sociales que tu dois aux organismes sociaux, les dettes financières si tu fais un prêt à un organisme financier, à une banque etc etc....

vel'saian a écrit :

De Gea a été vendu 20M, Mandanda en vaut combien alors?

De Gea a le droit à un temps d'adaptation, mais peu importe de toute façon, un joueur vaut ce que l'on veut bien payer pour lui. Et personne a jusqu'à présent voulu payer plus pour Mandanda, même si on considères le tarif de De Gea anormal.

vel'saian a écrit :

Pour moi faut garder nos bons éléments...
Je ne dis pas que de temps en temps tu peux pas en vendre un, mais il faut limiter la vente de ses cadres...

Ca doit rester la tendance générale oui, mais tu ne peux pas vivre et investir sans vente, tu es donc bien obligé de te séparer d'un bon joueur à l'occasion..

vel'saian a écrit :

Faut prendre en exemple le top du top...
Puis remplacer du très bon par du très bon mais sans doute moins bon = regression.
Exemple l'Inter et Eto'o, remplacé par un très bon mais moins bon (Forlan), ben regression....

J'ai du mal à voir l'Inter comme le top, mais passons.. . Oui, il y a eu une regression sur le poste d'avant centre, mais si elle est vrai sur l'équipe aussi, c'est lié à une mauvaise gestion de cette argent. S'affaiblir à un poste, ne revient pas toujours à affaiblir une équipe si tu te renforces ailleurs.

vel'saian a écrit :

Aujourd'hui tu vends Ayew même 30M, ben crois moi que tu vas galérer pour trouver meilleurs ou aussi bon, moins cher....

J'ai beau avoir beaucoup d'estime pour André, 30M ne serait pas un tarif ridicule. Et je pense qu'en en mettant 15 tu peux trouver du très bon déjà, même si c'est moins bon. Puis avec les 15 autres choper un super ARG, et au bilan, avoir une équipe plus forte.

vel'saian a écrit :

sportivement il sera quasi toujours plus judicieux de filer 1 ou 2 M de plus par an à ce type de joueur que de vouloir le remplacer...

Pas toujours non, notamment si le joueur décide après de ne pas prolonger son contract ou arrive en âge ou sa vente ne rapportera plus rien. On a pas la puissance financière suffisante pour fonctionner comme ça avec les joueurs achetés à un prix au delà de 6-7M. Et ça c'est sans compter l'effet de masse et le fait que valoriser un joueur, c'est voir la moitié ds autres réclamer la même chose.

vel'saian a écrit :

Je parle pas d'offre hors marché, type ça débarque avec 60M ou autre...

Evidemment.

"On va perdre 30 millions d'euros de recettes sur la billetterie cette saison." @Labrune

La billeterie de l'OM c'est 25M de revenus annuel comment on peut perdre 30M soit plus que ce que l'on gagne en une saison? Les travaux du vél c'est 8M/an pendant 3ans donc 24M sur 3 saisons, et là le mec nous sort que c'est 30M par an. Faudrait peut être arrêter de se foutre de la gueule du monde 5mn ça commence à faire too much là. Ras le cul de ce discours visant à faire passer le club pour un panier percé, si c'est le cas les LD auraient vendu voire même bradé le club si ça leur coutaient autant de fric qu'on veut bien nous le faire croire.