OM

Pytheas83bm a écrit :

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

juste ce passage....

https://rmcsport.bfmtv.com/football/lig … 00502.html

« Propriétaire de l'OM, Frank McCourt se dit publiquement opposé à la Super League. L'homme d'affaires américain estime que ce projet n'est pas conforme à la culture du sport en Europe. »

autrement dit, mccourt est un menteur ?
il aurait basé sa stratégie sur une valorisation du club en participant à une super league, et d'un autre côté déclaré publiquement qu'il s'y opposait au principe de défendre des valeurs sportives très honorables  ?
je ne le crois pas aussi vil....

Tout de suite les grands mots... Une déclaration ne vaut qu'au moment où elle a été prononcée. .

c'est exactement la définition de ce que veut dire menteur.

T'es bizarre...

Pytheas83bm a écrit :

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est exactement la définition de ce que veut dire menteur.

T'es bizarre...

c'est pourtant vrai.
par contre à la différence de toi, je ne crois pas qu'il ait menti.
je pense vraiment qu'il est sincère dans son opposition à une ligue européenne fermée par ce que anti-sportive.
et ça l'honore.

Tu peux être contre à un moment et pour ensuite en fonction des éléments que tu as à te disposition à l'instant T. Si je te suis, toutes les personnes qui changent d'avis sont des menteurs. Bref, on s'éloigne du sujet... Je pense qu'il y a d'autres éléments de discussions plus intéressants à discuter dans mes messages.

Pytheas83bm a écrit :

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est pourtant vrai.
par contre à la différence de toi, je ne crois pas qu'il ait menti.
je pense vraiment qu'il est sincère dans son opposition à une ligue européenne fermée par ce que anti-sportive.
et ça l'honore.

Tu peux être contre à un moment et pour ensuite en fonction des éléments que tu as à te disposition à l'instant T. Si je te suis, toutes les personnes qui changent d'avis sont des menteurs. Bref, on s'éloigne du sujet... Je pense qu'il y a d'autres éléments de discussions plus intéressants à discuter dans mes messages.

et bien moi j'ai tendance à croire que fmc est sincère quand il affirme son opposition à une super ligue européenne fermée.
prouve moi le contraire.

Finalement, tu ne lis pas ou ne comprends pas les messages et tu restes systématiquement dans la posture. Effectivement, c'est plus confortable

Pytheas83bm a écrit :

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

et bien moi j'ai tendance à croire que fmc est sincère quand il affirme son opposition à une super ligue européenne fermée.
prouve moi le contraire.

Finalement, tu ne lis pas ou ne comprends pas les messages et tu restes systématiquement dans la posture. Effectivement, c'est plus confortable

tu essayes de m'expliquer que quand quelqu'un dit une chose, il peut dire le contraire le lendemain, et que ce n'est pas un menteur ?
le problème dans ce cas, c'est qu'il n'a jamais dit le contraire de son opposition  à une super ligue européenne.

Tu mélanges tout ou plutôt tu es dans la caricature. Quand j'étais petit je disais que j'allais être cosmonaute, j'avais donc menti ?

Pytheas83bm a écrit :

efulan a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

tu essayes de m'expliquer que quand quelqu'un dit une chose, il peut dire le contraire le lendemain, et que ce n'est pas un menteur ?
le problème dans ce cas, c'est qu'il n'a jamais dit le contraire de son opposition  à une super ligue européenne.

Tu mélanges tout ou plutôt tu es dans la caricature. Quand j'étais petit je disais que j'allais être cosmonaute, j'avais donc menti ?

désolé je vois une différence entre la parole publique d'un chef d'entreprise milliardaire septuagénaire, et donc jouant de sa crédibilité dans le monde des affaires et celle d'un enfant qui se créé des rêves et les exprime dans le cercle familial.
trouve mieux.

Ah, donc tu fais les questions et les réponses. Un menteur pourrait être un chef d'entreprise mais pas un enfant donc. L'exemple que je donnais était précisément pour parodier ta précédente question qui n'avais aucun sens. FMC peut très bien avoir changé d'avis ou même être contre le projet de SL tel qu'il se présentait, ou encore considéré qu'il était plus tactique devant la forte opposition de se positionner contre mais qu'il comptait voir comment les choses évolueraient, etc. Bref, tu sais la vie n'est pas binaire...

efulan a écrit :

lucianoo a écrit :

om5413 a écrit :

Je ne suis pas capable d’entrer dans des débats comptables, donc je n’y entrerai pas et je prends donc pour argent comptant tes estimations ou celles de Pytheas. Ce n’est pas ça que je discute, comme je le disais hier. Ce que je discute, c’est l’idée que Longoria serait poussé dehors du fait de ses résultats économiques, alors (justement) qu’il n’a pas pu dépenser autant sans que McCourt ne l’aperçoive et ne souscrive à une telle stratégie.

De ce fait je vois deux options :
Soit seulement l’insatisfaction de McCourt quant à la balance entre investissements ou déficit d’un côté et résultats sportifs de l’autre, soit (et cette insatisfaction peut être à l’origine de cette deuxième possibilité, comme ça peut être tout à fait autonome) un changement de stratégie consistant à mettre un terme plus ou moins prématuré aux dépenses en recherchant un retour à l’équilibre plus tôt que prévu. Reste à voir à quel point cette recherche d’un retour à l’équilibre s’effectuera brutalement ou de manière progressive.

Encore une fois, je ne discute pas les résultats économiques, n’en ayant pas la compétence, juste la conclusion que je trouve trop simpliste pour être réaliste selon laquelle McCourt se serait aperçu de ces résultats économiques en février. Il crache au bassinet tous les ans, a particulièrement dépensé à l’été 2024 pour reconstruire l’effectif en sachant pertinemment que nous serions en déficit. Il a pu considérer que les succès ne valaient pas les frais, ou tout simplement vouloir cesser les frais et changer son fusil d’épaule avec un type de gestion possiblement aux antipodes. C’est évidemment schématique là aussi, on n’est pas dans la tête de McCourt ou de Sheherazade, mais ça me semble plus plausible que le fait qu’un entrepreneur comme lui n’ait pas jeté un œil aux comptes depuis deux ans.

ah je crois pas qu'il s'en soit rendu compte en février.
mais je pense qu'il a attendu une occasion pour se séparer de son président, la confiance entre lui et son board étant rompu. c'était plus difficile de l'écarter quand l'OM jouait encore le titre, et une place en barrages LDC.
un président d'entreprise a des objectifs économiques, tu sembles partir du principe que ceux ci ont été remplis, alors que tu n'as aucun élément pour l'étayer.
c'est pour ça que je reviens encore et tjrs sur l'estimé, et c'est même pas une question d'avoir des compétences comptables ou d'analyses financières ici.
si on t'annonce 1 mois et demi avant la clôture de l'exercice que tu vas perdre 60M, et qu'1 mois et demi plus tard tu comprends que tu vas en perdre plus de 100M, il y a comme un truc qui a déconné.
et pas qu'un peu.

je pourrai aussi souligner les discours des dirigeants et de RDZ, qui ont annoncé une masse salariale "en baisse" à plusieurs reprises, bref, on était plutot sur un discours rassurant de maitrise des dépenses. et quand tu finis avec des pertes > 100M, il y a rien de maitrisé, même JHE sous covid avait fait "mieux"

Pour pousser mon raisonnement jusqu'au bout, je rappellerai qu'à l'OM, on a eu un actionnaire qui s'appelait RLD, et qu'on pourrait qualifier d'homme d'affaires avisé.
et bien ma foi, cet homme d'affaire avisé n'a rien vu quand des gars sont venu tapés dans la caisse, dont notre entraineur de l'époque, et il a même été condamné pour ça pour ABS, car c'est son rôle en tant qu'actionnaire de protéger l'OM, personne morale.
évidemment j'en vois déjà s'exciter, en disant que je dis que Longoria tape dans la caisse. c'est pas mon propos, et ne l'a jamais été, en revanche, cet exemple est surtout pour appuyer le fait que non, un actionnaire ne sait pas forcément tout ce qu'il se passe dans sa boite, et les mauvaises surprises peuvent tout à fait arriver.

Lucianoo, ton interrogation est légitime concernant l'écart de 40 M entre l'estimé au 15/05 et le réel au 31/12 (date limite d'approbation des comptes en AG) sachant que l'exercice était clos au 30/06. Normalement, cet écart devrait être très faible dans la mesure où aucune opérations n'a pu être effectuées après le 30 juin. Je me suis cassé la tête pour trouver une explication et ma conclusion n'est pas très positive pour l'OM. L'explication la plus crédible à mon avis serait une combinaison de dépréciations de joueurs imposées par le CAC de l'OM lors de la clôture et de provisions pour risques que la direction n'intégrait pas dans son estimation de mai. Ce sont des opérations d'inventaire de fin d'exercice, hors gestion courante, qui pourrait générer un écart de 40M€ sans aucune transaction nouvelle après le 30 juin. Et surtout, elles sont parfaitement légitimes comptablement. Mon inquiétude vient du fait que ces dépréciations  sont une façon d'alléger le bilan des exercices futurs en "nettoyant" les actifs surévalués. Cela annonce généralement une opération de cession à court terme. Si tel était le cas, cela expliquerait tout (départ de RDZ, mise à l'écart de Longoria) car le fameux projet sur 3 ans serait en fait la vente de l'OM. Ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres mais l'on devrait en avoir le coeur net lorsque le bilan de l'OM sera publié. Il faudra regardé s'il y a effectivement des dépréciations d'actifs incorporels, le niveau de provisions pour risques constitués et l'évolution des comptes courants de l'actionnaire. On aura alors la réponse.
Je ne peux pas m'imaginer une seule seconde que FMC n'ait pas anticipé ce "trou". Il suffit de voir le profil des membres du conseil de surveillance pour s'en convaincre. Ce sont des financiers de très haut niveau qui doivent scruter les comptes très régulièrement. N'oublions pas par exemple que l'OM a subi un audit externe complet, il y a deux ans. RLD n'était pas FMC. La différence essentiel entre les deux est que RDL avait plutôt un profil de mécène, FMC a toujours considéré que l'OM était un actif qu'il pouvait largement valorisé.
Alors pourquoi voudrait-il vendre aujourd'hui après avoir investi près de 600 M en 10 ans. Là-encore, il n'y a pas de réponse définitive.
Premier point, ces 600 M ne lui ont sans doute pas coûté 600 M. En transitant par la holding, les pertes de l'OM ont peut-être permis de faire baisser les impôts sur les sociétés bénéficiaires de McCourt Global. De combien ? Je n'en sais rien car ce principe d'intégration est très complexe à analyser et il faudrait connaître précisément la structure juridique du groupe. Ce serait un exercice intéressant. En tout état de cause, il est très probable qu'il y ait eu une négociation avec la DGFIP sur le traitement fiscal des pertes.Malheureusement, ces accords sont confidentiels.
Autre élément important ; la fin annoncée de la ligue fermée est un éléments de dépréciation majeur de l'actif futur rendant l'hypothèse de retour vers bonne fortune plus qu'incertain. Ce n'est pas tant l'écart de revenus potentiels entre la ligue fermée et la nouvelle formule de la LDC mais plutôt l'incertitude que cela génère. La première formule s'apparente à une franchise (n'oublions-pas que FMC vient du basket où la vente des Doggers a contribué largement à sa fortune). Etre invité à cette Ligue fermée serait pratiquement indépendante des résultats sportifs nationaux et fixerait mécaniquement un prix plancher de vente.
Troisième élément important mais que je ne considère pas comme essentiel serait la baisse des droit TV domestiques mais surtout l'impossibilité de les voir remonter à un niveau significatif à moyen terme, d'autant plus que le PSG capte l'essentiel. 
Enfin, un dernier élément qu'il ne faut pas sous-estimé est l'emprise du PSG sur les instances nationales et internationales. En bon libéral qu'il est FMC doit voir dans cette emprise une limite forte à la valorisation future du club.
La conjonction de tous ces éléments permettrait peut-être d'expliquer le souhait de vendre de l'OM. Si le club se qualifie cette année en LDC et, éventuellement l'année prochaine pour avoir 3 exercices consécutif à l'équilibre. Une vente à ce moment ne sera pas le jackpot pour FMC mais lui permettrait de retomber sur ces pattes.
Qu'en penses-tu (et désolé pour les échanges précédent un peu vifs) ?

merci pour ton message, bcp de choses dans ton post, mais je vais rester sur l'idée générale, car l'hypothèse est effectivement intéressante.
néanmoins plusieurs éléments me font tiquer :
la plupart des éléments que tu cites (baisse des droits TV, fin de la SL) aurait effectivement des conséquences sur la valeur des participations détenues par la holding (c'est la valeur des participations qui seraient dépréciés, et non les actifs détenues directement par l'OM, donc ces pertes seraient enregistrées sur la holding).
d'autre part, pourquoi déprécier la valeur de contrat joueur après une saison réussie ? le cas échéant, sur qui ? on peut faire l'exercice à la limite. mais tout ça doit être justifié économiquement.

et pourquoi une vente prochaine de l'OM (sans échéance), entrainerait ces dépréciations ou provisions tout azimuts, encore une fois après une saison réussie. on venait de se qualifier en LDC, l'heure n'était pas à déprécier les actifs, m'est avis.
je rebondis aussi sur la SL, ma conviction c'est que Mac Court n'y a jamais cru, mais que pour lui, la SL, c'est la LDC, c'est ce que lui a vendu Longoria au moment de remettre tout cet argent.
et du reste, si Mac Court veut au pire récupérer la valeur de son investissement, il sait qu'il doit faire de l'OM un club LDC.
également sur RLD, pas tout à fait d'accord avec toi, on a voulu nous le faire passer pour un mécène, mais il était loin d'être con, et il a récupéré une grosse partie de son blé via le sponsoring sous évalué, et des clauses de retour à bonne fortune. et j'achète pas forcément l'idée que le mec aurait été "aveugle" parce que c'était un "mécène".
je pense surtout qu'il s'est très mal accompagné.

quoi qu'il en soit, comme tu le dis, on pourra trancher ces éléments quand les comptes seront publiés par la DNCG, perso, je pense que c'est parce que les recettes ont été sur-évaluées (on aurait notamment moins vendu que ce qu'on avait prévu au 15/05, sachant qu'on pouvait encore rentrer de la PV sur l'exercice), et que les charges ont été (légèrement) sous évalués, je pense à la masse salariale notamment. je dis pas ça complètement au hasard...

et désolé également de m'être emporté, c'est mieux quand on discute calmement

lucianoo a écrit :

efulan a écrit :

lucianoo a écrit :

ah je crois pas qu'il s'en soit rendu compte en février.
mais je pense qu'il a attendu une occasion pour se séparer de son président, la confiance entre lui et son board étant rompu. c'était plus difficile de l'écarter quand l'OM jouait encore le titre, et une place en barrages LDC.
un président d'entreprise a des objectifs économiques, tu sembles partir du principe que ceux ci ont été remplis, alors que tu n'as aucun élément pour l'étayer.
c'est pour ça que je reviens encore et tjrs sur l'estimé, et c'est même pas une question d'avoir des compétences comptables ou d'analyses financières ici.
si on t'annonce 1 mois et demi avant la clôture de l'exercice que tu vas perdre 60M, et qu'1 mois et demi plus tard tu comprends que tu vas en perdre plus de 100M, il y a comme un truc qui a déconné.
et pas qu'un peu.

je pourrai aussi souligner les discours des dirigeants et de RDZ, qui ont annoncé une masse salariale "en baisse" à plusieurs reprises, bref, on était plutot sur un discours rassurant de maitrise des dépenses. et quand tu finis avec des pertes > 100M, il y a rien de maitrisé, même JHE sous covid avait fait "mieux"

Pour pousser mon raisonnement jusqu'au bout, je rappellerai qu'à l'OM, on a eu un actionnaire qui s'appelait RLD, et qu'on pourrait qualifier d'homme d'affaires avisé.
et bien ma foi, cet homme d'affaire avisé n'a rien vu quand des gars sont venu tapés dans la caisse, dont notre entraineur de l'époque, et il a même été condamné pour ça pour ABS, car c'est son rôle en tant qu'actionnaire de protéger l'OM, personne morale.
évidemment j'en vois déjà s'exciter, en disant que je dis que Longoria tape dans la caisse. c'est pas mon propos, et ne l'a jamais été, en revanche, cet exemple est surtout pour appuyer le fait que non, un actionnaire ne sait pas forcément tout ce qu'il se passe dans sa boite, et les mauvaises surprises peuvent tout à fait arriver.

Lucianoo, ton interrogation est légitime concernant l'écart de 40 M entre l'estimé au 15/05 et le réel au 31/12 (date limite d'approbation des comptes en AG) sachant que l'exercice était clos au 30/06. Normalement, cet écart devrait être très faible dans la mesure où aucune opérations n'a pu être effectuées après le 30 juin. Je me suis cassé la tête pour trouver une explication et ma conclusion n'est pas très positive pour l'OM. L'explication la plus crédible à mon avis serait une combinaison de dépréciations de joueurs imposées par le CAC de l'OM lors de la clôture et de provisions pour risques que la direction n'intégrait pas dans son estimation de mai. Ce sont des opérations d'inventaire de fin d'exercice, hors gestion courante, qui pourrait générer un écart de 40M€ sans aucune transaction nouvelle après le 30 juin. Et surtout, elles sont parfaitement légitimes comptablement. Mon inquiétude vient du fait que ces dépréciations  sont une façon d'alléger le bilan des exercices futurs en "nettoyant" les actifs surévalués. Cela annonce généralement une opération de cession à court terme. Si tel était le cas, cela expliquerait tout (départ de RDZ, mise à l'écart de Longoria) car le fameux projet sur 3 ans serait en fait la vente de l'OM. Ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres mais l'on devrait en avoir le coeur net lorsque le bilan de l'OM sera publié. Il faudra regardé s'il y a effectivement des dépréciations d'actifs incorporels, le niveau de provisions pour risques constitués et l'évolution des comptes courants de l'actionnaire. On aura alors la réponse.
Je ne peux pas m'imaginer une seule seconde que FMC n'ait pas anticipé ce "trou". Il suffit de voir le profil des membres du conseil de surveillance pour s'en convaincre. Ce sont des financiers de très haut niveau qui doivent scruter les comptes très régulièrement. N'oublions pas par exemple que l'OM a subi un audit externe complet, il y a deux ans. RLD n'était pas FMC. La différence essentiel entre les deux est que RDL avait plutôt un profil de mécène, FMC a toujours considéré que l'OM était un actif qu'il pouvait largement valorisé.
Alors pourquoi voudrait-il vendre aujourd'hui après avoir investi près de 600 M en 10 ans. Là-encore, il n'y a pas de réponse définitive.
Premier point, ces 600 M ne lui ont sans doute pas coûté 600 M. En transitant par la holding, les pertes de l'OM ont peut-être permis de faire baisser les impôts sur les sociétés bénéficiaires de McCourt Global. De combien ? Je n'en sais rien car ce principe d'intégration est très complexe à analyser et il faudrait connaître précisément la structure juridique du groupe. Ce serait un exercice intéressant. En tout état de cause, il est très probable qu'il y ait eu une négociation avec la DGFIP sur le traitement fiscal des pertes.Malheureusement, ces accords sont confidentiels.
Autre élément important ; la fin annoncée de la ligue fermée est un éléments de dépréciation majeur de l'actif futur rendant l'hypothèse de retour vers bonne fortune plus qu'incertain. Ce n'est pas tant l'écart de revenus potentiels entre la ligue fermée et la nouvelle formule de la LDC mais plutôt l'incertitude que cela génère. La première formule s'apparente à une franchise (n'oublions-pas que FMC vient du basket où la vente des Doggers a contribué largement à sa fortune). Etre invité à cette Ligue fermée serait pratiquement indépendante des résultats sportifs nationaux et fixerait mécaniquement un prix plancher de vente.
Troisième élément important mais que je ne considère pas comme essentiel serait la baisse des droit TV domestiques mais surtout l'impossibilité de les voir remonter à un niveau significatif à moyen terme, d'autant plus que le PSG capte l'essentiel. 
Enfin, un dernier élément qu'il ne faut pas sous-estimé est l'emprise du PSG sur les instances nationales et internationales. En bon libéral qu'il est FMC doit voir dans cette emprise une limite forte à la valorisation future du club.
La conjonction de tous ces éléments permettrait peut-être d'expliquer le souhait de vendre de l'OM. Si le club se qualifie cette année en LDC et, éventuellement l'année prochaine pour avoir 3 exercices consécutif à l'équilibre. Une vente à ce moment ne sera pas le jackpot pour FMC mais lui permettrait de retomber sur ces pattes.
Qu'en penses-tu (et désolé pour les échanges précédent un peu vifs) ?

merci pour ton message, bcp de choses dans ton post, mais je vais rester sur l'idée générale, car l'hypothèse est effectivement intéressante.
néanmoins plusieurs éléments me font tiquer :
la plupart des éléments que tu cites (baisse des droits TV, fin de la SL) aurait effectivement des conséquences sur la valeur des participations détenues par la holding (c'est la valeur des participations qui seraient dépréciés, et non les actifs détenues directement par l'OM, donc ces pertes seraient enregistrées sur la holding).
d'autre part, pourquoi déprécier la valeur de contrat joueur après une saison réussie ? le cas échéant, sur qui ? on peut faire l'exercice à la limite. mais tout ça doit être justifié économiquement.

et pourquoi une vente prochaine de l'OM (sans échéance), entrainerait ces dépréciations ou provisions tout azimuts, encore une fois après une saison réussie. on venait de se qualifier en LDC, l'heure n'était pas à déprécier les actifs, m'est avis.
je rebondis aussi sur la SL, ma conviction c'est que Mac Court n'y a jamais cru, mais que pour lui, la SL, c'est la LDC, c'est ce que lui a vendu Longoria au moment de remettre tout cet argent.
et du reste, si Mac Court veut au pire récupérer la valeur de son investissement, il sait qu'il doit faire de l'OM un club LDC.
également sur RLD, pas tout à fait d'accord avec toi, on a voulu nous le faire passer pour un mécène, mais il était loin d'être con, et il a récupéré une grosse partie de son blé via le sponsoring sous évalué, et des clauses de retour à bonne fortune. et j'achète pas forcément l'idée que le mec aurait été "aveugle" parce que c'était un "mécène".
je pense surtout qu'il s'est très mal accompagné.

quoi qu'il en soit, comme tu le dis, on pourra trancher ces éléments quand les comptes seront publiés par la DNCG, perso, je pense que c'est parce que les recettes ont été sur-évaluées (on aurait notamment moins vendu que ce qu'on avait prévu au 15/05, sachant qu'on pouvait encore rentrer de la PV sur l'exercice), et que les charges ont été (légèrement) sous évalués, je pense à la masse salariale notamment. je dis pas ça complètement au hasard...

et désolé également de m'être emporté, c'est mieux quand on discute calmement

Petite parenthèse : en fait, j'avais lu pas mal d'échanges complètement à côté de la plaque sur la gestion de l'OM et j'ai laissé libre court à mon agacement. Mais si tu relis mon premier message polémique "les personnes éclairées" du forum, je ne pensais pas du tout à toi. Ta réponse, à amener la mienne, etc. Désolé, tu connais très bien ton sujet et cela rend les échanges effectivement très intéressants. 
Toutefois, la contradiction est aussi stimulante  J'ai vraiment l'intuition que les comptes 2024/2025 préparent une cession. Ce n'est qu'une intuition naturellement mais beaucoup d'éléments me conduisent à penser cela. Chose que je t'accorde tout à fait, c'est ma conclusion hâtive sur RLD. Je me suis penché un peu sur le sujet après lecture de ton message et tu as tout à fait raison. Je me suis laissé piégé par des idées reçues. Comme quoi, il faut toujours se méfier des étiquettes. Un point pour toi.
Concernant la dépréciation après une saison réussie, je pense que c'est précisément que la dépréciation prend tout son sens dans ce cas de figure et dans une logique de cession. La qualification en LDC crée la fenêtre idéale pour passer des dépréciations importantes, pour deux raisons. Premièrement, les revenus LDC attendus pour 2025/2026 permettent d'absorber comptablement une perte exceptionnelle sur 2024/2025 sans déclencher de réprobation de la part de la DNCG. L'OM peut justifier les pertes par un exercice de transition et couvrir par un abandon de créances. Deuxièmement, si tu vends après deux exercices bénéficiaires LDC, la dépréciation passée en 2024/2025 sera oubliée et le bilan présenté à l'acheteur sera artificiellement assaini. C'est exactement le principe du "grand ménage" avant cession.
Qui déprécier après une saison réussie ? les dépréciations ne portent pas nécessairement sur les joueurs titulaires. Elles peuvent porter sur des joueurs en fin de contrat, des joueurs prêtés dont la valeur résiduelle au bilan est supérieure à leur valeur de marché réelle, ou sur des immobilisations corporelles. Un CAC ne va traiter que la conformité de l'opération, pas sa pertinence économique.
Concernant la dépréciation au niveau de la holding, tu as techniquement raison pour les participations inter-sociétés mais l'acheteur n'acquiert pas la holding McCourt, il acquiert l'OM SA. Le nettoyage du bilan doit donc obligatoirement s'opérer à l'étage de l'entité cédée. Les provisions pour risques, les dépréciations d'actifs incorporels et la conversion de dette en capital opèrent toutes au niveau de l'OM SA. C'est exactement comme cela que je procèderais pour présenter un bilan propre à un acquéreur lors d'une due diligence.
Concernant ton hypothèse selon laquelle ce trou s'expliquerait par une sur estimation des ventes, elle serait tout à fait possible si l'on avait vraiment prévu de le faire. Je n'en suis pas du tout certain. La vente d'un Balerdi par exemple aurait rapporté au bas mot 25 M. Si Longoria avait eu le couteau sous la gorge, il n'aurait pas retenu Rabiot et aurait engagé des négociation bien avant le 30 juin. Dans les fait, nous n'avons vendu que Henrique sur l'exercice. Je trouve cela troublant si l'on avait su que l'on se dirigeait vers un dérapage aussi important.
Je rajoute un autre élément troublant. J'ai lu attentivement plusieurs documents juridiques présentant des décisions prises entre le 27 et le 30 juin. Prises une à une, elle ne mangent pas de pain mais lorsqu'on les associent, elles vont toutes dans le sens d'une logique de cession (conversion de dette, création de filiale femmes, rejet du plan d'épargne salarié).
Après, je me fait peu être un film et l'explication est peut-être beaucoup plu simple (dérapage des comptes liée à une gestion hasardeuse). De toute façon, on devrait en avoir le coeur net dans moins d'un mois.

Chelito a écrit :

En gros, si j'ai bien compris ce n'était pas prévu et donc tu vois deux cas:
- soit - et c'est ton impression - on fait le ménage pour faire faire une belle visite aux acheteurs potentiels.
- soit c'est juste que les chiffres qui sont arrivés sur la table de Mac Court ne sont pas ceux qu'avaient annoncés Longoria au téléphone et c'est pour ça que ce dernier est désormais sur la touche.

Le deuxième cas c'est un peu moi qui extrapole, mais stp dis-moi que c'est pas délirant, parce que le premier ne me plait pas du tout.

Je sais pas, moi, Longoria avait promis de jouer le titre et de vendre Kondogbia 20M€ et Balerdi 80 cet hiver, Mac Court l'a gobé, et il est pas content.

Malheureusement, si je te disais que je penche pour le second cas, j'irais contre mon intuition 
En revanche, comme je le dis, mon intuition est fondée sur l'interprétation personnelle d'un faisceau d'indices. Les arguments de Lucianoo sont aussi tout à fait recevables. Je peux donc totalement me planter si cela peut te rassurer et finalement, Longoria se serait totalement planté 

Dernière modification par efulan (Aujourd'hui 00:24)