OM

Christodange a écrit :

Nious a écrit :

Sven a écrit :

Pourquoi si les trois hommes forts sont d’accord tu devrais 1 les croire et 2 être en accord avec eux ?

Rien que là on est sur une approche du sujet avec laquelle je suis en total désaccord.

Du coup toi par principe, alors que tu n étais pas présent et que même Rowe a dit que la direction n’avait pas tout vu, tu préfères ne pas les croire?
C est un  concept auquel je n adhère pas, mais très répandu  dans notre société malheureusement

À partir du moment où les mecs se tapent sur la gueule comme ça a été dit, et qu ils ne se sont pas excusé, les vendre me va bien sûr le principe

C'est pas du tout une question d'excuses, mais une question de pouvoir et de la manière dont on l'utilise.

Benatia a une conception autoritaire délétère du pouvoir.

Donc le fait qu il n y ait pas eu d excuses ne te pose pas pb?

Christodange a écrit :

Nious a écrit :

Christodange a écrit :

C'est pas du tout une question d'excuses, mais une question de pouvoir et de la manière dont on l'utilise.

Benatia a une conception autoritaire délétère du pouvoir.

Donc le fait qu il n y ait pas eu d excuses ne te pose pas pb?

Je crois savoir que Rabiot s'est excusé auprès du coach, et je me demande surtout pourquoi il n'y a pas eu d'excuses et je crois que si Bénatia n'avait pas joué les pyromanes à la radio et donné de la bouffe aux médias, les choses se seraient passées différemment

+1 Benatia a allumé le feu dans les médias tout seul.

Ensuite leurs "excuses", j'avais l'impression d'être entre le Parrain et la pénitence de Canossa.

Il suffit de voir comment le Real a géré l'histoire de violence cette saison. Rien à voir.

Véronique je lui donne raison sur le fait que le costume était trop grand.

Sven a écrit :

Christodange a écrit :

Nious a écrit :

Donc le fait qu il n y ait pas eu d excuses ne te pose pas pb?

Je crois savoir que Rabiot s'est excusé auprès du coach, et je me demande surtout pourquoi il n'y a pas eu d'excuses et je crois que si Bénatia n'avait pas joué les pyromanes à la radio et donné de la bouffe aux médias, les choses se seraient passées différemment

+1 Benatia a allumé le feu dans les médias tout seul.

Ensuite leurs "excuses", j'avais l'impression d'être entre le Parrain et la pénitence de Canossa.

Il suffit de voir comment le Real a géré l'histoire de violence cette saison. Rien à voir.

Véronique je lui donne raison sur le fait que le costume était trop grand.

C est pas comparable, comme je te l ai dit, on verra si Valverde reste au mercato ou pas

kace a écrit :

j'ai bien relu la décision du TAS et je confirme:

non seulement le TAS n'autorise pas le dopage financier déguisé en contrats de sponsoring bidon mais en plus il réaffirme même ce principe.

Il dit juste que les preuves ne sont pas suffisantes dans le cas de Man City et que certains faits sont prescrits.

donc quand je vois les experts financiers condescendants du forum qui t'expliquent depuis trois mois que le psg qatari ça n'a rien à voir car la jurisprudence du TAS a changé les choses, je rigole doucement.

L'UEFA est une mafia corrompue et il n'y a absolument aucune logique à reprocher quelques dizaines de millions de mécénat à l'OM et d'en accepter des centaines pour le psg qatari.

le besoin de cracher sur nos dirigeants pour certains les emmène même à justifier et défendre cette mafia uefa....

Tu as raison sur le fond mais tu n'as pas compris la forme .

Ce jugement inverse la charge de la preuve. Ce n'est plus au club de prouver qu'un contrat de sponsoring est gonflé mais à l'UEFA à travers le FPF de prouver que les conrrats sont gonflés ce qui est absolument imposible sur le plan purement légal.

Cela avait été très bien expliqué à l'époque dans une émission radio ou il y avait des avocats spécialisé (dont celui de l'arrêt bossman)

Donc oui Mc Court peut dire je met 1 milliards pour avoir mon nom sur le maillot et rien ne pourra l'intedir dans l'absolu .

D'ailleurs je  t'invite a vérifié que plus aucun club état n'a été inquité par le FPF depuis ce jugement .

Pour terminer, je ne défend ni le QSG ni l'UEFA mais là c'est du droit . L'UEFA et la fifa sont corrompu jusqu'a la moelle mais ils doivent quand même se plié au droit intarnational . l'arrêt bossman et l'arrêt Diarra dont les repercussions arrivent d'ailleurs très bientôt .

Dernière modification par om22 (Hier 22:38)

raul1319 a écrit :

Y a encore du pognon pour partir en Côte d’Ivoire !

Grace au partenariat, ils dorment chez l’habitant 

Nious a écrit :

Sven a écrit :

Je parle de tes innombrables messages depuis des années ou tu ne faisais que commenter les commentaires.

Ce que tout le monde fait quoi…et oui je commente lorsque j ai un avis, identique ou non…et oui sûrement parfois je m emporte, j exagère, mais comme tout le monde ici

Oui, je confirme ce que dit Sven. C'est pas que tu commentes, ta spécialité, c'est de critiquer ceux qui critiquent, et ça a été particulièrement le cas au sujet de Longoria.

Nious a écrit :

1/À force de le dire chaque saison,  parfois vous avez juste, ouhaa incroyable

Bref , moi j ai kiffé ces 5 ans, vous non, c est con pour vous
Et j suis persuadé que je kifferai la prochaine saison aussi, 2/mais que certains déchanteront dès que les résultats ne seront plus là, des vrais supporters quoi

1/ Ca c'est l'argument typique pour prendre ton interlocuteur pour un con et rabaisser son avis. Et d'ailleurs cet argument si on peut appeler ça comme ça, devient caduque quand tes interlocuteurs ont abondamment argumenté leur position, ce qui est le cas ici.

2/ Tu confirmes une fois de plus ce que l'on dit avec Sven plus haut.

Toujours la petite phrase gratuite pour critiquer les autres, et surtout leur donner au passage une leçon de comment ils doivent supporter le club. Donneur de leçon et moralisateur à 2 balles, c'est juste minable comme façon de faire...

Et puis le plus fascinant, c'est le côté madame Irma et cette manie de juger les gens à l'avance pour des trucs qu'ils n'ont pas fait ou dit et qu'ils ne feront peut-être même jamais. Ca c'est prodigieux et fascinant à la fois...

Mais bon, à force de le dire, tu auras peut-être raison un jour...

rasta70 a écrit :

Nious a écrit :

C est pas comparable, comme je te l ai dit, on verra si Valverde reste au mercato ou pas

je te respecte Nious car tu as une patience a toute épreuve
et tu as raisons incomparable avec Valverde/ Tchouameni
1- il n'y a pas eu de coup entre eux c'est confirmé par les 2 personnes
2-24h apres ils s'excusaient tout les deux par leur RS
mais bon qu'est ce que tu veux certains pleurent quand tu les piques verbalement mais la violence physique ils trouvent ca normal limite c'est bien c'est sain .
payes ta cohérence
sur ce bon courage en tous cas

En faire un truc moral en disant oui la violence c'est mal, si tu veux croire que c'est pour ça que Rabiot a été écarté, libre à toi.

En plus quand un entraineur n'arrête pas d'invoquer les couilles, il est logique qu'à un moment ça réveille les mauvais instincts.

Mais comme tu le dis si bien chacun son avis.

Dernière modification par Christodange (Aujourd'hui 02:17)

om22 a écrit :

kace a écrit :

j'ai bien relu la décision du TAS et je confirme:

non seulement le TAS n'autorise pas le dopage financier déguisé en contrats de sponsoring bidon mais en plus il réaffirme même ce principe.

Il dit juste que les preuves ne sont pas suffisantes dans le cas de Man City et que certains faits sont prescrits.

donc quand je vois les experts financiers condescendants du forum qui t'expliquent depuis trois mois que le psg qatari ça n'a rien à voir car la jurisprudence du TAS a changé les choses, je rigole doucement.

L'UEFA est une mafia corrompue et il n'y a absolument aucune logique à reprocher quelques dizaines de millions de mécénat à l'OM et d'en accepter des centaines pour le psg qatari.

le besoin de cracher sur nos dirigeants pour certains les emmène même à justifier et défendre cette mafia uefa....

Tu as raison sur le fond mais tu n'as pas compris la forme .

Ce jugement inverse la charge de la preuve. Ce n'est plus au club de prouver qu'un contrat de sponsoring est gonflé mais à l'UEFA à travers le FPF de prouver que les conrrats sont gonflés ce qui est absolument imposible sur le plan purement légal.

Cela avait été très bien expliqué à l'époque dans une émission radio ou il y avait des avocats spécialisé (dont celui de l'arrêt bossman)

Donc oui Mc Court peut dire je met 1 milliards pour avoir mon nom sur le maillot et rien ne pourra l'intedir dans l'absolu .

D'ailleurs je  t'invite a vérifié que plus aucun club état n'a été inquité par le FPF depuis ce jugement .

Pour terminer, je ne défend ni le QSG ni l'UEFA mais là c'est du droit . L'UEFA et la fifa sont corrompu jusqu'a la moelle mais ils doivent quand même se plié au droit intarnational . l'arrêt bossman et l'arrêt Diarra dont les repercussions arrivent d'ailleurs très bientôt .

au passage le TAS c'est de la justice " privée ".
le TAS avait été créé par samaranch qui en avait marre de statuer sur des litiges et avait délégué à ce tribunal le pouvoir de décider qui avait tort et qui avait raison.
le problème c'est que sous lenart johanson, qui lui aussi boulait se soulager des litiges, a reconnu le TAS comme autorité.
grave erreur car depuis le patron du football européen n'est plus maitre en sa maison.
si l'uefa veut gérer le football européen d'un manière " équitable "  il doit s'affranchir de l'autorité du TAS.
je pense cela possible, mais il faut en avoir la volonté.

je sait que c'est un domaine que je connais pas trop , mais ce serait pas mieux pour mac court de faire comme le psg , c'est a dire mettre des sponso via sa societer ? quitte a combler les perte chaque année a la dncg ou d'autres sanctions du genre .. c'est un peu ce que font le psg non ?
un sponsor projet liberty par exemple

Dernière modification par Braaaa_4 (Aujourd'hui 08:41)

Drogba du 45 a écrit :

Braaaa_4 a écrit :

je sait que c'est un domaine que je connais pas trop , mais ce serait pas mieux pour mac court de faire comme le psg , c'est a dire mettre des sponso via sa societer ? quitte a combler les perte chaque année a la dncg ou d'autres sanctions du genre .. c'est un peu ce que font le psg non ?
un sponsor projet liberty par exemple

Le PSG est géré par un fond état .. rien a voir avec l'entité perso de notre propriétaire ,de plus le projet Liberty fonctionne t'il ?

Je sais pas du tout ..