OM

Braaaa_4 a écrit :

Drogba du 45 a écrit :

Braaaa_4 a écrit :

Je sais pas du tout .. 

De plus ça fait une paire d'année que Mc Court est proprio de l'OM .. on a quoi d'américain ?la comme ca ,rien me vient .. c'est donc que l'OM fait pas rêver du coté de Boston   

Bank of America
space x
Amazon ??
MasterCard
Nathan’s Famous Hot Dog    
Chevrolet

Oui je connais les sociétés US mais on en a aucune en rapport avec l'OM ... on a d'américain que notre propriétaire en fait ..

Drogba du 45 a écrit :

Braaaa_4 a écrit :

Drogba du 45 a écrit :

De plus ça fait une paire d'année que Mc Court est proprio de l'OM .. on a quoi d'américain ?la comme ca ,rien me vient .. c'est donc que l'OM fait pas rêver du coté de Boston   

Bank of America
space x
Amazon ??
MasterCard
Nathan’s Famous Hot Dog    
Chevrolet

Oui je connais les sociétés US mais on en a aucune en rapport avec l'OM ... on a d'américain que notre propriétaire en fait ..

bah c'est deja ca 

«Olympique de Marseille : encadrement de la masse salariale et des indemnités de mutations«, peut-on lire dans le communiqué. Déjà sanctionné par l’UEFA (amende de 10 M€ et exclusion avec sursis), le club bientôt présidé par Stéphane Richard est donc limité dans sa marge de manœuvre au niveau des salaires, mais également dans ses dépenses du mercato. Là encore, personne n’est tombé de haut puisque tout Marseille espère que Frank McCourt remettra la main à la poche pour éponger le plus possible une dette prévisionnelle de plus de 100 M€.

dette prévisionnelle ? de quelle saison on parle ? 2026/2027 ?
et est-ce que mccourt a du faire une rallonge pour boucler 2025/2026 ?

rasta70 a écrit :

Drogba du 45 a écrit :

Braaaa_4 a écrit :

Bank of America
space x
Amazon ??
MasterCard
Nathan’s Famous Hot Dog    
Chevrolet

Oui je connais les sociétés US mais on en a aucune en rapport avec l'OM ... on a d'américain que notre propriétaire en fait ..

en même temps mac court n'est pas le sultan des états unis

Tout a fait mais cela n'empêche pas qu'il a rien ramener des States .. bien ou pas c'est une autre question

rasta70 a écrit :

Nious a écrit :

C est pas comparable, comme je te l ai dit, on verra si Valverde reste au mercato ou pas

je te respecte Nious car tu as une patience a toute épreuve
et tu as raisons incomparable avec Valverde/ Tchouameni
1- il n'y a pas eu de coup entre eux c'est confirmé par les 2 personnes
2-24h apres ils s'excusaient tout les deux par leur RS
mais bon qu'est ce que tu veux certains pleurent quand tu les piques verbalement mais la violence physique ils trouvent ca normal limite c'est bien c'est sain .
payes ta cohérence
sur ce bon courage en tous cas

Merci pour le fou rire dès le matin.

Outre le fait que j’en étais venu à me demander si vous n’étiez pas la même personne, je pense qu’en terme de patience c’est surtout nous qui devrions recevoir la médaille du mérite à essayer de dialoguer avec vous.

En tout cas merci d’exister. Ça donne une saveur particulière à ce forum.

Nious a écrit :

lucianoo a écrit :

Nious a écrit :

Incohérent de quoi?
C’est parce que j ai des principes que je ne peux pas accepter certaines choses, surtout si elles sont expliquées
- sur le côté impatience, Benatia a expliqué pourquoi on le faisait, qu à Marseille, on n’avait pas le temps…J étais tjs dit que j en étais pas fan, mais dans bcp de cas, les changements n étaient pas deconnant. Après on peut bien entendu remettre en cause le recrutement initial,
- sur le petage de plomb de Longoria, j étais un des seuls à dire que j avais pas,aimé, je t invite à reprendre le topic du match d Auxerre et tu verras par toi même
- sur la bagarre, quand les 3 hommes forts sont sur la même longueur d onde sur la bagarre, j n ai,aucune raison de remettre en cause leur version,,,d ailleurs Rowe sans sa dernière explication laisse entendre que la direction n avait en plus pas tout vu
- et oui je maintiens que le contexte, dont les supporters font parti , n aide pas…et ça bcp le disent, même les joueurs …

Et pour conclure, je n ai jamais dit ( d ailleurs personne) que la direction était parfaite, la preuve encore cette année…

et donc le fait qu'on ait foncé dans le mur, ça te questionne pas sur leurs "explications" ?
c'est marrant, mais ton esprit critique est plus affuté et ton verbe plus acerbe quand il s'agit de fustiger la culture de l'instant des supporters.

À force de le dire chaque saison,  parfois vous avez juste, ouhaa incroyable

Bref , moi j ai kiffé ces 5 ans, vous non, c est con pour vous
Et j suis persuadé que je kifferai la prochaine saison aussi, mais que certains déchanteront dès que les résultats ne seront plus là, des vrais supporters quoi

tu vois, ça c'est super méprisant par exemple, d'autant que c'est pas documenté dans mon cas.
perso avec Longoria, j'ai été plutot cool, et j'avais d'ailleurs pas demandé son départ en 23/24, car je faisais confiance à Mac Court (et je me suis trompé).
en revanche, j'ai tjrs dénoncé le fait qu'il détruise chaque été ce qu'il avait construit l'été précédent, j'ai jamais compris pourquoi il n'a pas cherché à pérenniser des projets de jeu en allant chercher des entraineurs du même type, plutot que de repartir d'une feuille blanche à chaque fois.
et le fait que l'OM soit devenu un hall de gare, oui ça m'a gêné, et je l'ai dit

après oui, il y a eu quelques bons moments, mais ce que j'attends d'un président, au delà de m'offrir quelques bons moments, c'est de construire des fondations solides pour le club.
là je suis désolé, mais si on doit payer les quelques bons moments par une cure d'austérité, qui potentiellement va faire que ces bons moments vont être bcp plus rares, ben c'est une strat de merde.
toi qui parle tjrs des vertus de la patience, plus que quiconque, tu devrais être d'accord avec ça.

m'enfin, tant que tu kiffes c'est super, mais là on essaie de raisonner de façon objective.
et objectivement, Longoria laisse le club dans une situation de merde.
on a bcp parlé du champs de ruine laissé par JHE, mais je suis désolé, mais sous JHE, on s'est pas retrouvé avec un sursis d'exclusion européenne.
c'est d'ailleurs presque comique de se dire que Lyon est désormais moins sanctionné que nous...

Dernière modification par lucianoo (Aujourd'hui 10:26)

lucianoo a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

«Olympique de Marseille : encadrement de la masse salariale et des indemnités de mutations«, peut-on lire dans le communiqué. Déjà sanctionné par l’UEFA (amende de 10 M€ et exclusion avec sursis), le club bientôt présidé par Stéphane Richard est donc limité dans sa marge de manœuvre au niveau des salaires, mais également dans ses dépenses du mercato. Là encore, personne n’est tombé de haut puisque tout Marseille espère que Frank McCourt remettra la main à la poche pour éponger le plus possible une dette prévisionnelle de plus de 100 M€.

dette prévisionnelle ? de quelle saison on parle ? 2026/2027 ?
et est-ce que mccourt a du faire une rallonge pour boucler 2025/2026 ?

dette prévisionnelle ça ne veut rien dire, et ça laisse à penser que le rédacteur de cette news ne sait pas trop de quoi il parle, donc j'aurai tendance à prendre ce chiffre avec bcp de recul 

je suis d'accord
ensuite il y a une nuance entre dette et déficit, quand on accompagne ces mots avec prévisionnel, ça laisse à penser qu'on sera à - 100 à la clôture 2026/2027 et que c'est prévu.
je pense qu'un bonne direction peut en 12 mois diminuer nos charges en gérant d'une manière drastique nos charges, surtout dans les poches de gras.
bien sur les frais d'agents, mais aussi les frais de déplacements, les charges d'amortissement et le reste je connais moins puisque les comptes de l"om manquent de détails.

footballclubdemarseille.fr/om-actualites/om-mccourt-a-injecte-30-me-pour-eviter-le-pire-apres-la-sanction-de-la-dncg.html

l’actionnaire américain aurait injecté 30 millions d’euros au tout début du printemps afin de permettre au club phocéen de continuer à fonctionner normalement. Plusieurs sources internes citées par le quotidien sportif confirment ce nouvel effort financier du propriétaire marseillais.

je ne veux pas me lancer des fleurs mais ça colle avec ce que j'estimais
on aurait dans les 250 M de produits d'exploitation, 350 M de charges, et 70 M de pv. +-10.
350 M de  charges, on a eu un irresponsable comme président.

lucianoo a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

lucianoo a écrit :

dette prévisionnelle ça ne veut rien dire, et ça laisse à penser que le rédacteur de cette news ne sait pas trop de quoi il parle, donc j'aurai tendance à prendre ce chiffre avec bcp de recul 

je suis d'accord
ensuite il y a une nuance entre dette et déficit, quand on accompagne ces mots avec prévisionnel, ça laisse à penser qu'on sera à - 100 à la clôture 2026/2027 et que c'est prévu.
je pense qu'un bonne direction peut en 12 mois diminuer nos charges en gérant d'une manière drastique nos charges, surtout dans les poches de gras.
bien sur les frais d'agents, mais aussi les frais de déplacements, les charges d'amortissement et le reste je connais moins puisque les comptes de l"om manquent de détails.

ça dépendra de notre capacité à vendre, et à bien vendre si possible, pour s'éviter d'enregistrer des moins values de cession, qui ne nous aideraient pas bcp, dans le contexte.
j'avoue que j'espérais que les choses aient un peu bougé au 28/06, certes il y a la CDM, mais on a quand même pas mal de joueurs qui n'y sont pas, et dont les agents sont donc à pied d'oeuvre.
le chantier est quand même assez gargantuesque, quand tu vois le nbre de joueurs qu'on a sous contrat.

pareil.
bon c'est du biz, chacun défend ses intérêts à sa manière, mais je voyais bien partir greenwood et balerdi avant le 30 juin. voire hojbjerg.
je suppose aussi que les clubs intéressés par ces joueurs, qui en plus ne semblent pas être soumis au jeu de la surenchère, il n'y a pas pléthore de candidat à leur acquisition, la rallonge de fmc est vitale.

om22 a écrit :

kace a écrit :

j'ai bien relu la décision du TAS et je confirme:

non seulement le TAS n'autorise pas le dopage financier déguisé en contrats de sponsoring bidon mais en plus il réaffirme même ce principe.

Il dit juste que les preuves ne sont pas suffisantes dans le cas de Man City et que certains faits sont prescrits.

donc quand je vois les experts financiers condescendants du forum qui t'expliquent depuis trois mois que le psg qatari ça n'a rien à voir car la jurisprudence du TAS a changé les choses, je rigole doucement.

L'UEFA est une mafia corrompue et il n'y a absolument aucune logique à reprocher quelques dizaines de millions de mécénat à l'OM et d'en accepter des centaines pour le psg qatari.

le besoin de cracher sur nos dirigeants pour certains les emmène même à justifier et défendre cette mafia uefa....

Tu as raison sur le fond mais tu n'as pas compris la forme .

Ce jugement inverse la charge de la preuve. Ce n'est plus au club de prouver qu'un contrat de sponsoring est gonflé mais à l'UEFA à travers le FPF de prouver que les conrrats sont gonflés ce qui est absolument imposible sur le plan purement légal.

Cela avait été très bien expliqué à l'époque dans une émission radio ou il y avait des avocats spécialisé (dont celui de l'arrêt bossman)

Donc oui Mc Court peut dire je met 1 milliards pour avoir mon nom sur le maillot et rien ne pourra l'intedir dans l'absolu .

D'ailleurs je  t'invite a vérifié que plus aucun club état n'a été inquité par le FPF depuis ce jugement .

Pour terminer, je ne défend ni le QSG ni l'UEFA mais là c'est du droit . L'UEFA et la fifa sont corrompu jusqu'a la moelle mais ils doivent quand même se plié au droit intarnational . l'arrêt bossman et l'arrêt Diarra dont les repercussions arrivent d'ailleurs très bientôt .

ça n'est absolument pas du droit. c'est du pouvoir.

ce que fait le Qatar avec le psg est puni par le droit européen. dans n'importe quel autre secteur d'activité, le qatar serait puni. Il y a des tonnes d'exemples de jurisprudences euroépennes.

et je parle même pas du FPF qui était précisément fait pour lutter contre ça. et qui a précisément été spécifiquement changé pour arranger le qatar. et qui malgré tout, est censé empêcher toujours le dopage financier normalement.

vous êtes vraiment d'une naïveté confondante. La seule raison pour laquelle le qatar n'est pas sanctionné, c'est parce qu'ils arrosent tout le monde. Tout le monde.

Après avoir acheté le psg, ils sont commencé à arroser le monde du football de sponsoring en tout genre. en droits TV. Les agents se gavent grâce à eux. ils arrosent tout l'écosystème du foot européen.

il n'y aurait aucun problème juridique à sanctionner le psg qatari, mais personne n'y a d'intérêt visiblement.

ça me rappelle quand les médias nationaux disaient que c'était du génie ce qu'ils avaient fait avec neymar pour contourner le FPF. Le qatar avait nommé neymar ambassadeur du pays, contre 200M d'euros, le montant pile poil de sa clause de rachat au barça. sans que ça rentre dans la compta du psg qatari.

vous pensez vraiment que c'était du génie???? que les juristes de l'UEFA ont pas capté un truc aussi évident et grossier. c'est juste que quand tu as acheté les juges censés de contrôler, ben tu t'en carres des lois....

https://www.mediapart.fr/en/journal/int … play-fraud

et la fois où Nasser a payé un arrangement amiable avec la FIFA pour l'accusation de corruption pour les droits TV de la coupe du monde ? c'est pas beau ça ? t'es soupçonné d'avoir payé contre un avantage, et comment tu peux t'en sortir ? en filant du pognon à ceux qui te contrôlent.... vive le monde du pognon roi....

Dernière modification par kace (Aujourd'hui 11:43)