OM

Prendergast a écrit :

pas tout à fait
ils étaient légitimes contre Ferracci et le journal a conclu un accord (de la monnaie) pour le retrait des articles qui étaient fondés

Blast c'est comme Mediapart, c'est solide niveau enquêtes

pas certain, ça.

et puis comme mediapart, que j'apprécie beaucoup pour leur travail d'enquête au demeurant, ils sont pas exempts d'enquêtes racoleuses et opportuniste.

j'ai été abonné aux deux, je connais bien.

Prendergast a écrit :

kace a écrit :

Prendergast a écrit :

pas tout à fait
ils étaient légitimes contre Ferracci et le journal a conclu un accord (de la monnaie) pour le retrait des articles qui étaient fondés

Blast c'est comme Mediapart, c'est solide niveau enquêtes

pas certain, ça.

et puis comme mediapart, que j'apprécie beaucoup pour leur travail d'enquête au demeurant, ils sont pas exempts d'enquêtes racoleuses et opportuniste.

j'ai été abonné aux deux, je connais bien.

un journaliste d'investigation se fie à des sources
parfois y'a des ratés

mais on va pas taper sur la seule presse indépendante utile  images/smileys/god.gif

ah non, je tape pas dessus, je les finance même 

mais je sais aussi reconnaitre leurs défauts. et les articles racoleurs en font partie, y compris pour mediapart. il faut bien vivre.

Dernière modification par kace (Hier 15:37)

Chelito a écrit :

C'est un peu le problème: tout cela est bien complexe.

La presse indépendante est sous la menace de ceux qui peuvent couler un titre avec des procès couteux.

De même, pour notre problème d'agents arrosés: si on n'arrose personne, difficile de recruter et de vendre. D'ailleurs qu'est-ce qu'arroser?

Il y a des degrés: donner une commission à quelqu'un sans qui on ne peut pas faire le deal, au final, on peut le comprendre. Demain, si quelqu'un demande un million en échange d'un transfert définitif de Kondogbia, ce serait drôle de refuser.

Là avec le nombre de joueurs à vendre, je serais étonné qu'on ne fasse pas appel à quelques mandats: si tu vends Hojberg 15 millions, je te donne un demi million.


etc.

Pour Lorenzi le problème n'est pas d'avoir "arrosé des agents", mais plutôt d'avoir "arrosé" des personnes qui n'avaient pas le statut d'agent et donc aucune légalité pour mener des affaires de ce type.

La question est de savoir :
1. si les faits reprochés sont avérés (vu les antécédents de Cano et d’Amico, on peut clairement craindre que ce soit le cas)
2. dans le cas où c'est avéré, est ce que Lorenzi l'a fait en connaissance de cause. Et en ce cas cela pourrait être considéré potentiellement comme de la complicité dans des opérations illicites qui restent à qualifier (recel, blanchiment, fraude...)

La déclaration d'un des enquêteurs laisse à penser que Lorenzi avait parfaitement conscience du degré frauduleux de l'opération, ce qui, si c'est prouvé, ferait un peu tâche il faut le reconnaitre (ce même si l'OM n'est pas directement concerné)

Cette fois encore, le service central des courses et jeux, chargé des investigations, soupçonne le duo (Cano & d'Amico) d’avoir perçu des commissions indues sur des transferts de joueurs et d'avoir négocié sans posséder la licence d’agent requise. Et les dirigeants des clubs qui les ont utilisés en connaissance de cause, et rémunérés, d’avoir agi comme complices et receleurs de divers autres infractions : escroquerie, blanchiment et fraude…

Outre ce vieux couple des affaires du foot français, les enquêteurs ont placé en garde à vue des dirigeants de Montpellier, Lorient, Bastia et Brest, dont Grégory Lorenzi, alors encore directeur sportif du Stade brestois. « C’est un malin, il prenait garde à ne pas rencontrer les intermédiaires dans les locaux du club, mais on a réuni quand même pas mal d’éléments », glisse à Blast l’un des enquêteurs, qui a terminé son œuvre.
https://www.blast-info.fr/articles/2026 … g6KEpDIbeg

Dernière modification par lenounours (Hier 18:16)

Mais, en fait, ce que j'ai compris c'est la chose suivante: chaque club, chaque DS a sa poignée d'intermédiaires de confiance (met le sens que tu veux à ce mot) , autrement dit chaque intermédiaire a ses entrées dans certains clubs, et ces clubs, ces DS, font surtout affaire avec eux.

Cela se lit entre les lignes quand on apprend qu'untel a changé d'agent pour pouvoir aller en PL et qu'untel a signé son contrat pro parce qu'il a changé d'agent (je parle d'un club non identifié.

Oui, comptablement, cela se lit comme un pourcentage de plus à déduire des gains et à ajouter aux pertes. Mais le problème c'est que, justement, on peut avoir une autre lecture, non comptable que je vais proposer ici.

Je prends deux clubs français, un  club X et un club Y.

Le club X a un arrière gauche à vendre profil premier league, le club Y aussi. Les deux veulent vendre en angleterre. Le joueur du club X est un peu meilleur, un peu plus prometteur.
Toi, tu es un club anglais. Les agents liés à X sont des agents de mauvaise réputation (liés à des coups foireux) alors que les agents du club Y sont de bien meilleure réputation, genre assez réglo. Du coup, au moment de choisir entre les deux, tu fais quoi? Si tu achète le joueur du club X, tu risques d'être cité lors des prochains procès liés à ce club. Si tu achètes celui qui joue à Y, aucun souci. En plus, tu connais les agents du club Y, avec eux pas de coup fourré, c'est propre, ce qui n'est pas le genre de ceux du club X, qui eux vont, au dernier moment, te demander une prime de 500.000 euros tombée de nulle part et faire capoter le deal si tu la paies pas.

Du coup, tu vas acheter le joueur du club Y.

Du coup, les supporters du club X vont se demander pourquoi l'arrière gauche du club Y part pour 40M€ alors que celui de leur club, le club X, ne trouve preneur qu'en POA pour 5+15.

Le DS du club X n'est pas con, il faut faire rentrer de la fraîche et autant vendre ses joueurs aux pigeons anglais. Du coup, il trouve un agent qui a ses entrées en angleterre, et c'est lui qui fait le deal avec eux; le club anglais ne te fait aucun appel, et tu ne les vois que le jour de la signature.

Bingo. Alors t'as versé 10% à cet intermédiaire, mais sans lui tu vendais en Turquie ou dans un port de la mer ligure.

Après, ça c'est une fiction que j'ai inventé. Et quand le club X sort un monstre, genre un colosse qui court marque et réfléchit vite qui mène X en finale de coupe d'Europe, bizarrement là les grands clubs acceptent de se salir les mains et le recrutent directement.

Dernière modification par Chelito (Hier 18:48)

Donc si j'ai bien compris Lorenzi n'a aucun reseaux a l'etranger ..
Qu'on a besoin de Benatia pour vendre ..

En gros nos prochain mercato vont se faire presque uniquement en france ou autour de la france

https://www.transfermarkt.fr/stade-bres … =&w_s=

je crois que son reseau c'est plus nord de l'europe .. un peu en grece et au portugale ..

Dernière modification par Braaaa_4 (Aujourd'hui 10:17)

Donc on commence déjà à regretter le choix Lorenzi.

PU*K a écrit :

Donc on commence déjà à regretter le choix Lorenzi.

ah ouais qui ?

PU*K a écrit :

Donc on commence déjà à regretter le choix Lorenzi.

avant d avoir vu ce qu il va faire , c'est fort

lenounours a écrit :

Chelito a écrit :

C'est un peu le problème: tout cela est bien complexe.

La presse indépendante est sous la menace de ceux qui peuvent couler un titre avec des procès couteux.

De même, pour notre problème d'agents arrosés: si on n'arrose personne, difficile de recruter et de vendre. D'ailleurs qu'est-ce qu'arroser?

Il y a des degrés: donner une commission à quelqu'un sans qui on ne peut pas faire le deal, au final, on peut le comprendre. Demain, si quelqu'un demande un million en échange d'un transfert définitif de Kondogbia, ce serait drôle de refuser.

Là avec le nombre de joueurs à vendre, je serais étonné qu'on ne fasse pas appel à quelques mandats: si tu vends Hojberg 15 millions, je te donne un demi million.


etc.

Pour Lorenzi le problème n'est pas d'avoir "arrosé des agents", mais plutôt d'avoir "arrosé" des personnes qui n'avaient pas le statut d'agent et donc aucune légalité pour mener des affaires de ce type.

La question est de savoir :
1. si les faits reprochés sont avérés (vu les antécédents de Cano et d’Amico, on peut clairement craindre que ce soit le cas)
2. dans le cas où c'est avéré, est ce que Lorenzi l'a fait en connaissance de cause. Et en ce cas cela pourrait être considéré potentiellement comme de la complicité dans des opérations illicites qui restent à qualifier (recel, blanchiment, fraude...)

La déclaration d'un des enquêteurs laisse à penser que Lorenzi avait parfaitement conscience du degré frauduleux de l'opération, ce qui, si c'est prouvé, ferait un peu tâche il faut le reconnaitre (ce même si l'OM n'est pas directement concerné)

Cette fois encore, le service central des courses et jeux, chargé des investigations, soupçonne le duo (Cano & d'Amico) d’avoir perçu des commissions indues sur des transferts de joueurs et d'avoir négocié sans posséder la licence d’agent requise. Et les dirigeants des clubs qui les ont utilisés en connaissance de cause, et rémunérés, d’avoir agi comme complices et receleurs de divers autres infractions : escroquerie, blanchiment et fraude…

Outre ce vieux couple des affaires du foot français, les enquêteurs ont placé en garde à vue des dirigeants de Montpellier, Lorient, Bastia et Brest, dont Grégory Lorenzi, alors encore directeur sportif du Stade brestois. « C’est un malin, il prenait garde à ne pas rencontrer les intermédiaires dans les locaux du club, mais on a réuni quand même pas mal d’éléments », glisse à Blast l’un des enquêteurs, qui a terminé son œuvre.
https://www.blast-info.fr/articles/2026 … g6KEpDIbeg

Oui.

Alors je ne parlais pas de ce cas puisque Lorenzi est innocent. Je changerais d'avis s'il était condamné.

Merci pour le partage (que j'ai raté hier) .  Cano D'Amico, ces noms nous disent quelque chose. Et je parle pas du souvenir du milieu de terrain qui "jouait" à Lille (ou son frère) ou à Metz, j'ai oublié. Mais là, le petit "c'est un malin" a , pour moi, été saisissant.

Une machine à laver prend de l'argent sale et te rend du propre.

L'OM est une machine à salir.