OM

lucianoo a écrit :

vel'saian a écrit :

slash40 a écrit :

+1

Ils sont uniquement dans le vert grâce à 100M de vente par mercato...

100M par mercato ?
Mais du coup c'est d'autant plus remarquable car ca veut dire qu'ils arrivent maintenir de bonnes perfs voir superformer en perdant pourtant des joueurs important chaque saison.
Ca tranche avce ce que je lis régulièrement sur ce forum ou tlm est tjrs effrayé de vendre tel ou tel joueur parce qu'on sera incapable de le remplacer.

Et le trading fait partie du modèle économique normal d'un club de foot.
Les achats de joueur se matérialisent par des charges d'amortissement qui sont enregistrés dans les revenus courants. Donc c'est plutôt logique d'être déficitaire au niveau du résultat d'exploitation et de compenser ce déficit par la cession de joueur.
Du reste, et en apparté, avec la réforme ANC passée en 2022, la cession d'immobilisation est desormais remontée au niveau du résultat courant donc il n'y a plus de debat sur le sujet.
Un club qui est capable de compenser ses pertes d'exploitation via des ventes, ca veut dire qu'il achète bien et qu'il vend bien. Et quand sportivement il finit au pire a une place conforme a son budget, ca veut dire que son modèle fonctionne.

Histoire de ne pas parler sur du vent, les résultats financiers de Lens c'est ça :

2022-23 : +3 M€ dont 33 M€ de PV sur transferts (donc -30 sans)
2023-24 : +7 M€ dont 28 M€ de PV (donc -21 M€ sans)
2024-25 : +4 M€ dont 61 M€ de PV (donc -57 M€ sans)

BigDanOM a écrit :

Question bête : si on finit une saison à +50, on peut faire la suivante à -50 ?

Hormis le fait que ce serait débile de penser comme ça, on a le droit vis-à-vis du FPF, de la DNCG et tout autre organisme de contrôle ?

Le FPF regarde sur des périodes de 3 ans donc oui, et la DNCG s’en tape tant que des garanties suffisantes sont données.

Venerabilem a écrit :

Pas mal le 11 du PFC. Koleosho ça va être un poison !
https://x.com/i/status/2084229271329935800

Pas mal en effet.

zagor a écrit :

lucianoo a écrit :

vel'saian a écrit :

Ils sont uniquement dans le vert grâce à 100M de vente par mercato...

100M par mercato ?
Mais du coup c'est d'autant plus remarquable car ca veut dire qu'ils arrivent maintenir de bonnes perfs voir superformer en perdant pourtant des joueurs important chaque saison.
Ca tranche avce ce que je lis régulièrement sur ce forum ou tlm est tjrs effrayé de vendre tel ou tel joueur parce qu'on sera incapable de le remplacer.

Et le trading fait partie du modèle économique normal d'un club de foot.
Les achats de joueur se matérialisent par des charges d'amortissement qui sont enregistrés dans les revenus courants. Donc c'est plutôt logique d'être déficitaire au niveau du résultat d'exploitation et de compenser ce déficit par la cession de joueur.
Du reste, et en apparté, avec la réforme ANC passée en 2022, la cession d'immobilisation est desormais remontée au niveau du résultat courant donc il n'y a plus de debat sur le sujet.
Un club qui est capable de compenser ses pertes d'exploitation via des ventes, ca veut dire qu'il achète bien et qu'il vend bien. Et quand sportivement il finit au pire a une place conforme a son budget, ca veut dire que son modèle fonctionne.

Histoire de ne pas parler sur du vent, les résultats financiers de Lens c'est ça :

2022-23 : +3 M€ dont 33 M€ de PV sur transferts (donc -30 sans)
2023-24 : +7 M€ dont 28 M€ de PV (donc -21 M€ sans)
2024-25 : +4 M€ dont 61 M€ de PV (donc -57 M€ sans)

Lens la saison passée à un budget prévisonnel à 56M€, à moins que le RC Lens n'enregistre aucune rentrée d'argent hormis celle lié au transfert, cela montre que leur budget est très largement supérieur a celui annoncé.

Et globalement, cela montre qu'ils ont un déficit structurelle pouvant aller jusqu'à 100% de leur budget... Vachement sain comme modèle 

Venerabilem a écrit :

Pas mal le 11 du PFC. Koleosho ça va être un poison !
https://x.com/i/status/2084229271329935800

collé au chaud, c'est dommage, son nom est inspirant

vel'saian a écrit :

zagor a écrit :

lucianoo a écrit :

100M par mercato ?
Mais du coup c'est d'autant plus remarquable car ca veut dire qu'ils arrivent maintenir de bonnes perfs voir superformer en perdant pourtant des joueurs important chaque saison.
Ca tranche avce ce que je lis régulièrement sur ce forum ou tlm est tjrs effrayé de vendre tel ou tel joueur parce qu'on sera incapable de le remplacer.

Et le trading fait partie du modèle économique normal d'un club de foot.
Les achats de joueur se matérialisent par des charges d'amortissement qui sont enregistrés dans les revenus courants. Donc c'est plutôt logique d'être déficitaire au niveau du résultat d'exploitation et de compenser ce déficit par la cession de joueur.
Du reste, et en apparté, avec la réforme ANC passée en 2022, la cession d'immobilisation est desormais remontée au niveau du résultat courant donc il n'y a plus de debat sur le sujet.
Un club qui est capable de compenser ses pertes d'exploitation via des ventes, ca veut dire qu'il achète bien et qu'il vend bien. Et quand sportivement il finit au pire a une place conforme a son budget, ca veut dire que son modèle fonctionne.

Histoire de ne pas parler sur du vent, les résultats financiers de Lens c'est ça :

2022-23 : +3 M€ dont 33 M€ de PV sur transferts (donc -30 sans)
2023-24 : +7 M€ dont 28 M€ de PV (donc -21 M€ sans)
2024-25 : +4 M€ dont 61 M€ de PV (donc -57 M€ sans)

Lens la saison passée à un budget prévisonnel à 56M€, à moins que le RC Lens n'enregistre aucune rentrée d'argent hormis celle lié au transfert, cela montre que leur budget est très largement supérieur a celui annoncé.

Et globalement, cela montre qu'ils ont un déficit structurelle pouvant aller jusqu'à 100% de leur budget... Vachement sain comme modèle 

Le déficit n'est pas structurel,  puisqu'il est structurellement compensé par la vente de joueurs 

Après Nounours t'a répondu sur ce sujet, oui ils ont mal géré leur qualif en ldc il y a 3 ans, Oughourlian en convient tout a fait, ils ont monté leurs charges trop haut et ca les a obligé a vendre certainement plus que ce qu'ils auraient souhaité.
Mais ce qui est intéressant ici, c'est d'une part de voir de quelle manière (brillante) ils ont rebondi mais aussi et surtout que leur président a fait le bon diagnostic, et ne s'est pas cherché des excuses.

Ce qui leur permettra d'être plus raisonnable avec l'argent de la ldc cette fois (sauf erreur Lens me semble plutot prudent sur ce mercato).

Nous, on a vu le mur arrivé mais plutot que de freiner ou meme décélérer,  on a accéléré pour être sur de se manger a pleine vitesse.
Tiens, tu veux rire ?
En 24/25, nous aussi on a vendu pour pres de 100M, et pourtant on finit quand meme sur une perte de -105M   
Nous nos ventes, elles servent même pas a finir dans le vert mais a essayer de ne pas finir dans l'ecarlate, sauf que même ca, on a échoué 
De mémoire, on fait 30M de PV, ca veut dire qu'on fait un deficit hors vente de -135 

lucianoo a écrit :

vel'saian a écrit :

zagor a écrit :

Histoire de ne pas parler sur du vent, les résultats financiers de Lens c'est ça :

2022-23 : +3 M€ dont 33 M€ de PV sur transferts (donc -30 sans)
2023-24 : +7 M€ dont 28 M€ de PV (donc -21 M€ sans)
2024-25 : +4 M€ dont 61 M€ de PV (donc -57 M€ sans)

Lens la saison passée à un budget prévisonnel à 56M€, à moins que le RC Lens n'enregistre aucune rentrée d'argent hormis celle lié au transfert, cela montre que leur budget est très largement supérieur a celui annoncé.

Et globalement, cela montre qu'ils ont un déficit structurelle pouvant aller jusqu'à 100% de leur budget... Vachement sain comme modèle 

Le déficit n'est pas structurel,  puisqu'il est structurellement compensé par la vente de joueurs 

Après Nounours t'a répondu sur ce sujet, oui ils ont mal géré leur qualif en ldc il y a 3 ans, Oughourlian en convient tout a fait, ils ont monté leurs charges trop haut et ca les a obligé a vendre certainement plus que ce qu'ils auraient souhaité.
Mais ce qui est intéressant ici, c'est d'une part de voir de quelle manière (brillante) ils ont rebondi mais aussi et surtout que leur président a fait le bon diagnostic, et ne s'est pas cherché des excuses.

Ce qui leur permettra d'être plus raisonnable avec l'argent de la ldc cette fois (sauf erreur Lens me semble plutot prudent sur ce mercato).

Nous, on a vu le mur arrivé mais plutot que de freiner ou meme décélérer,  on a accéléré pour être sur de se manger a pleine vitesse.
Tiens, tu veux rire ?
En 24/25, nous aussi on a vendu pour pres de 100M, et pourtant on finit quand meme sur une perte de -105M   
Nous nos ventes, elles servent même pas a finir dans le vert mais a essayer de ne pas finir dans l'ecarlate, sauf que même ca, on a échoué 
De mémoire, on fait 30M de PV, ca veut dire qu'on fait un deficit hors vente de -135 

Et Lens sont à - 60 ...

Ensuite la véritable question serait de savoir si:
On a prévu de faire "300" de rentrée et on en fait que "200"
Ou a t'on fait "300" de rentrée, mais dépensé "400" au lieu des "300" prévu.  Ou un mix des 2...

lenounours a écrit :

vel'saian a écrit :

Le Bayern, L'Atletico, L'Inter, Le Napoli...

Mais comment vous pouvez qualifier de modèle sain, celui d'un club qui a un budget de 60M€ et qui pour l'équilibré doit faire + 60 sur son mercato.
C'est juste de la folie furieuse.

Non, je ne répond pas à coté, un modèle sain, ne dépend pas de ses PV lors des mercato.

Croire que tu vas tjs réussir a faire des + 40 sur tes recrus c'est de l'insouciance totale, tu vas juste faire illusion quelques temps. Et ton club ne progresse pas.

Si ce modèle fonctionnerait ça se saurait.

Lens qui doit vendre pour 60M de PV pour arriver à l'équilibre = superbe gestion
L'OM qui doit vendre pour 80M = gestion de merde 

Mais bon vu que faire 8-2-8-2 c'est seulement du dent de scie en fonction du maillot, plus grand chose ne m'étonne.

Tient.
Prenons 2 cas
j'ai prévu de dépenser 60, au final je dépense 120
J'ai prévu de dépenser 200, au final je dépense 300
Qui des 2 à le plus merdé?

Je suis désolé tu ne réponds pas à ma question.
A nouveau tu me dis ce que tu penses mauvais. Pas de soucis, j'ai compris.
Je te demande quel est le modèle économique fonctionnel et tu me cites des clubs sans m'expliquer comment ils génèrent des revenus.

Je ne cherche pas à être provocateur, je cherche à comprendre.

PS : merci d'éviter la condescendance. Je ne suis pas un élève de primaire et tu n'es pas mon professeur.

Le Bayern ne dépend pas de ses ventes
L'Inter ne dépend pas de ses ventes
Le Napoli ne dépend pas de ses ventes
L'Atletico ne dépend pas de ses ventes

Leur modèle est basé, sur leur revenus "fixe", a savoir: Sponsoring, Billetterie, Merchandising et Droit TV

Nous avions:

Sponsoring 102
Billeterie entre 40 et 45
Merchandising entre 20 et 25
Nous sommes passé de 95 à 35 en droit TV entre 23/24 et 24/25

Nous étions entre 250 et 270 par an, c'est passé à 190-210 et ça va encore chuter

Notre grosse erreur est que FMC a choisis de combler ce manque et de parier sur une qualif en LDC, mais derrière nos champions ont trouvé le moyen de perdre contre Nantes, Lorient en ont fait nul contre Nice 

Ce n'est pas économiquement qu'on s'est sabordé, mais sportivement.

Tu ne fais pas n'imp en fin de match contre le LOSC, t'es en LDC et on entend pas parler de financier.
On ne fait pas n'imp contre Nantes, on est en LDC et on entend pas parler de financier.
On ne fait pas n'imp contre Brest, on est en LDC
On ne fait pas n'imp contre Nice, on est en LDC
On ne fait pas n'imp contre Lorient, on est en LDC

Je ne remontes pas plus loins, c'est simple sur les 12 dernier match, on s'est chier dessus 1 matchs sur 2, si on n'avait pas fait caca culotte sur 1 seul de ces matchs, on n'en serait pas là.