OM

rasta70 a écrit :

Eldarion a écrit :

rasta70 a écrit :

Mendy n'est pas coupable point

Il a été acquitté pour manque de preuve. Les mots sont importants. Comme Galtier. Cela signifie que personne ne peut dire s'il est coupable ou non. Mais bref, on tourne en rond.

Tu inventes une forme de justice qui n'existe pas .

Ou alors tu es mal renseigné sur le fonctionnement de la justice. L'acquittement "faute de preuve" est chose courante. Ça n'enlève rien au fait que la justice déclarer l'accusé disculpé, je ne remets pas ça en question.

rasta70 a écrit :

Eldarion a écrit :

rasta70 a écrit :

Tu inventes une forme de justice qui n'existe pas .

Ou alors tu es mal renseigné sur le fonctionnement de la justice. L'acquittement "faute de preuve" est chose courante. Ça n'enlève rien au fait que la justice déclarer l'accusé disculpé, je ne remets pas ça en question.

Pour le coup je suis plutôt renseigné
Et pour le coup c'est binaire
Condamné = coupable
Relaxé = non coupable

Oui, le reste serait de la présomption de culpabilité.
Je pense plutôt que la "faute de preuves" dans le cas ici présent est plutôt de la présomption de cupidité de la part des soit disantes victimes.

Pour Galtier il y aussi ce que les joueurs disent et ce qu’ils n’ont pas voulu dire.
Le reste chacun sa sauce mais disons que sauf indication explicite du contraire je préfère faire sans Galtier.

Eldarion a écrit :

tapiste_om a écrit :

rasta70 a écrit :

Pour le coup je suis plutôt renseigné
Et pour le coup c'est binaire
Condamné = coupable
Relaxé = non coupable

Oui, le reste serait de la présomption de culpabilité.
Je pense plutôt que la "faute de preuves" dans le cas ici présent est plutôt de la présomption de cupidité de la part des soit disantes victimes.

Voilà le genre de réaction malsaine (qui va par ailleurs avec "les nuisibles syndicats") qu'une mauvaise compréhension du fonctionnement de la justice entraîne. Mais bref j'arrête là. Si on ne fait pas la différence entre acquittement pour faute de preuve, ou pour état de doute raisonnable, et innocence, c'est une discussion de sourds.

Nuance c'est toi qui veux absolument qu'un acquitté relaxé faute de preuve n'est pas forcément innocent
Que tu penses qu'il y a encore des doutes sur lui libre à toi
Mais judiciairement il est innocenté c'est ça la justice encore plus dans le cas Galtier ou le parquet à décidé de ne par faire appel
L'affaire est close et Galtier est jugé non coupable .

Eldarion a écrit :

tapiste_om a écrit :

rasta70 a écrit :

Pour le coup je suis plutôt renseigné
Et pour le coup c'est binaire
Condamné = coupable
Relaxé = non coupable

Oui, le reste serait de la présomption de culpabilité.
Je pense plutôt que la "faute de preuves" dans le cas ici présent est plutôt de la présomption de cupidité de la part des soit disantes victimes.

Voilà le genre de réaction malsaine (qui va par ailleurs avec "les nuisibles syndicats") qu'une mauvaise compréhension du fonctionnement de la justice entraîne. Mais bref j'arrête là. Si on ne fait pas la différence entre acquittement pour faute de preuve, ou pour état de doute raisonnable, et innocence, c'est une discussion de sourds.

Quand c’est du parole contre parole, comment veux-tu qu’un accusé soit acquitté pour autre chose qu’un manque de preuve ?

C’est le cas dans 99% des cas, et contrairement à ce que tu as dis précédemment , si, il a été « réellement blanchi », c’est juste un principe fondamental de la justice française comme ça à été dit et répété par d’autres.

Eldarion a écrit :

zagor a écrit :

Eldarion a écrit :

Voilà le genre de réaction malsaine (qui va par ailleurs avec "les nuisibles syndicats") qu'une mauvaise compréhension du fonctionnement de la justice entraîne. Mais bref j'arrête là. Si on ne fait pas la différence entre acquittement pour faute de preuve, ou pour état de doute raisonnable, et innocence, c'est une discussion de sourds.

Quand c’est du parole contre parole, comment veux-tu qu’un accusé soit acquitté pour autre chose qu’un manque de preuve ?

C’est le cas dans 99% des cas, et contrairement à ce que tu as dis précédemment , si, il a été « réellement blanchi », c’est juste un principe fondamental de la justice française comme ça à été dit et répété par d’autres.

C'est précisément ce que je dis. Dans un cas de jugement pour faute de preuve ou de doute raisonnable, la justice fait son travail mais on ne peut pas dire que le/la plaignant(e) a menti, il/elle n'a juste pas réussi à prouver la culpabilité de l'accusé.

Dans le cas de Galtier, ou de Mendy, c'est aussi pour dire de ne pas porter de jugement hâtif.

Mais je pense qu'on a fait le tour du débat, on peut revenir à Magic Gasset, puisque de toute façon Galtier ne sera pas l'entraîneur.

Non ce n’est pas seulement ça que tu dis.
Tu dis aussi que du coup Galtier n’est pas réellement blanchi, et c’est grave.
Imaginons que demain je t’accuse de racisme, tu serais disculpé pour faute de preuve car il n’y en a pas. Et bien évidement que tu serais blanchi. Une accusation d’une tierce personne, si elle n’est pas prouvée, ne remet absolument pas ça en cause.

Le jugement n’est pas hâtif, il a été rendu.

La réalité des choses, c’est autre chose si tu veux.
Mais ça blanchit Galtier.

🗣️Fabrizio Ravanelli :

"L’OM est toujours dans mon cœur. Si un coup de fil arrive, je suis toujours à disposition pour aider le club. Pas seulement comme entraîneur."

(@beinsports_FR) #TeamOM

https://x.com/infosom_/status/176001520 … W91o8y5ltA

But de Guendouzi ce soir en championnat.

https://mondialsport.ci/didier-drogba-r … XsnbETbyVE

Drogba