OM

vel'saian a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

sous cet angle, je confirme mon opinion:
Largement sifflable mais rien de scandaleux non plus....

sous cet angle, le contrôle de rowe est bien merdique, il a carrément perdu le ballon.
mais la poussette, bien que pas très appuyée, est réelle aussi.
si on prend en compte le fait qu'il y a des joueurs qui exagèrent les conséquences d'un contact, je n'accuse pas l'arbitre de malhonnêteté. 
c'est l'arbitrage français dans sa globalité qui manque de cohérence et ça brouille beaucoup la vision qu'on en a.

T'as pas besoin d'appuyer fort pour faire faute sur un mec en pleine vitesse.

Non le contrôle n'est pas merdique, il fait ce qu'il faut faire, sa prise de balle est pour passer devant le défenseur, car si il le touche y'a faute.

C'est une faute grossière et flagrante, c'est péno et carton rouge.

De plus il n'y a pas que la poussette, il lui prend les jambes aussi après l'avoir déséquilibré.

N'importe quel personne qui a un peu joué au foot, sait que ça c'est faute. N'importe quel défenseur sait qu'il ne peu pas touche le joueur dans ses situations.

Même sans caméra c'est une mauvaise blague de pas siffler. Avec la VAR c'est juste confirmation qu'il y'a volonté d'influencer la rencontre et de nuir à une équipe.

C'est fou que certains ne comprennent pas ça
Je sais pas à combien de km/h allait rowe mais à cette vitesse il suffit d'une poussette pour que tu tombes .


Ça me rappelle la faute de macherano sur m'bappe en 2018

olympien95200 a écrit :

Je vois le début de la faute en dehors de la surface
Au pire il y avait rouge mais le péno, pour moi non

C'est la fin de la faute qui compte  . La faute est présente tant que la main est sur le dos du joueur et il ne l'a retire qu'à l'intérieur de la surface ( si tu retiens un joueur et quil rentre dans la surface et que tu le tiens toujours ça devient peno) . Donc c'est penalty

rasta70 a écrit :

olympien95200 a écrit :

Je vois le début de la faute en dehors de la surface
Au pire il y avait rouge mais le péno, pour moi non

https://zupimages.net/up/25/04/qb8d.jpg

là c'est en dehors de la surface pour toi ?

la oui, mais ail commence a mettre le bras avant la surface.
De mémoire c'est le début de l'action et pas la fin sinon le mec cours un max jusqu'à la surface pour tomber

olympien95200 a écrit :

rasta70 a écrit :

olympien95200 a écrit :

Je vois le début de la faute en dehors de la surface
Au pire il y avait rouge mais le péno, pour moi non

https://zupimages.net/up/25/04/qb8d.jpg

là c'est en dehors de la surface pour toi ?

la oui, mais ail commence a mettre le bras avant la surface.
De mémoire c'est le début de l'action et pas la fin sinon le mec cours un max jusqu'à la surface pour tomber

Non mais cette arbitre a fait des dinguerie pendant le match.

Maupay se fait découper au 20m, on perd le ballon, il donne jaune mais ne revient pas à la faute 

En début de match (avant la 10ème), il prend Saar a part après 2 grosses fautes en lui faisant signe c'est fini, le mec a pu continuer à faire des fautes et finir le match sans jaune 

Doué arrache complètement Rowe en percutant ses jambes quand il est dans la surface, car quand il le pousse, il le déséquilibre, Rowe perd en vitesse, puis Doue le percute

De toute manière peu importe ou se situe la faute, que la VAR balance à l'arbitre qu'il n'y pas faute, c'est juste pas possible. C'est une insulte au football de voir ça.

https://www.youtube.com/watch?v=GON05Ln … C3%89QUIPE

obraniak seul contre tous

olympien95200 a écrit :

rasta70 a écrit :

olympien95200 a écrit :

Je vois le début de la faute en dehors de la surface
Au pire il y avait rouge mais le péno, pour moi non

https://zupimages.net/up/25/04/qb8d.jpg

là c'est en dehors de la surface pour toi ?

la oui, mais ail commence a mettre le bras avant la surface.
De mémoire c'est le début de l'action et pas la fin sinon le mec cours un max jusqu'à la surface pour tomber

Non.
Ta mémoire te fait défaut. 

C'est bien à la fin.
Si le joueur tombe dans la surface mais qu'il n'est plus tenu/poussé dans la surface, alors oui ce sera coup franc.
Ici il est poussé en dehors au début (et encore pas sûr ?) mais la poussée est exercée aussi dans la surface.

Senese a écrit :

Le communiqué du conseil de l'éthique...

Dirigé par Moustache, ex-avocat de Jean-Michel Hole ass...

On en attendait pas moins...

l'exemple type de ce que je répète en permanence sur les raisons de notre arbitrage: les médias et les instances.

l'arbitre est un être humain, et il est influençable et arbitre pas dans le vide, mais dans un contexte.

c'etait déjà dechepy qui avait pas vu la prise de judo de CC

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … ff/1524294


https://x.com/NissaEbasta/status/1863286895511273758

ratus100 a écrit :

Senese a écrit :

Le communiqué du conseil de l'éthique...

Dirigé par Moustache, ex-avocat de Jean-Michel Hole ass...

On en attendait pas moins...

Il y a pas de mot pour ces gens là .... Les déstructure du foot ...

ils n'ont jamais rien dit pendant des années de menaces d'aulas envers les arbitres.

le nouveau président de ce pseudo conseil d'éthique, Thiriez, était l'avocat de la CEGID, la société d'Aulas, alors même qu'il était président de la LFP, et il vient nous parler d'éthique ?

il est aussi le président de la LFP qui s'est excusé pour je cite "ce terrible arbitrage" auprès de Nasser quand celui-ci a descendu les marches d'un stade pour aller engueuler l'arbitre.

et il vient maintenant s'indigner et faire le défenseur des arbitres car on en a marre de se laisser faire et que Pablo est resté, comme toujours, très correct dans ses propos.

Dernière modification par kace (21-Jan-25 17:13)

FFF a écrit :

mardi 21 janvier 2025 - 17:34
Arbitrage : le debrief de la J18



Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

ANGERS SCO - AJ AUXERRE

22e minute : sur un ballon adressé par un coéquipier vers la surface de réparation adverse, le joueur n°19 angevin contrôle le ballon du pied droit et poursuit sa course en avant. Le joueur n°3 auxerrois, situé derrière lui, initie alors un contact avec son adversaire au niveau du pied et du haut du corps, provoquant la chute de ce dernier et l'arrêt de l'action de but. L’arbitre siffle la faute et adresse directement un carton rouge au fautif pour avoir anéanti une occasion de but manifeste. L’arbitre vidéo vérifie immédiatement cette phase de jeu, notamment la nature du contact entre le défenseur et l’attaquant, afin d'exclure toute erreur manifeste dans la prise de décision de l'arbitre. Le travail des différents angles de caméra par l’arbitre vidéo confirme le contact illicite du défenseur qui fait trébucher sans toucher le ballon. La décision initiale est rapidement confirmée.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La décision prise par l’arbitre est la bonne : l'attaquant est victime d’une faute à une vingtaine de mètres du but adverse, alors qu’il se dirigeait vers la surface de réparation, avec le contrôle du ballon et en situation de marquer un but pour son équipe. Avec son intervention illicite réalisée sans toucher le ballon, le défenseur annihilie une occasion de but manifeste : il doit donc être exclu. Le travail de l’arbitre vidéo, basé sur l'identification de la faute, la recherche des points de contact (plan serré pour la faute et plan plus large pour avoir une vision globale de la situation), l’analyse de la trajectoire de la course de l’attaquant, la maîtrise du ballon par l'attaquant et le visionnage à vitesse réelle, confirme rapidement la décision prise initialement par l’arbitre.

STADE DE REIMS - LE HAVRE AC

40e minute : dans la surface de réparation adverse, le joueur n°6 rémois joue le ballon du pied puis se retrouve au sol, alors que le joueur n°19 havrais tentait de lui disputer le ballon. L’arbitre siffle immédiatement un coup franc indirect sanctionnant ce qu'il considère être une simulation, estimant qu’il n’y a eu aucun contact entre les deux joueurs, et adresse un avertissement à l'attaquant. L’arbitre vidéo vérifie alors la situation puisqu'elle intervient dans le cadre d'un potentiel pénalty. En utilisant un plan serré, à vitesse réduite, il identifie clairement une absence de contact entre les deux joueurs, la chute de l'attaquant n'étant nullement consécutive à l'intervention du défenseur. La décision initiale est donc rapidement confirmée.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Il s’agit d’une excellente décision de l’arbitre, très bien placé sur cette contre-attaque, qui décèle à vitesse réelle l’absence de contact entre les deux joueurs et considère que l'attaquant a fait semblant d'être victime d'une faute, d'où l'avertissement pour simulation. Par ailleurs, grâce à un choix d’angles pertinent, l'arbitre vidéo valide la décision initiale avec précision et efficacité.

Et aucun mot sur la poussette de Doué sur Rowe, ces salopards !