OM

Ils prennent vraiment les gens pour des cons.

chris1004 a écrit :

Ils prennent vraiment les gens pour des cons.

Surtout que la situation est très comparable avec la faute sur l'Angevin, sauf que ca se voit encore plus sur Rowe car l'autre met les deux bras bien tendus et est encore plus en retard.
Scandaleux.

chuuwah a écrit :

FFF a écrit :

mardi 21 janvier 2025 - 17:34
Arbitrage : le debrief de la J18

https://media.fff.fr/uploads/images/b5f … 12477b.png

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

ANGERS SCO - AJ AUXERRE

22e minute : sur un ballon adressé par un coéquipier vers la surface de réparation adverse, le joueur n°19 angevin contrôle le ballon du pied droit et poursuit sa course en avant. Le joueur n°3 auxerrois, situé derrière lui, initie alors un contact avec son adversaire au niveau du pied et du haut du corps, provoquant la chute de ce dernier et l'arrêt de l'action de but. L’arbitre siffle la faute et adresse directement un carton rouge au fautif pour avoir anéanti une occasion de but manifeste. L’arbitre vidéo vérifie immédiatement cette phase de jeu, notamment la nature du contact entre le défenseur et l’attaquant, afin d'exclure toute erreur manifeste dans la prise de décision de l'arbitre. Le travail des différents angles de caméra par l’arbitre vidéo confirme le contact illicite du défenseur qui fait trébucher sans toucher le ballon. La décision initiale est rapidement confirmée.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La décision prise par l’arbitre est la bonne : l'attaquant est victime d’une faute à une vingtaine de mètres du but adverse, alors qu’il se dirigeait vers la surface de réparation, avec le contrôle du ballon et en situation de marquer un but pour son équipe. Avec son intervention illicite réalisée sans toucher le ballon, le défenseur annihilie une occasion de but manifeste : il doit donc être exclu. Le travail de l’arbitre vidéo, basé sur l'identification de la faute, la recherche des points de contact (plan serré pour la faute et plan plus large pour avoir une vision globale de la situation), l’analyse de la trajectoire de la course de l’attaquant, la maîtrise du ballon par l'attaquant et le visionnage à vitesse réelle, confirme rapidement la décision prise initialement par l’arbitre.

STADE DE REIMS - LE HAVRE AC

40e minute : dans la surface de réparation adverse, le joueur n°6 rémois joue le ballon du pied puis se retrouve au sol, alors que le joueur n°19 havrais tentait de lui disputer le ballon. L’arbitre siffle immédiatement un coup franc indirect sanctionnant ce qu'il considère être une simulation, estimant qu’il n’y a eu aucun contact entre les deux joueurs, et adresse un avertissement à l'attaquant. L’arbitre vidéo vérifie alors la situation puisqu'elle intervient dans le cadre d'un potentiel pénalty. En utilisant un plan serré, à vitesse réduite, il identifie clairement une absence de contact entre les deux joueurs, la chute de l'attaquant n'étant nullement consécutive à l'intervention du défenseur. La décision initiale est donc rapidement confirmée.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Il s’agit d’une excellente décision de l’arbitre, très bien placé sur cette contre-attaque, qui décèle à vitesse réelle l’absence de contact entre les deux joueurs et considère que l'attaquant a fait semblant d'être victime d'une faute, d'où l'avertissement pour simulation. Par ailleurs, grâce à un choix d’angles pertinent, l'arbitre vidéo valide la décision initiale avec précision et efficacité.

Et aucun mot sur la poussette de Doué sur Rowe, ces salopards !

Mdr le choix d’angle pertinent, a minima , il aurait pu utiliser une des 2 vues du haut pour compléter... La simulation est probablement plus évidente sur ces plans, bien que plus éloignés de la scène.

Tiens tiens , pas de diffusion du sons de la var sur l'action de Rowe .... un truc à cacher ?

chuuwah a écrit :

FFF a écrit :

mardi 21 janvier 2025 - 17:34
Arbitrage : le debrief de la J18

https://media.fff.fr/uploads/images/b5f … 12477b.png

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

ANGERS SCO - AJ AUXERRE

22e minute : sur un ballon adressé par un coéquipier vers la surface de réparation adverse, le joueur n°19 angevin contrôle le ballon du pied droit et poursuit sa course en avant. Le joueur n°3 auxerrois, situé derrière lui, initie alors un contact avec son adversaire au niveau du pied et du haut du corps, provoquant la chute de ce dernier et l'arrêt de l'action de but. L’arbitre siffle la faute et adresse directement un carton rouge au fautif pour avoir anéanti une occasion de but manifeste. L’arbitre vidéo vérifie immédiatement cette phase de jeu, notamment la nature du contact entre le défenseur et l’attaquant, afin d'exclure toute erreur manifeste dans la prise de décision de l'arbitre. Le travail des différents angles de caméra par l’arbitre vidéo confirme le contact illicite du défenseur qui fait trébucher sans toucher le ballon. La décision initiale est rapidement confirmée.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La décision prise par l’arbitre est la bonne : l'attaquant est victime d’une faute à une vingtaine de mètres du but adverse, alors qu’il se dirigeait vers la surface de réparation, avec le contrôle du ballon et en situation de marquer un but pour son équipe. Avec son intervention illicite réalisée sans toucher le ballon, le défenseur annihilie une occasion de but manifeste : il doit donc être exclu. Le travail de l’arbitre vidéo, basé sur l'identification de la faute, la recherche des points de contact (plan serré pour la faute et plan plus large pour avoir une vision globale de la situation), l’analyse de la trajectoire de la course de l’attaquant, la maîtrise du ballon par l'attaquant et le visionnage à vitesse réelle, confirme rapidement la décision prise initialement par l’arbitre.

STADE DE REIMS - LE HAVRE AC

40e minute : dans la surface de réparation adverse, le joueur n°6 rémois joue le ballon du pied puis se retrouve au sol, alors que le joueur n°19 havrais tentait de lui disputer le ballon. L’arbitre siffle immédiatement un coup franc indirect sanctionnant ce qu'il considère être une simulation, estimant qu’il n’y a eu aucun contact entre les deux joueurs, et adresse un avertissement à l'attaquant. L’arbitre vidéo vérifie alors la situation puisqu'elle intervient dans le cadre d'un potentiel pénalty. En utilisant un plan serré, à vitesse réduite, il identifie clairement une absence de contact entre les deux joueurs, la chute de l'attaquant n'étant nullement consécutive à l'intervention du défenseur. La décision initiale est donc rapidement confirmée.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Il s’agit d’une excellente décision de l’arbitre, très bien placé sur cette contre-attaque, qui décèle à vitesse réelle l’absence de contact entre les deux joueurs et considère que l'attaquant a fait semblant d'être victime d'une faute, d'où l'avertissement pour simulation. Par ailleurs, grâce à un choix d’angles pertinent, l'arbitre vidéo valide la décision initiale avec précision et efficacité.

Et aucun mot sur la poussette de Doué sur Rowe, ces salopards !

Et bien ...
Quand on voit le rouge de l'Auxerrois et rien sur le contact Doué / Rowe ...
Moi je vois 2 situations similaires, d'un côté faute + CR, de l'autre : "Jouez".

Pffff.

Kounif a écrit :

La blague ... les mec s'auto-congratule .... il te prenne que des cas ou ils peuvent conclure "excellente decision de l'arbitre"... en fait on s'en fou... on a tous vu que sur ces situations y'avait pas de litiges, venez communiquer sur celle qui le sont

Des mauviettes bien au chaud.

Kounif a écrit :

La blague ... les mec s'auto-congratule .... il te prenne que des cas ou ils peuvent conclure "excellente decision de l'arbitre"... en fait on s'en fou... on a tous vu que sur ces situations y'avait pas de litiges, venez communiquer sur celle qui le sont

Non c’est faux

Il y a eu beaucoup de cas où ils ont contredis la décision terrain/var

https://x.com/OM_Officiel/status/188177 … g&s=19

Classe la réponse de l'OM au communiqué de l'OGC Nice.

La Provence a écrit :

Les supporters de l'OM ont regretté, notamment sur les réseaux sociaux, de ne pas avoir eu d'explication sur l'intervention suspecte de Guéla Doué sur Jonathan Rowe, en fin de match, dans la surface de réparation alsacienne. "Il y a faute et penalty", estimait dans ces colonnes l'ancien arbitre international Bruno Derrien. La DA n'a pas la même lecture de la situation. Elle a analysé à froid cette poussette et elle est arrivée à la même conclusion que l'assistance vidéo : il n'y avait pas d'erreur manifeste de nature à déjuger Bastien Dechepy qui, lui, n'a pas bronché. D'autant que celui-ci, dans le feu de l'action, n'en a pas raté une miette : il a décrit avec précision le geste du Strasbourgeois sur l'épaule de l'Olympien, estime que ce dernier amplifie la chute et qu'il n'y a pas lieu de sanctionner.

Il n'y a rien à attendre de leur part, "Toutes les situations peuvent être similaires sans être identiques" c'est une réponse sans répondre, il n'explique pas la différence entre Rowe et le joueur d'Angers, en quoi ce n'est pas identique?