OM

nico_de_mars a écrit :

ronaldor a écrit :

Les coûts de mutations prennent en compte tant les primes à la signature, primes d'agents, etc que les prix des transferts.

Je ne suis pas d'accord avec ton interprétation sur ce point. Sur le rapport de la DNCG, les "coûts de mutation" sont placés dans les "charges hors mutations" pour donner le "résultat opérationnel hors mutation". Les coûts de transfert n'apparaissent qu'ensuite dans le "résultat des opérations de mutation". DOnc pour moi les "coûts de mutation" ce sont bien uniquement les frais annexes et pas le principal du montant des transferts. De moins c'est comme ça que je comprend le doc de la DNCG.

ronaldor a écrit :

De même, la valeur comptable de l'effectif estimait à 58M veut dire non pas que si on vendait tout le monde, on gagnerait 58M comptablement, mais qu'il faudrait au minimum vendre l'intégralité de l'effectif 58M pour ne perdre d'argent. Ainsi, si tu vendais tout le monde pour 59M, tu ne ferais qu'un bénéfice comptable de 1M.

Je suis d'accord avec toi. Ce que je voulais dire c'est qu'en voyant ça on se rend compte comme notre effectif est sur-valorisé comptablement. Pour moi on a aucune chance de tirer ce motant si on vendait tout le monde : donc on a acheté trop cher.

ronaldor a écrit :

Ensuite, pour les montants à payer sur les transferts, il faut prendre en compte que l'an dernier, tu achète Remy, Azpi Gignac pour un total d'environ 40M alors que tu as vendu en contre partie pour à peu près 15M.
Cependant, il faut savoir que si on achetait à crédit et qu'on vendait comptant, tu n'aurais pas un trou financier mais plutôt une trésorerie positive, ce qui est d'ailleurs le cas à la fin de l'exercice 2011 : une trésorerie excédentaire de 27M (voir ligne disponibilité)

Effectivement ce n'est pas un "trou financier", l'expression était mal choisie mais c'est ce qui créé le déficit sur les années suivantes. Ce que je voulais dire c'est que si tu achète à plus long terme que ce que tu vend tu minimise ton déficit de fin d'année mais tu dégrades sérieusement la situation financière du club pour les années à venir avec les dettes. C'est ce qu'a fait Dassier.

Pour les coûts de mutation, je suis sur de mon coup : ça m'a été confirmé par mon boss qui est l'ancien directeur financier du stade de Reims.
Pour la seconde partie autant pour moi, j'ai complètement compris l'inverse.  Nous sommes donc totalement d'accord sur ce point.
Attention à ne pas confondre déficit et endettement. Une dette ne crait pas de déficit puisqu'elle n'influe pas sur le compte de résultat. La seule chose qui peut influer, ce sont les éventuels interets accompagnant cette dette.
Pour ce qui est de mettre en péril la santé financière, je suis malheureusement d'accord à la vue de la gestion calamiteuse des transferts. En revanche, il est important de nuancer cela : un club comme l'OM ne peut pas compter sur une gestion long terme de son effectif. Tout joueur qui a une valeur marchande est prévu pour quitter le club avant le terme de son contrat contre une forte indemnité. Ce mélange achat / vente doit permettre au club de financer ses investissements à l'aide de ses cessions. Bref tout ce que n'ont pas sur faire ni Dassier en 2010 ( alors qu'il l'avait magnifiquement fait en 2009) ni Labrune en 2011 (bien plus grave puisqu'il a laissé libre tous les joueurs. Depuis que Labrune est président, nous n'avons eu aucune rentrée d 'argent grâce à une cession d'actif)