OM

ESTEBAN 06 a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Diouf j'ai adoré l'Homme. Mais quand vous parlez de mauvais recrutement de Longoria, désolé mais Diouf a ramener au clubs des cadavres, bien pire que Pablo.
Pour moi Longoria reste au dessus.

Après, pas les mêmes contextes éco (droit TV), pas les mêmes moyens, pas le même championnat etc...

En tout cas sur 30 ans il n'y a pas meilleur que Longoria, avis perso

Je pense aussi que Diouf avait moins d'aisance financière que l'ibère, il a fait ce qu'il a pu dans les conditions de l'époque, il vaut mieux je pense se faire une opinion de lui sur la partie technique du job et sa gestion des joueurs que d'ouvrir le volet des transferts, car du côté de Longo il y a eu aussi quelques couacs retentissants.

Les couacs de Longoria ont été limités par de bonnes ventes, ce qui n'est pas du tout le cas de Diouf.
je ne parles même pas du centre de formation, on a été longtemps la honte du football Français. Ce n'est plus du tout le cas.
Certains se rendront compte une fois qu'il sera partis.

Platini ne veut pas de nous...mdr...on veut pas de lui non plus. C'est quoi cette question. Qu'ils aillent sucer le Qatar

Dernière modification par JLBOURG01 (Hier 09:25)

JLBOURG01 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Oh put***, ça c'est de l'info, merci Pyt     

bah, je dis ça parce que je vois pas mal de commentaires élogieux et ça m'étonne quelque part...
si il n'est plus président c'est que mccourt n'était pas content de son travail.
alors que peut être c'est sportif, peut être que c'est financier, peut être c'est son management qui ne plaisait pas, peut être un peu des trois, , mais il n'était plus aux yeux du proprio, l'homme de la situation.
en plus il l'a écarté alors que la situation sportive et extra sportive n'était pas alarmante.
personnellement, je pense que la situation financière du club a beaucoup joué.
je ne sais pas à combien longoria a placé les charges d'exploitation  2025/26 mais si on fait un comparatif avec 2023/24, saison européenne avec 25 matchs au vel et des dtv comparables, on ne peut pas arriver à l'équilibre, et de loin.
en plus en 2023/24 on a eu les 50 boules du cvc.

je penche plutôt pour un changement de stratégie nécessitant un autre profil. Mais je peux me tromper.
Et je pense que le départ de RDZ en est aussi la cause.
On va être fixé en fin de saison.

je pense de plus en plus que semsar a joué un rôle prépondérant pour expliquer sa mise à l'écart.
pour rdz, son départ est une vraie surprise parce que j'étais plutôt satisfait de voir enfin un staff s'inscrire dans la durée, même si la ldc a laissé de regrets et qu'on s'est pris une rouste à paris.
je me pose la même question qu'avec marcelino. pourquoi on n'a pas tenté de les garder ? j'ai l'impression que dans ce club quand un entraineur veut se barrer  il dit ciao et on lui répond ciao. ( en plus en italie, ciao c'est plus pour dire bonjour que au revoir  ).
pour moi, il y a toujours un champ de négociation possible, en tentant de convaincre qu'un départ ne peut pas se faire sur un coup de tête, et si la coach avait besoin de faire le point sur lui même, on lui laissait quelques jours pour se refaire la cerise et il revenait gonflé à bloc...
d'ailleurs en prenant du recul, il n'y a que gattuso qui a été viré....
c'est pourquoi je penche plutôt pour des raisons financières expliquant sa mise à l'écart.

JLBOURG01 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

je penche plutôt pour un changement de stratégie nécessitant un autre profil. Mais je peux me tromper.
Et je pense que le départ de RDZ en est aussi la cause.
On va être fixé en fin de saison.

je pense de plus en plus que semsar a joué un rôle prépondérant pour expliquer sa mise à l'écart.
pour rdz, son départ est une vraie surprise parce que j'étais plutôt satisfait de voir enfin un staff s'inscrire dans la durée, même si la ldc a laissé de regrets et qu'on s'est pris une rouste à paris.
je me pose la même question qu'avec marcelino. pourquoi on n'a pas tenté de les garder ? j'ai l'impression que dans ce club quand un entraineur veut se barrer  il dit ciao et on lui répond ciao. ( en plus en italie, ciao c'est plus pour dire bonjour que au revoir  ).
pour moi, il y a toujours un champ de négociation possible, en tentant de convaincre qu'un départ ne peut pas se faire sur un coup de tête, et si la coach avait besoin de faire le point sur lui même, on lui laissait quelques jours pour se refaire la cerise et il revenait gonflé à bloc...
d'ailleurs en prenant du recul, il n'y a que gattuso qui a été viré....
c'est pourquoi je penche plutôt pour des raisons financières expliquant sa mise à l'écart.

Le changement de stratégie et des raisons financières ne sont pas incompatibles. Je pense même (mais aucune preuve) que c'est le cas.
Que Mc Court a informé ce petit monde qu'il n'y aurait plus de moyens à dispo, qu'il réduit les ambitions du club. Je peux me tromper on verra cet été. D'où le projet à 3 ans qui est cassé et le départ des pièces maitresse qui en faisaient partie.
RDZ comme Longoria vont bien parlé à un moment donné.

Je suis sur la même ligne. Je pense qu'il y a eu un revirement total du projet à la fin de l'année qui a eu des effets en cascade. On verra cet été

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je pense de plus en plus que semsar a joué un rôle prépondérant pour expliquer sa mise à l'écart.
pour rdz, son départ est une vraie surprise parce que j'étais plutôt satisfait de voir enfin un staff s'inscrire dans la durée, même si la ldc a laissé de regrets et qu'on s'est pris une rouste à paris.
je me pose la même question qu'avec marcelino. pourquoi on n'a pas tenté de les garder ? j'ai l'impression que dans ce club quand un entraineur veut se barrer  il dit ciao et on lui répond ciao. ( en plus en italie, ciao c'est plus pour dire bonjour que au revoir  ).
pour moi, il y a toujours un champ de négociation possible, en tentant de convaincre qu'un départ ne peut pas se faire sur un coup de tête, et si la coach avait besoin de faire le point sur lui même, on lui laissait quelques jours pour se refaire la cerise et il revenait gonflé à bloc...
d'ailleurs en prenant du recul, il n'y a que gattuso qui a été viré....
c'est pourquoi je penche plutôt pour des raisons financières expliquant sa mise à l'écart.

Le changement de stratégie et des raisons financières ne sont pas incompatibles. Je pense même (mais aucune preuve) que c'est le cas.
Que Mc Court a informé ce petit monde qu'il n'y aurait plus de moyens à dispo, qu'il réduit les ambitions du club. Je peux me tromper on verra cet été. D'où le projet à 3 ans qui est cassé et le départ des pièces maitresse qui en faisaient partie.
RDZ comme Longoria vont bien parlé à un moment donné.

il me semble qu'au cours d'une réunion avec les groupes après l'élimination en ldc, benatia avait pris la défense de longoria avec pour argument que désormais fmc préférait mettre le financier avant le sportif.
McCourt réclame l'équilibre des comptes avant tout

Benatia, très actif dans les échanges, a tenu à protéger la direction sportive tout en glissant une vérité qui en dit long : au sommet, les priorités ne sont pas celles du vestiaire. Depuis des mois, lui et Longoria vivraient mal une ligne imposée par Frank McCourt qu’ils estiment trop centrée sur la rigueur financière. La Provence assure que Benatia aurait clairement affiché la déception de la direction, notamment depuis la réunion de Miami en mai dernier, où McCourt aurait affiché une priorité claire sur l'équilibre des comptes.

https://www.onzemondial.com/transferts/ … ers-979104

bon c'est  11 mondial...
mais qui mettrait des centaines de M à perte depuis 10 ans pour ne rien gagner ?

Ce qui irait dans le sens de ce que je pense notamment sur le départ accéléré de RDZ.

FMC savait très bien qu'avec le foot tu ne gagnes pas d'argent. Ces projets étaient tout autre.
Après il a acheté le club 40, il est valorisé, à fourchette large, entre 500 et 800 (800 étant trop élevé) sur ce qui sort dans les différentes presses.
Sa perte ne sera pas dingue s'il vend à ces prix là.

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Le changement de stratégie et des raisons financières ne sont pas incompatibles. Je pense même (mais aucune preuve) que c'est le cas.
Que Mc Court a informé ce petit monde qu'il n'y aurait plus de moyens à dispo, qu'il réduit les ambitions du club. Je peux me tromper on verra cet été. D'où le projet à 3 ans qui est cassé et le départ des pièces maitresse qui en faisaient partie.
RDZ comme Longoria vont bien parlé à un moment donné.

il me semble qu'au cours d'une réunion avec les groupes après l'élimination en ldc, benatia avait pris la défense de longoria avec pour argument que désormais fmc préférait mettre le financier avant le sportif.
McCourt réclame l'équilibre des comptes avant tout


https://www.onzemondial.com/transferts/ … ers-979104

bon c'est  11 mondial...
mais qui mettrait des centaines de M à perte depuis 10 ans pour ne rien gagner ?

Ce qui irait dans le sens de ce que je pense notamment sur le départ accéléré de RDZ.

FMC savait très bien qu'avec le foot tu ne gagnes pas d'argent. Ces projets étaient tout autre.
Après il a acheté le club 40, il est valorisé, à fourchette large, entre 500 et 800 (800 étant trop élevé) sur ce qui sort dans les différentes presses.
Sa perte ne sera pas dingue s'il vend à ces prix là.

il faut se méfier de la valorisation des sociétés.
un société qui perd de l'argent vaut des dettes.
alors c'est sur qu'il y a des actifs, des actifs joueurs surtout, mais l'actif joueur c'est le cœur du réacteur. et sans cœur tu ne produits pas grand chose.

Evidemment, mais il n'en demeure pas moins qu'il vendra le club beaucoup plus cher qu'il ne l'a acheté.

lucianoo a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

il faut se méfier de la valorisation des sociétés.
un société qui perd de l'argent vaut des dettes.
alors c'est sur qu'il y a des actifs, des actifs joueurs surtout, mais l'actif joueur c'est le cœur du réacteur. et sans cœur tu ne produits pas grand chose.

Evidemment, mais il n'en demeure pas moins qu'il vendra le club beaucoup plus cher qu'il ne l'a acheté.

Oui la question étant ce qu'il en attend eu égard a ses investissements.
Car le coût d'achat ne représente ici pas grand chose par rapport au montant global investi.
Mais perso je crois pas du tout qu'il ait changé de stratégie, l'OM a tjrs été vu comme un investissement, je vois pas ce qui aurait changé cette saison par rapport a ca.
Les moyens que Mac Court a mis a disposition du club dans la cadre de projet RDZ ont peut être déjà été consommé et dans le cas contraire je ne vois pas forcément ce qui justifierait qu'il réduise le montant de l'enveloppe du jour au lendemain, sauf a ce qu'il ait perdu confiance dans la réussite du projet lancé il y a 18 mois.
Dans le second cas il serait intéressant de savoir pourquoi.
Perso je suis tjrs parti du principe que le projet reposait sur la recherche d'un équilibre financier via qualif en LDC et trading.
Et donc que cela était visé des cette saison puisque nous étions dans les clous sportivement.

On peut aussi imaginer quelque chose de plus simple, a savoir un départ de RDz qui a craqué sous la pression (et donc sans lien aucun avec la questions des moyens qui ne le concerne pas directement surtout a mi saison et apres un mercato d'hiver pendant lequel l'OM a continué de se renforcer)
et un Mac court qui fait payer a son président le fait ne pas avoir su retenir son entraîneur, sur lequel reposait une grande partie de la stratégie,  notamment sur les aspects de valorisation joueur.
En tout cas, Longoria n'avait pas démissionné. Ca me semble important de le souligner.

Tu auras très vite la réponse. Pour le moment on spécule tous. Personne ne parle, communication désastreuse du club pour le moment. On voit 2 têtes, en présidentielle, qui ne m'inspire aucune confiance

kace a écrit :

le meilleur président post-Tapie avec Pape Diouf.

Et bien moi je dirai plutôt le moins pire que le meilleur. Parce qu'aujourd'hui, le club est toujours lourdement déficitaire, la MS a explosé sous sa présidence, tout ça pour des résultats quand même assez aléatoire car c'est à peine mieux que Eyraud sur le plan sportif. Et je ne peux pas non plus mettre dans la catégorie des meilleurs, un président responsable d'une forte instabilité dans le club à tout les niveaux: joueurs, entraineurs et membres du staff et dirigeants. Il y a bien sûr du positif et des choses à mettre à son crédit, mais pas assez pour utiliser le superlatif meilleur.

Je dis toujours que pour juger le bilan d'un président, il faut aussi regarder les moyens qu'il a eu à sa disposition. Et franchement, Longoria a eu des moyens colossaux. Le soutien total de l'actionnaire et 90M de CVC. Pour moi, il a fait le strict minimum attendu en terme de résultats compte tenu des moyens financiers par rapport à ceux de la concurrence.

Je donne bien plus de crédit à Diouf qui a repris un OM en crise et a fait 5eme, 5eme, 2 ème, 3eme et 2eme en 5 ans, enchaînant donc 3 podiums avec un actionnaire qui lui donnait pourtant que des bouts de ficelles. Ca et en ajoutant aussi DD, il a posé les bases du succès de la periode 2010 à 2012 qui reste à ce jour la meilleure periode du club depuis les années Tapie. La seule période où on a eu l'occasion de garnir l'armoire à trophée.

Ruud Devils a écrit :

slash40 a écrit :

kace a écrit :

le meilleur président post-Tapie avec Pape Diouf.

Et bien moi je dirai plutôt le moins pire que le meilleur. Parce qu'aujourd'hui, le club est toujours lourdement déficitaire, la MS a explosé sous sa présidence, tout ça pour des résultats quand même assez aléatoire car c'est à peine mieux que Eyraud sur le plan sportif. Et je ne peux pas non plus mettre dans la catégorie des meilleurs, un président responsable d'une forte instabilité dans le club à tout les niveaux: joueurs, entraineurs et membres du staff et dirigeants. Il y a bien sûr du positif et des choses à mettre à son crédit, mais pas assez pour utiliser le superlatif meilleur.

Je dis toujours que pour juger le bilan d'un président, il faut aussi regarder les moyens qu'il a eu à sa disposition. Et franchement, Longoria a eu des moyens colossaux. Le soutien total de l'actionnaire et 90M de CVC. Pour moi, il a fait le strict minimum attendu en terme de résultats compte tenu des moyens financiers par rapport à ceux de la concurrence.

Je donne bien plus de crédit à Diouf qui a repris un OM en crise et a fait 5eme, 5eme, 2 ème, 3eme et 2eme en 5 ans, enchaînant donc 3 podiums avec un actionnaire qui lui donnait pourtant que des bouts de ficelles. Ca et en ajoutant aussi DD, il a posé les bases du succès de la periode 2010 à 2012 qui reste à ce jour la meilleure periode du club depuis les années Tapie. La seule période où on a eu l'occasion de garnir l'armoire à trophée.

Moi je dirais un excellent DS dans la peau d'un président.

Donc un piètre président, qui a mal géré tous les aspects médiatiques et extrasportifs, mais qui était un super recruteur et DS.

Le costume était trop grand, associé à un pur gérant d'entreprise il aurait été parfait.

Complètement en phase avec toi sur ce coup, un excellent DS

Ruud Devils a écrit :

slash40 a écrit :

kace a écrit :

le meilleur président post-Tapie avec Pape Diouf.

Et bien moi je dirai plutôt le moins pire que le meilleur. Parce qu'aujourd'hui, le club est toujours lourdement déficitaire, la MS a explosé sous sa présidence, tout ça pour des résultats quand même assez aléatoire car c'est à peine mieux que Eyraud sur le plan sportif. Et je ne peux pas non plus mettre dans la catégorie des meilleurs, un président responsable d'une forte instabilité dans le club à tout les niveaux: joueurs, entraineurs et membres du staff et dirigeants. Il y a bien sûr du positif et des choses à mettre à son crédit, mais pas assez pour utiliser le superlatif meilleur.

Je dis toujours que pour juger le bilan d'un président, il faut aussi regarder les moyens qu'il a eu à sa disposition. Et franchement, Longoria a eu des moyens colossaux. Le soutien total de l'actionnaire et 90M de CVC. Pour moi, il a fait le strict minimum attendu en terme de résultats compte tenu des moyens financiers par rapport à ceux de la concurrence.

Je donne bien plus de crédit à Diouf qui a repris un OM en crise et a fait 5eme, 5eme, 2 ème, 3eme et 2eme en 5 ans, enchaînant donc 3 podiums avec un actionnaire qui lui donnait pourtant que des bouts de ficelles. Ca et en ajoutant aussi DD, il a posé les bases du succès de la periode 2010 à 2012 qui reste à ce jour la meilleure periode du club depuis les années Tapie. La seule période où on a eu l'occasion de garnir l'armoire à trophée.

Moi je dirais un excellent DS dans la peau d'un président.

Donc un piètre président, qui a mal géré tous les aspects médiatiques et extrasportifs, mais qui était un super recruteur et DS.

Le costume était trop grand, associé à un pur gérant d'entreprise il aurait été parfait.

Se retrouver président du club le plus médiatique de france à seulement 35 ans et sans expérience de la fonction, c'est peu commun.

Il a commis des erreurs, fait également de bonnes choses, je pense que si il avait été davantage installé dans le temps , il aurait certainement gommé certains défauts.

Dernière modification par kf (Aujourd'hui 11:55)

Je rêve ! Nous sommes tous d'accord.
En tous les cas, je suivrai avec le plus grand intérêt la suite de sa carrière.
Bon vent!